Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ш., к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с иском, в котором указала, что <...> умерла К. (носящая до этого фамилию <...>.), приходящаяся ей бабушкой. Дочь К. - Л. (мать истца), фактически принявшая наследство после К., умерла <...>. Наследник Л. - истец Ш. в установленный законом срок также фактически приняла наследство. Иных наследников первой очереди по закону не имеется, так как брак между Л. и ее супругом Н. (отцом истца) расторгнут <...>. В ноябре 2013 года истцу стало известно о том, что ее бабушка К. при жизни являлась владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited за <...> руб. Указанные денежные средства перечислены в депозит нотариуса Т., где хранятся до настоящего времени. Поскольку наследство после К. фактически приняла Л., а наследником после Л. является Ш., - последняя просила включить вышеуказанные денежные средства в сумме <...> руб., вырученные от продажи акций, в состав наследства Л. и признать на них право собственности в порядке наследования за истцом Ш.
Также Ш. просила установить факт родственных отношений с умершей К., поскольку прежняя фамилия бабушки указана как <...>, а в справке о рождении матери истца (после брака Л.) указана фамилия <...> (во всех остальных документах добрачная фамилия Л. указана правильно - <...>).
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. факт принятия наследства Л. после К. и Ш. после Л. не оспаривала, как не оспаривала и факт родства Ш. и К. (соответственно, внучки и бабушки). В остальной части, касающейся признания права собственности на денежные средства в порядке наследования, указанный представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам. Поскольку истец в установленном законодательством об акционерных обществах порядке за принятием наследуемых акций не обращалась и в реестр акционеров не включена, она, по мнению представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ценные бумаги не унаследовала и право собственности в порядке универсального правопреемства на это имущество не приобрела. Также указала на то, что истец пропустила срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств, вследствие чего лишилась прав на их получение. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариус Т. и бывший супруг Л. - Н., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены с уточнением размера денежной суммы, на которую признано право собственности в порядке наследования, равного <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить в части признания права собственности истца на спорные денежные средства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что Л. надлежащим образом не были оформлены права по акциям, следовательно, у истца отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Т. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость применения при рассмотрении данного спора специальных правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с оборотом ценных бумаг.
В части установления фактов принятия наследства Л. после К. и Ш. после Л., а также в части установления факта родственных отношений между Ш. и К., решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.
В суд апелляционной инстанции истец Ш., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а также третьи лица нотариус Т. и Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель К., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве 2 005 штук.
Также не отрицается сторонами по делу, что после смерти К. часть наследственного имущества приняла Л., а после смерти Л. - Ш.
Учитывая признание сторонами приведенных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после К. наследство фактические приняла Л., а после Л. - Ш.
Принимая во внимание данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Ш., как наследник Л., являвшейся, в свою очередь наследником К., приобрела в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю К.
Тот факт, что ни Л. (при жизни), ни ее наследнику Ш. не было известно о наличии у К. акций, не влияет на их право наследовать данное имущество и приобретать по этому основанию право собственности.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что Л. и Ш. в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся мажоритарным акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Т., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец Ш. - к ней перешло право получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени К., не влияет на право Ш. получить деньги за выкуп имущества, перешедшего к ней (Ш.) по наследству.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила срок для их получения, а также пропустила срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают факт того, что и первоначальный акционер К., и ее наследник Л., умерли задолго до выкупа акций, а наследник Л. - Ш. официально не уведомлялась о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов Ш. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя К. направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку на момент проведения такого собрания, ни К., ни Л. уже не было в живых, а наследник Л. - Ш. о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещалась.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства), противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб., и уже после того, как их собственником стала Ш.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на включение в состав наследства не акций, а вырученных от их продажи денежных средств не может, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, суть которого сводится к признанию права Ш. на получение спорных денежных средств, вырученных от реализации унаследованного ею имущества.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14071/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14071/2014
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ш., к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с иском, в котором указала, что <...> умерла К. (носящая до этого фамилию <...>.), приходящаяся ей бабушкой. Дочь К. - Л. (мать истца), фактически принявшая наследство после К., умерла <...>. Наследник Л. - истец Ш. в установленный законом срок также фактически приняла наследство. Иных наследников первой очереди по закону не имеется, так как брак между Л. и ее супругом Н. (отцом истца) расторгнут <...>. В ноябре 2013 года истцу стало известно о том, что ее бабушка К. при жизни являлась владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited за <...> руб. Указанные денежные средства перечислены в депозит нотариуса Т., где хранятся до настоящего времени. Поскольку наследство после К. фактически приняла Л., а наследником после Л. является Ш., - последняя просила включить вышеуказанные денежные средства в сумме <...> руб., вырученные от продажи акций, в состав наследства Л. и признать на них право собственности в порядке наследования за истцом Ш.
Также Ш. просила установить факт родственных отношений с умершей К., поскольку прежняя фамилия бабушки указана как <...>, а в справке о рождении матери истца (после брака Л.) указана фамилия <...> (во всех остальных документах добрачная фамилия Л. указана правильно - <...>).
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. факт принятия наследства Л. после К. и Ш. после Л. не оспаривала, как не оспаривала и факт родства Ш. и К. (соответственно, внучки и бабушки). В остальной части, касающейся признания права собственности на денежные средства в порядке наследования, указанный представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам. Поскольку истец в установленном законодательством об акционерных обществах порядке за принятием наследуемых акций не обращалась и в реестр акционеров не включена, она, по мнению представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ценные бумаги не унаследовала и право собственности в порядке универсального правопреемства на это имущество не приобрела. Также указала на то, что истец пропустила срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств, вследствие чего лишилась прав на их получение. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариус Т. и бывший супруг Л. - Н., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены с уточнением размера денежной суммы, на которую признано право собственности в порядке наследования, равного <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить в части признания права собственности истца на спорные денежные средства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что Л. надлежащим образом не были оформлены права по акциям, следовательно, у истца отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Т. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость применения при рассмотрении данного спора специальных правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с оборотом ценных бумаг.
В части установления фактов принятия наследства Л. после К. и Ш. после Л., а также в части установления факта родственных отношений между Ш. и К., решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.
В суд апелляционной инстанции истец Ш., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а также третьи лица нотариус Т. и Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель К., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве 2 005 штук.
Также не отрицается сторонами по делу, что после смерти К. часть наследственного имущества приняла Л., а после смерти Л. - Ш.
Учитывая признание сторонами приведенных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после К. наследство фактические приняла Л., а после Л. - Ш.
Принимая во внимание данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Ш., как наследник Л., являвшейся, в свою очередь наследником К., приобрела в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю К.
Тот факт, что ни Л. (при жизни), ни ее наследнику Ш. не было известно о наличии у К. акций, не влияет на их право наследовать данное имущество и приобретать по этому основанию право собственности.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что Л. и Ш. в установленном порядке не оформили свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся мажоритарным акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Т., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец Ш. - к ней перешло право получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени К., не влияет на право Ш. получить деньги за выкуп имущества, перешедшего к ней (Ш.) по наследству.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила срок для их получения, а также пропустила срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают факт того, что и первоначальный акционер К., и ее наследник Л., умерли задолго до выкупа акций, а наследник Л. - Ш. официально не уведомлялась о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов Ш. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя К. направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку на момент проведения такого собрания, ни К., ни Л. уже не было в живых, а наследник Л. - Ш. о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещалась.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства), противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб., и уже после того, как их собственником стала Ш.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на включение в состав наследства не акций, а вырученных от их продажи денежных средств не может, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, суть которого сводится к признанию права Ш. на получение спорных денежных средств, вырученных от реализации унаследованного ею имущества.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)