Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2014 года об оставлении заявления П. без движения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением к Узловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании выдать свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки (200 и 50 кв. м), выделенные на праве постоянного (бессрочного) пользования ИЧП "С" (впоследствии перерегистрированного в ООО "С"), и регистрации права собственности на них. Ссылался на то, что не может зарегистрировать право собственности на данные земельные участки, поскольку после предоставления для регистрации необходимых документов получил отказ, с которым не согласен.
Также указал на то, что не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, перешедший к нему в порядке наследования по завещанию.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2014 года заявление П. оставлено без движения в связи с наличием спора о праве и необходимостью оформления искового заявления по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 декабря 2014 года.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав на то, что им подтверждено его право бессрочного пользования земельными участками, на которых возведены строения и облагорожена прилегающая территория. Также сослался на то, что имеет право на рассрочку уплаты госпошлины.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Указанное требование корреспондирует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Оставляя заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания заявленных требований, между сторонами усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. На этом основании суд предложил заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав ответчиков и третьих лиц, их наименование и местонахождение, основания заявленных требований, обстоятельства, на которых основаны требования, и сами требования. При этом суд указал на необходимость доплаты государственной пошлины, в том числе, исходя из стоимости земельных участков, на которые претендует заявитель.
Проанализировав заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия исходит из того, что П. оспаривается отказ Управления Росреестра по Тульской области в выдаче свидетельств о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть заявленные требования основаны на положениях главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному мнению, что имеется спор о праве, а выявленные недостатки заявления необходимо устранить путем подачи искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивировочной и резолютивной частей определения суда подлежит исключению указание на необходимость оформления заявления по правилам искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
К заявлению П. была приложена квитанция об плате госпошлины в размере <...> Однако из заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере <...> (как требования неимущественного характера). Квитанция на указанную сумму к заявлению не приложена, ходатайства об освобождении, отсрочке от уплаты госпошлины не заявлено. Таким образом, судья имел основания применить ст. 136 ГПК РФ и оставить заявление без движения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании апеллянтом норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи указание на необходимость оформления П. заявления по правилам искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-280
Обстоятельства: Определением заявление об обязании выдать свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки и зарегистрировать права собственности оставлено без движения в связи с наличием спора о праве и необходимостью оформления искового заявления по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-280
Судья Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2014 года об оставлении заявления П. без движения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением к Узловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании выдать свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки (200 и 50 кв. м), выделенные на праве постоянного (бессрочного) пользования ИЧП "С" (впоследствии перерегистрированного в ООО "С"), и регистрации права собственности на них. Ссылался на то, что не может зарегистрировать право собственности на данные земельные участки, поскольку после предоставления для регистрации необходимых документов получил отказ, с которым не согласен.
Также указал на то, что не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, перешедший к нему в порядке наследования по завещанию.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2014 года заявление П. оставлено без движения в связи с наличием спора о праве и необходимостью оформления искового заявления по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 декабря 2014 года.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав на то, что им подтверждено его право бессрочного пользования земельными участками, на которых возведены строения и облагорожена прилегающая территория. Также сослался на то, что имеет право на рассрочку уплаты госпошлины.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Указанное требование корреспондирует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Оставляя заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания заявленных требований, между сторонами усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. На этом основании суд предложил заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав ответчиков и третьих лиц, их наименование и местонахождение, основания заявленных требований, обстоятельства, на которых основаны требования, и сами требования. При этом суд указал на необходимость доплаты государственной пошлины, в том числе, исходя из стоимости земельных участков, на которые претендует заявитель.
Проанализировав заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия исходит из того, что П. оспаривается отказ Управления Росреестра по Тульской области в выдаче свидетельств о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть заявленные требования основаны на положениях главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному мнению, что имеется спор о праве, а выявленные недостатки заявления необходимо устранить путем подачи искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивировочной и резолютивной частей определения суда подлежит исключению указание на необходимость оформления заявления по правилам искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
К заявлению П. была приложена квитанция об плате госпошлины в размере <...> Однако из заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере <...> (как требования неимущественного характера). Квитанция на указанную сумму к заявлению не приложена, ходатайства об освобождении, отсрочке от уплаты госпошлины не заявлено. Таким образом, судья имел основания применить ст. 136 ГПК РФ и оставить заявление без движения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании апеллянтом норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи указание на необходимость оформления П. заявления по правилам искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)