Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия договора личного страхования не соответствуют нормам закона и нарушают права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым
по делу по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
постановлено:
Исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей передать по подсудности мировым судьям.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условия договора личного страхования, признать незаконными действия по возложению на заемщика обязанности по оплате денежных средств из средств кредита в размере.......... руб. за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, взыскать с ответчика.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., штраф.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" М., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом не учтено заявленное истцом требование о признании недействительными условий договора личного страхования.
Истец А. и ее представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель истца о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая исковое заявление по подсудности мировым судьям, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает.......... руб., в связи с чем пришел к выводу о подсудности дела мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании условий договора личного страхования недействительными, целью которого является признание недействительными юридических последствий сделки и возврат всего полученного по ней, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о признании условий договора недействительными денежной оценки не имеет.
Судом первой инстанции не учтено, что одним из требований искового заявления является требование неимущественного характера - о признании условий договора недействительными, которое не подсудно мировому судье.
Поскольку требование о признании условий договора личного страхования недействительными носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.......... руб. отнесено законом к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи искового заявления мировым судьям, в связи с чем определение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года о передаче по подсудности мировым судьям гражданского дела по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2078/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия договора личного страхования не соответствуют нормам закона и нарушают права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2078/15
Судья: Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым
по делу по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
постановлено:
Исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей передать по подсудности мировым судьям.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условия договора личного страхования, признать незаконными действия по возложению на заемщика обязанности по оплате денежных средств из средств кредита в размере.......... руб. за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, взыскать с ответчика.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., штраф.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" М., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом не учтено заявленное истцом требование о признании недействительными условий договора личного страхования.
Истец А. и ее представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель истца о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая исковое заявление по подсудности мировым судьям, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает.......... руб., в связи с чем пришел к выводу о подсудности дела мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании условий договора личного страхования недействительными, целью которого является признание недействительными юридических последствий сделки и возврат всего полученного по ней, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о признании условий договора недействительными денежной оценки не имеет.
Судом первой инстанции не учтено, что одним из требований искового заявления является требование неимущественного характера - о признании условий договора недействительными, которое не подсудно мировому судье.
Поскольку требование о признании условий договора личного страхования недействительными носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.......... руб. отнесено законом к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи искового заявления мировым судьям, в связи с чем определение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года о передаче по подсудности мировым судьям гражданского дела по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)