Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г., вступившим в законную силу 22 октября 2014 г., в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П., признании права собственности в порядке наследования было отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. упомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Представитель Б. по доверенности Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылалась на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 г. установлен факт принятия Б. автомобиля *** после смерти П.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности И. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
12 января 2015 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности И. по доводам частной жалобы.
Представитель истца Б. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.
Б., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Нотариус г. Москвы Я., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Б. о пересмотре решения суда, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением, с выводами суда об отказе в удовлетворении их требований, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-10925
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-10925
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г., вступившим в законную силу 22 октября 2014 г., в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П., признании права собственности в порядке наследования было отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. упомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Представитель Б. по доверенности Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылалась на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 г. установлен факт принятия Б. автомобиля *** после смерти П.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности И. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
12 января 2015 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности И. по доводам частной жалобы.
Представитель истца Б. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.
Б., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Нотариус г. Москвы Я., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Б. о пересмотре решения суда, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением, с выводами суда об отказе в удовлетворении их требований, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)