Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник второй очереди фактически принял наследство после смерти своего брата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е.И.Г. к администрации Ачинского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по иску Е.В.С. к Е.И.Г., администрации Ачинского района Красноярского края о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования
по апелляционным жалобам представителя К.И. и Е.В.С. - А.З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Е.В.С. к Е.И.Г., Администрации Ачинского района о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Установить юридический факт принятия Е.И.Г., родившимся 08 февраля 1969 года, наследства открывшегося после смерти его родного брата Е.С.Г., родившегося 16 февраля 1962 года, умершего 14 декабря 2007 года.
Прекратить право собственности С.А.Н. на жилой дом и земельный участок площадью 2968 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Е.И.Г. на жилой дом и на земельный участок площадью 2968 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Е.И.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.И.Г. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года умер его брат Е.С.Г., его единственным наследником по закону является истец. При жизни Е.С.Г. владел земельным участком и расположенным на нем жилым домом в <адрес> которые приобрел на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27 ноября 2002 года у гражданина С.А.Н. С 30 сентября 2002 года Е.С.Г. был прописан в указанном доме. Однако в установленном законом порядке сделка купли-продажи зарегистрирована не была. Тем не менее, с момента покупки брат владел домом и земельным участком как своей собственностью, постоянно проживал в доме, был в нем зарегистрирован по месту жительства, использовал земельный участок под огород, пользовался всеми надворными постройками. После смерти брата истец обратился в нотариальную контору, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не прошел государственную регистрацию. Истец считает, что фактически принял наследство после смерти брата, поскольку владеет домом, производит в нем внутреннюю побелку и покраску, топит печь в холодное время года, готовит для этого дрова и уголь, обрабатывает земельный участок.
Е.В.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года умер его отец Е.С.Г., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. О смерти отца истец не знал, узнал об этом в декабре 2014 года, будучи вызванным в суд по настоящему делу. Родственники отца отношения с истцом не поддерживали, о смерти отца ему не сообщили. Считает, что Е.И.Г., предъявив иск, ввел суд в заблуждение, скрыл то обстоятельство, что у Е.С.Г. есть наследник первой очереди - сын Е.В.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель К.И. и Е.В.С. - А.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Е.И.Г. отказать, удовлетворив встречные требования Е.В.С. Указывает на то, что Е.И.Г. знал о том, что у умершего Е.С.Г. есть сын Е.В.С., однако о смерти отца ему не сообщил. Кроме того, указывает на то, что Е.И.Г. является наследником второй очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в связи с чем у него отсутствует право на наследование спорного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Е.В.С., К.И. и их представителя А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также объяснения Е.И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братьи и сестры наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
На основании ст. ст. 1154, 1155 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.И.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Е.И.Г. приходится родным братом, а Е.В. - сыном Е.С.Г., умершего 14 декабря 2007 года.
До дня смерти Е.С.Г. проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> приобретенными им по договору купли-продажи от 27 ноября 2002 года у С.А.Н.
Несмотря на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок Е.С.Г. в установленном законом порядке не оформил, однако фактически владел указанными объектами недвижимости на праве собственности, проживая в жилом доме с момента его приобретения и до дня смерти, суд обоснованно сделал вывод о том, что после смерти Е.С.Г. открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Е.И.Г. после смерти своего брата Е.С.Г. забрал принадлежащие умершему вещи, в том числе договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также вступил во владение и пользование жилым домом, надворными постройками, осуществлял по мере необходимости текущий ремонт дома, с весны 2008 года обрабатывает земельный участок, используя его для выращивания овощей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Л., Г., К.А., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Е.И.Г. в течение шести месяцев после смерти своего брата Е.С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно производил текущий ремонт жилого дома, приобретал дрова, отапливал дом в зимний период времени, следил за сохранностью предметов мебели и домашнего обихода в доме, пользовался личными вещами умершего, что дает ему право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти брата Е.С.Г., в этой связи пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства в виде спорного имущества Е.И.Г. и признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая Е.В.С. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Е.С.Г. 14 декабря 2007 года, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Е.В.С. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти своего отца Е.С.Г., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд обоснованно указал, что Е.В.С. должен был знать о смерти своего отца Е.С.Г., поскольку, несмотря на то, что брак между родителями был расторгнут в 1997 году и Е.В.С. не проживал с отцом, о месте его жительства Е.В.С. было достоверно известно.
Кроме того, из пояснений Е.И.Г. и показаний свидетелей К.А., С.А.А. следует, что о смерти Е.С.Г. было сообщено в декабре 2007 года его бывшей супруге К.И. - матери Е.В.С. и самому Е.В.С., однако ни Е.В.С., ни К.И. на похороны не приехали.
Е.В.С. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил спустя 6 лет после смерти наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Е.В.С. не подлежат удовлетворению.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1155 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, в силу которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из объяснений Е.В.С. следует, что он знал о месте жительства отца Е.С.Г., однако родственные отношения с отцом не поддерживал, судьбой его не интересовался. Знал также о наличии в собственности у отца жилого дома и земельного участка
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствий к общению с отцом, а также об объективных, не зависящих от Е.В.С. обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о дате его смерти, а впоследствии обратиться к нотариусу за реализацией своих наследственных прав Е.В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку оснований для восстановления Е.В.С. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Е.С.Г. не усматривается, то учитывая, что требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования за Е.В.С. также не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что Е.В.С. не знал и не мог знать о смерти своего отца несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что Е.В.С., претендуя на наследство, должен был знать о смерти своего отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, какие-либо причины, объективно препятствовавшие ему поддерживать отношения с отцом, по делу не установлены. Проживание Е.В.С. и его отца Е.С.Г. в разных населенных пунктах нельзя отнести к числу причин, препятствующих общению сына с отцом, учитывая незначительную удаленность с. Ястребово Ачинского района от г. Ачинска. Незнание сыном о смерти отца, о чем указывает заявитель жалобы, само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства. Однако по делу такие обстоятельства не установлены.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя третьего лица К.И. о том, что Е.И.Г., являясь наследником второй очереди, не вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку имеется наследник первой очереди Е.В.С.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Материалами дела установлено, что после смерти Е.С.Г. его сын Е.В.С. свои правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют.
Таким образом, Е.И.Г., как наследник второй очереди, вправе претендовать на наследство, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследник последующей очереди наследует, если никто из наследников предшествующей очереди наследство не принял.
Обстоятельства того, что родственники Е.С.Г., в том числе Е.И.Г. не поддерживали родственные отношения с К.И. и Е.В.С., о чем указано в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.И. и Е.В.С. - А.З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5877/2014А-35
Требование: Об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник второй очереди фактически принял наследство после смерти своего брата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5877/2014А-35
Судья Дорофеева Н.А.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е.И.Г. к администрации Ачинского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по иску Е.В.С. к Е.И.Г., администрации Ачинского района Красноярского края о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования
по апелляционным жалобам представителя К.И. и Е.В.С. - А.З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Е.В.С. к Е.И.Г., Администрации Ачинского района о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Установить юридический факт принятия Е.И.Г., родившимся 08 февраля 1969 года, наследства открывшегося после смерти его родного брата Е.С.Г., родившегося 16 февраля 1962 года, умершего 14 декабря 2007 года.
Прекратить право собственности С.А.Н. на жилой дом и земельный участок площадью 2968 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Е.И.Г. на жилой дом и на земельный участок площадью 2968 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Е.И.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.И.Г. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года умер его брат Е.С.Г., его единственным наследником по закону является истец. При жизни Е.С.Г. владел земельным участком и расположенным на нем жилым домом в <адрес> которые приобрел на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27 ноября 2002 года у гражданина С.А.Н. С 30 сентября 2002 года Е.С.Г. был прописан в указанном доме. Однако в установленном законом порядке сделка купли-продажи зарегистрирована не была. Тем не менее, с момента покупки брат владел домом и земельным участком как своей собственностью, постоянно проживал в доме, был в нем зарегистрирован по месту жительства, использовал земельный участок под огород, пользовался всеми надворными постройками. После смерти брата истец обратился в нотариальную контору, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не прошел государственную регистрацию. Истец считает, что фактически принял наследство после смерти брата, поскольку владеет домом, производит в нем внутреннюю побелку и покраску, топит печь в холодное время года, готовит для этого дрова и уголь, обрабатывает земельный участок.
Е.В.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года умер его отец Е.С.Г., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. О смерти отца истец не знал, узнал об этом в декабре 2014 года, будучи вызванным в суд по настоящему делу. Родственники отца отношения с истцом не поддерживали, о смерти отца ему не сообщили. Считает, что Е.И.Г., предъявив иск, ввел суд в заблуждение, скрыл то обстоятельство, что у Е.С.Г. есть наследник первой очереди - сын Е.В.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель К.И. и Е.В.С. - А.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Е.И.Г. отказать, удовлетворив встречные требования Е.В.С. Указывает на то, что Е.И.Г. знал о том, что у умершего Е.С.Г. есть сын Е.В.С., однако о смерти отца ему не сообщил. Кроме того, указывает на то, что Е.И.Г. является наследником второй очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в связи с чем у него отсутствует право на наследование спорного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Е.В.С., К.И. и их представителя А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также объяснения Е.И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братьи и сестры наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
На основании ст. ст. 1154, 1155 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.И.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.С.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Е.И.Г. приходится родным братом, а Е.В. - сыном Е.С.Г., умершего 14 декабря 2007 года.
До дня смерти Е.С.Г. проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> приобретенными им по договору купли-продажи от 27 ноября 2002 года у С.А.Н.
Несмотря на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок Е.С.Г. в установленном законом порядке не оформил, однако фактически владел указанными объектами недвижимости на праве собственности, проживая в жилом доме с момента его приобретения и до дня смерти, суд обоснованно сделал вывод о том, что после смерти Е.С.Г. открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Е.И.Г. после смерти своего брата Е.С.Г. забрал принадлежащие умершему вещи, в том числе договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также вступил во владение и пользование жилым домом, надворными постройками, осуществлял по мере необходимости текущий ремонт дома, с весны 2008 года обрабатывает земельный участок, используя его для выращивания овощей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Л., Г., К.А., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Е.И.Г. в течение шести месяцев после смерти своего брата Е.С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно производил текущий ремонт жилого дома, приобретал дрова, отапливал дом в зимний период времени, следил за сохранностью предметов мебели и домашнего обихода в доме, пользовался личными вещами умершего, что дает ему право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти брата Е.С.Г., в этой связи пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства в виде спорного имущества Е.И.Г. и признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая Е.В.С. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Е.С.Г. 14 декабря 2007 года, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Е.В.С. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти своего отца Е.С.Г., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд обоснованно указал, что Е.В.С. должен был знать о смерти своего отца Е.С.Г., поскольку, несмотря на то, что брак между родителями был расторгнут в 1997 году и Е.В.С. не проживал с отцом, о месте его жительства Е.В.С. было достоверно известно.
Кроме того, из пояснений Е.И.Г. и показаний свидетелей К.А., С.А.А. следует, что о смерти Е.С.Г. было сообщено в декабре 2007 года его бывшей супруге К.И. - матери Е.В.С. и самому Е.В.С., однако ни Е.В.С., ни К.И. на похороны не приехали.
Е.В.С. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил спустя 6 лет после смерти наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Е.В.С. не подлежат удовлетворению.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1155 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, в силу которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из объяснений Е.В.С. следует, что он знал о месте жительства отца Е.С.Г., однако родственные отношения с отцом не поддерживал, судьбой его не интересовался. Знал также о наличии в собственности у отца жилого дома и земельного участка
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствий к общению с отцом, а также об объективных, не зависящих от Е.В.С. обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о дате его смерти, а впоследствии обратиться к нотариусу за реализацией своих наследственных прав Е.В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку оснований для восстановления Е.В.С. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Е.С.Г. не усматривается, то учитывая, что требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования за Е.В.С. также не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что Е.В.С. не знал и не мог знать о смерти своего отца несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что Е.В.С., претендуя на наследство, должен был знать о смерти своего отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, какие-либо причины, объективно препятствовавшие ему поддерживать отношения с отцом, по делу не установлены. Проживание Е.В.С. и его отца Е.С.Г. в разных населенных пунктах нельзя отнести к числу причин, препятствующих общению сына с отцом, учитывая незначительную удаленность с. Ястребово Ачинского района от г. Ачинска. Незнание сыном о смерти отца, о чем указывает заявитель жалобы, само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства. Однако по делу такие обстоятельства не установлены.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя третьего лица К.И. о том, что Е.И.Г., являясь наследником второй очереди, не вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку имеется наследник первой очереди Е.В.С.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Материалами дела установлено, что после смерти Е.С.Г. его сын Е.В.С. свои правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют.
Таким образом, Е.И.Г., как наследник второй очереди, вправе претендовать на наследство, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследник последующей очереди наследует, если никто из наследников предшествующей очереди наследство не принял.
Обстоятельства того, что родственники Е.С.Г., в том числе Е.И.Г. не поддерживали родственные отношения с К.И. и Е.В.С., о чем указано в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.И. и Е.В.С. - А.З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)