Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания. Нотариус в выдаче дубликата завещания отказал по той причине, что завещание отменено новым завещанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.Т. к нотариусу г. Москвы С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что года скончалась ее бабушка Х.Т.В. 24 марта 2006 года нотариусом г. Москвы С. было удостоверено завещание Х.Т.В. в пользу Д.Т., которое в оригинале не сохранилось. 10 октября 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата указанного завещания. Нотариус г. Москвы С. в выдаче дубликата завещания отказала по той причине, что завещание отменено новым завещанием. Полагает отказ в совершении нотариального действия незаконным. Также Д.Т. указала на незаконное требование уплаты расходов за выдачу дубликата в сумме, превышающей установленные тарифы, и на грубое и неуважительное отношение нотариуса к ней, что причинило ей моральный вред. Просила суд признать, что она указана наследником в завещании Х.Т.В., обязать нотариуса выдать дубликат завещания Х.Т.В. от 24 марта 2006 года, проставить отметку об отмене завещания только в случае, если в более позднем завещании прямо указано на отмену предыдущего завещания, обязать совершить нотариальное действие согласно установленному тарифу, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Д.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Нотариус г. Москвы С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Д.Т., нотариус г. Москвы С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Т. по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что года скончалась Х.Т.В., после смерти которой открылось наследство.
24 марта 2006 года Х.Т.В. совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., которым она распорядилась принадлежащим ей земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу:, в пользу Д.Т.
10 октября 2010 года Д.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного завещания.
Постановлением от 20 октября 2014 года нотариус г. Москвы С. отказала Д.Т. в совершении нотариального действия по тем основаниям, что завещание в пользу Д.Т. отменено, следовательно, последняя не является наследником к имуществу Х.Т.В.
Также судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2008 года Х.Т.В. совершила еще одно завещание, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Х.Д.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.Т. не является наследником по завещанию к имуществу умершей Х.Т.В., поскольку последующее завещание, хотя и не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания, в силу положений ст. 1130 ГК РФ отменяет это прежнее завещание полностью, так как оно противоречит последующему завещанию.
Следовательно завещание, о выдаче дубликата которого просит Д.Т., является недействующим и не влечет для истца каких-либо юридических последствий.
Кроме того к наследованию по закону Д.Т. также не призывается, поскольку имеются наследники первой очереди.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Т. о признании, что она указана наследником в завещании Х.Т.В., обязании нотариуса выдать дубликат завещания Х. от 24 марта 2006 года, проставить отметку об отмене завещания только в случае, если в более позднем завещании прямо указано на отмену предыдущего завещания.
Разрешая спор в части обязания совершить нотариальное действие согласно установленному тарифу, суд исходил из правомерности действий нотариуса, который совершает нотариальные действия в силу их бесспорности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств применения при совершении нотариальных действий по заявлению Д.Т. иных (завышенных) тарифов, не представлено, напротив, нотариус С. подтвердила размер тарифа, указанный истцом в исковом заявлении.
Рассмотрев требования истца о взыскании с нотариуса г. Москвы С. компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не доказана вина нотариуса в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. Кроме того, доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, а также документов, свидетельствующих об обращениях истца за медицинской помощью, суду не представлено.
При этом действия нотариуса С. соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Д.Т.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т. направлены на переоценку доказательств, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6001
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания. Нотариус в выдаче дубликата завещания отказал по той причине, что завещание отменено новым завещанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6001
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.Т. к нотариусу г. Москвы С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что года скончалась ее бабушка Х.Т.В. 24 марта 2006 года нотариусом г. Москвы С. было удостоверено завещание Х.Т.В. в пользу Д.Т., которое в оригинале не сохранилось. 10 октября 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата указанного завещания. Нотариус г. Москвы С. в выдаче дубликата завещания отказала по той причине, что завещание отменено новым завещанием. Полагает отказ в совершении нотариального действия незаконным. Также Д.Т. указала на незаконное требование уплаты расходов за выдачу дубликата в сумме, превышающей установленные тарифы, и на грубое и неуважительное отношение нотариуса к ней, что причинило ей моральный вред. Просила суд признать, что она указана наследником в завещании Х.Т.В., обязать нотариуса выдать дубликат завещания Х.Т.В. от 24 марта 2006 года, проставить отметку об отмене завещания только в случае, если в более позднем завещании прямо указано на отмену предыдущего завещания, обязать совершить нотариальное действие согласно установленному тарифу, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Д.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Нотариус г. Москвы С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Д.Т., нотариус г. Москвы С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Т. по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что года скончалась Х.Т.В., после смерти которой открылось наследство.
24 марта 2006 года Х.Т.В. совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., которым она распорядилась принадлежащим ей земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу:, в пользу Д.Т.
10 октября 2010 года Д.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного завещания.
Постановлением от 20 октября 2014 года нотариус г. Москвы С. отказала Д.Т. в совершении нотариального действия по тем основаниям, что завещание в пользу Д.Т. отменено, следовательно, последняя не является наследником к имуществу Х.Т.В.
Также судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2008 года Х.Т.В. совершила еще одно завещание, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Х.Д.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.Т. не является наследником по завещанию к имуществу умершей Х.Т.В., поскольку последующее завещание, хотя и не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания, в силу положений ст. 1130 ГК РФ отменяет это прежнее завещание полностью, так как оно противоречит последующему завещанию.
Следовательно завещание, о выдаче дубликата которого просит Д.Т., является недействующим и не влечет для истца каких-либо юридических последствий.
Кроме того к наследованию по закону Д.Т. также не призывается, поскольку имеются наследники первой очереди.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Т. о признании, что она указана наследником в завещании Х.Т.В., обязании нотариуса выдать дубликат завещания Х. от 24 марта 2006 года, проставить отметку об отмене завещания только в случае, если в более позднем завещании прямо указано на отмену предыдущего завещания.
Разрешая спор в части обязания совершить нотариальное действие согласно установленному тарифу, суд исходил из правомерности действий нотариуса, который совершает нотариальные действия в силу их бесспорности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств применения при совершении нотариальных действий по заявлению Д.Т. иных (завышенных) тарифов, не представлено, напротив, нотариус С. подтвердила размер тарифа, указанный истцом в исковом заявлении.
Рассмотрев требования истца о взыскании с нотариуса г. Москвы С. компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не доказана вина нотариуса в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. Кроме того, доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, а также документов, свидетельствующих об обращениях истца за медицинской помощью, суду не представлено.
При этом действия нотариуса С. соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Д.Т.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т. направлены на переоценку доказательств, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)