Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу:
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску К. к В.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца К. - Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления заместителя начальника Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю П. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014 г. удовлетворен иск К. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Судом постановлено, с учетом вынесенного 8 августа 2014 г. определения об исправлении описки, взыскать с В.В. в пользу К. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за период с 16 июня 2013 г. по 14 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 0,15% от суммы долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2014 г. и до фактического погашения долга(л.д. 22 - 24). Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 г., по делу выписан исполнительный лист (л.д. 28 - 29). 12 августа 2014 г. Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.В. (л.д. 40).
2 декабря 2014 г. начальник Центрального районный отдел УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник В.В. умер <Дата>. Его наследниками и правопреемниками являются его дочь В.А.В. и супруга В.Е.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 94 - 95).
В частной жалобе представитель истца К. - Г. просит отменить определение, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, невыяснение обстоятельств, которые могут служить основанием для процессуального правопреемства. Должник В.В. фактически принял, но не оформил своих наследственных прав в отношении квартиры <адрес>, принадлежавшей его покойным родителям по договору приватизации. Служба приставов, а также суд не приняли мер к выяснению данного обстоятельства. Принявшие наследство В.В. его жена и дочь унаследовали принадлежавшую должнику квартиру по указанному адресу, следовательно, и его долги, которые могут быть покрыты за счет квартиры. Полагает, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследниками не подается намеренно, так как они уже вступили в наследство, и могут в любой момент времени обратиться к нотариусу с таким заявлением, с последующим обращением в суд о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 100).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Способы и срок принятия наследства установлены в статьях 1153, 1154 ГК РФ: принятие наследства путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, что по заочному решению Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014 г. в пользу К. с В.В. постановлено взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 59 - 61). В.В. умер 12 июня 2014 г. (л.д. 41). Исполнительное производство в отношении В.В. возбуждено 12 августа 2014 г. (л.д. 38 - 40). Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 г. В.А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на том основании, что законом не предусмотрена возможность подачи наследниками стороны по делу заявления об отмене заочного решения (л.д. 96 - 97). Частная жалоба об отмене указанного определения, поданная представителем В.А.Д., определением суда от 9 февраля 2015 г. возвращена (л.д. 116).
02 декабря 2014 г. в указанный суд поступило заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве (л.д. 37).
Материалы наследственного дела подтверждают, что В.Е.А. и В.А.В., являются наследниками первой очереди после смерти В.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании указанных заявлений нотариусом С. заведено наследственное дело к имуществу умершего. Согласно сообщению нотариуса от 27 октября 2014 г., наследство В.В. по заявлению от 30 июня 2014 г. приняла дочь В.А.В., а по заявлению от 20 августа 2014 г. - приняла супруга В.Е.А. (л.д. 42). Как материалы наследственного дела, так и материалы гражданского дела не содержат сведений о получении наследниками свидетельств о праве на наследство после смерти В.В.
По сообщению Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы от 17 марта 2015 г. В.А.В. обратилась к ним 16 декабря 2014 г. по вопросу имеющихся у В.В. кредитных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, суд правомерно исходил из того, что наследники только обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.В., а доказательства реализации ими наследственных прав, как и доказательства о стоимости имущества, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания приведенной нормы, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При отсутствии допустимых доказательств, к которым относится свидетельство о праве на наследство, содержащее сведения о наследнике, составе наследуемого имущества и его стоимости, у районного суда не имелось оснований возложить на наследников обязанность исполнить обязательства выбывшей стороны (должника В.), как и указать размер этой ответственности.
Довод представителя взыскателя о том, что на момент смерти В.В. являлся собственником всей квартиры, не подтвержден допустимыми средствами доказывания. К частной жалобе приложены сведения органов Госреестра о том, что за наследодателем зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение, которые не исследовались в суде первой инстанции; о приобщении названного документа в качестве дополнительного доказательства податель частной жалобы не ходатайствовал. Доводы о фактическом принятии В.В. наследства в виде долей в праве собственности на квартиру, о которой идет речь, после смерти своих родителей также не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведения о выдаче на дату апелляционного рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство отсутствуют. При таких данных у районного суда не имелось законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве, что не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться с таким заявлением в суд, при получении наследниками свидетельств о праве на наследство, исходя из содержания которых можно определить не только правопреемников должника, но и размер их ответственности по долгам наследодателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1088-2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником отказано, так как доказательства реализации наследниками наследственных прав, как и доказательства стоимости имущества, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствуют.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1088-2015
Председательствующий по делу:
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску К. к В.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца К. - Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления заместителя начальника Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю П. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014 г. удовлетворен иск К. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Судом постановлено, с учетом вынесенного 8 августа 2014 г. определения об исправлении описки, взыскать с В.В. в пользу К. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за период с 16 июня 2013 г. по 14 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 0,15% от суммы долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2014 г. и до фактического погашения долга(л.д. 22 - 24). Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 г., по делу выписан исполнительный лист (л.д. 28 - 29). 12 августа 2014 г. Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.В. (л.д. 40).
2 декабря 2014 г. начальник Центрального районный отдел УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник В.В. умер <Дата>. Его наследниками и правопреемниками являются его дочь В.А.В. и супруга В.Е.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 94 - 95).
В частной жалобе представитель истца К. - Г. просит отменить определение, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, невыяснение обстоятельств, которые могут служить основанием для процессуального правопреемства. Должник В.В. фактически принял, но не оформил своих наследственных прав в отношении квартиры <адрес>, принадлежавшей его покойным родителям по договору приватизации. Служба приставов, а также суд не приняли мер к выяснению данного обстоятельства. Принявшие наследство В.В. его жена и дочь унаследовали принадлежавшую должнику квартиру по указанному адресу, следовательно, и его долги, которые могут быть покрыты за счет квартиры. Полагает, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследниками не подается намеренно, так как они уже вступили в наследство, и могут в любой момент времени обратиться к нотариусу с таким заявлением, с последующим обращением в суд о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 100).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Способы и срок принятия наследства установлены в статьях 1153, 1154 ГК РФ: принятие наследства путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, что по заочному решению Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014 г. в пользу К. с В.В. постановлено взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 59 - 61). В.В. умер 12 июня 2014 г. (л.д. 41). Исполнительное производство в отношении В.В. возбуждено 12 августа 2014 г. (л.д. 38 - 40). Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 г. В.А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на том основании, что законом не предусмотрена возможность подачи наследниками стороны по делу заявления об отмене заочного решения (л.д. 96 - 97). Частная жалоба об отмене указанного определения, поданная представителем В.А.Д., определением суда от 9 февраля 2015 г. возвращена (л.д. 116).
02 декабря 2014 г. в указанный суд поступило заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве (л.д. 37).
Материалы наследственного дела подтверждают, что В.Е.А. и В.А.В., являются наследниками первой очереди после смерти В.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании указанных заявлений нотариусом С. заведено наследственное дело к имуществу умершего. Согласно сообщению нотариуса от 27 октября 2014 г., наследство В.В. по заявлению от 30 июня 2014 г. приняла дочь В.А.В., а по заявлению от 20 августа 2014 г. - приняла супруга В.Е.А. (л.д. 42). Как материалы наследственного дела, так и материалы гражданского дела не содержат сведений о получении наследниками свидетельств о праве на наследство после смерти В.В.
По сообщению Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы от 17 марта 2015 г. В.А.В. обратилась к ним 16 декабря 2014 г. по вопросу имеющихся у В.В. кредитных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, суд правомерно исходил из того, что наследники только обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.В., а доказательства реализации ими наследственных прав, как и доказательства о стоимости имущества, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания приведенной нормы, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При отсутствии допустимых доказательств, к которым относится свидетельство о праве на наследство, содержащее сведения о наследнике, составе наследуемого имущества и его стоимости, у районного суда не имелось оснований возложить на наследников обязанность исполнить обязательства выбывшей стороны (должника В.), как и указать размер этой ответственности.
Довод представителя взыскателя о том, что на момент смерти В.В. являлся собственником всей квартиры, не подтвержден допустимыми средствами доказывания. К частной жалобе приложены сведения органов Госреестра о том, что за наследодателем зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение, которые не исследовались в суде первой инстанции; о приобщении названного документа в качестве дополнительного доказательства податель частной жалобы не ходатайствовал. Доводы о фактическом принятии В.В. наследства в виде долей в праве собственности на квартиру, о которой идет речь, после смерти своих родителей также не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведения о выдаче на дату апелляционного рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство отсутствуют. При таких данных у районного суда не имелось законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве, что не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться с таким заявлением в суд, при получении наследниками свидетельств о праве на наследство, исходя из содержания которых можно определить не только правопреемников должника, но и размер их ответственности по долгам наследодателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)