Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р.Н.А., поступившую в суд 08.07.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.А. к Л. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, уточнив исковые требования, определить доли наследников в наследственном имуществе по 1/2 доле за каждым, включить квартиру по адресу: *, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.В., умершего 15.01.2013 г., определить рыночную стоимость квартиры на основании заключения ООО "Спецоценка-Центр" от 16.05.2013 г. и определить размер компенсации для выплаты истцу за ее долю в наследственном имуществе в сумме * руб., произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком право собственности на квартиру и взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли в вышеуказанной сумме. Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 года умер Р.Н.В., наследниками по закону к его имуществу являются мать Р.Н.А. и жена Л. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получены. Спорная квартира представляет собой неделимую вещь, выдел доли и раздел квартиры невозможен. Л. отказывается продать спорную квартиру, так как другого жилья у нее не имеется, уклоняется от проведения оценки наследственного имущества. При сложившихся обстоятельствах в силу закона Р.Н.А. имеет право требовать от Л. выплаты ей денежной компенсации, соответствующей размеру ее доли в наследственном имуществе с учетом рыночной стоимости спорной квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Р.Н.А. к Л. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли - удовлетворить частично.
Признать за Р.Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти сына Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года.
Признать за Л. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти супруга Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить частично, оставив без изменения решение об определении наследственных долей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.01.2013 г. умер Р.Н.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
Согласно сведениям Северного ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" инвентаризационная стоимость квартиры составляет *, согласно экспертному заключению ООО "Спецоценка-Центр" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.01.2013 г. составляет округленно * руб.
Наследниками умершего по закону являются супруга Л. и мать Р.Н.А., которые 14.02.2013 г. и 16.05.2013 г. соответственно обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наследственное имущество должно быть разделено между наследниками одной очереди в равных долях и признал право собственности по 1/2 доле на квартиру за истцом и ответчиком. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал, поскольку оснований для взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе судом не установлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норму материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/4-7527
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/4-7527
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р.Н.А., поступившую в суд 08.07.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.А. к Л. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, уточнив исковые требования, определить доли наследников в наследственном имуществе по 1/2 доле за каждым, включить квартиру по адресу: *, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.В., умершего 15.01.2013 г., определить рыночную стоимость квартиры на основании заключения ООО "Спецоценка-Центр" от 16.05.2013 г. и определить размер компенсации для выплаты истцу за ее долю в наследственном имуществе в сумме * руб., произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком право собственности на квартиру и взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли в вышеуказанной сумме. Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 года умер Р.Н.В., наследниками по закону к его имуществу являются мать Р.Н.А. и жена Л. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получены. Спорная квартира представляет собой неделимую вещь, выдел доли и раздел квартиры невозможен. Л. отказывается продать спорную квартиру, так как другого жилья у нее не имеется, уклоняется от проведения оценки наследственного имущества. При сложившихся обстоятельствах в силу закона Р.Н.А. имеет право требовать от Л. выплаты ей денежной компенсации, соответствующей размеру ее доли в наследственном имуществе с учетом рыночной стоимости спорной квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Р.Н.А. к Л. об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли - удовлетворить частично.
Признать за Р.Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти сына Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года.
Признать за Л. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти супруга Р.Н.В., умершего 15 января 2013 года.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить частично, оставив без изменения решение об определении наследственных долей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.01.2013 г. умер Р.Н.В., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
Согласно сведениям Северного ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" инвентаризационная стоимость квартиры составляет *, согласно экспертному заключению ООО "Спецоценка-Центр" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.01.2013 г. составляет округленно * руб.
Наследниками умершего по закону являются супруга Л. и мать Р.Н.А., которые 14.02.2013 г. и 16.05.2013 г. соответственно обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наследственное имущество должно быть разделено между наследниками одной очереди в равных долях и признал право собственности по 1/2 доле на квартиру за истцом и ответчиком. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал, поскольку оснований для взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе судом не установлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норму материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)