Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о принятии отказа покупателя от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю - Н.
Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться к мировому судье судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы по адресу: ***.
Истец Н. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДИКСИ Юг" о принятии отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Н., ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, иск Н. направлен на защиту прав потребителя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд на основании представленных документов установил, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 790 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора. Также не может влиять на размер цены иска и заявление о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.
Поскольку при предъявлении иска, обращаясь в Зюзинский районный суд г. Москвы, истец воспользовался своим правом на выбор подсудности и обратился в суд по своему месту жительства, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы, то есть по месту жительства истца.
Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39819
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о принятии отказа покупателя от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39819
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о принятии отказа покупателя от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю - Н.
Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться к мировому судье судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы по адресу: ***.
установила:
Истец Н. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДИКСИ Юг" о принятии отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Н., ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, иск Н. направлен на защиту прав потребителя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд на основании представленных документов установил, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 790 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора. Также не может влиять на размер цены иска и заявление о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.
Поскольку при предъявлении иска, обращаясь в Зюзинский районный суд г. Москвы, истец воспользовался своим правом на выбор подсудности и обратился в суд по своему месту жительства, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы, то есть по месту жительства истца.
Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)