Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Р.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 г.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.В., Р.Б., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Т. о признании сделки недействительной, выделе супружеской доли, установлении факт принятия наследства и признании права собственности.
В исковом заявлении указано, что Р.А. приходится сыном Р.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
После смерти Р.Г. открылось наследство в виде домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Р.А. на протяжении восьми лет проживал в указанном домовладении, заботился о нем, произвел ремонт и считает, что фактически принял наследство, однако, ему стало известно, что указанное домовладение принадлежит на основании договора дарения его брату Р.Б.
Р.А. считает указанный договор заключенным с нарушением его прав с учетом того, что спорное домовладение построено в период брака Р.В. и Р.Г., право собственности зарегистрировано за Р.В. и считает, что Р.В. не мог распоряжаться целым домовладение до истечения шестимесячного срока, предусмотренного действующим законодательством для вступления в наследство.
На основании изложенного Р.А. просил признать договор дарения от 31 января 2011 г., заключенный между Р.В. и Р.Б. недействительным, выделить супружескую долю Р.Г. на указанное домовладение, установить факт принятия Р.А. наследства после смерти Р.Г. в виде ? доли на указанное домовладение и признать за ним право собственности на ? долю указанного домовладения, взыскать в его пользу с Р.В., Р.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.
В свою очередь, ответчик Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А., Р.Б., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Т. о признании сделки недействительной, выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности сославшись на те же обстоятельства и просил признать договор дарения от 31 января 2011 г., заключенный между Р.В. и Р.Б. недействительным, выделить супружескую долю Р.Г. на указанное домовладение, установить факт принятия Р.В. наследства после смерти Р.Г. в виде ? доли на указанное домовладение и признать за ним право собственности на ? долю указанного домовладения.
Решением суда от 01 апреля 2014 г. исковые требования Р.А. удовлетворены частично, суд признал частично недействительным договор дарения от 31 января 2011 г., выделил супружескую долю Р.Г. в имуществе по указанному адресу и признал ее равной ? доли в совместно нажитом имуществе супругов Р.В., Р.Г., установил факт принятия им наследства после смерти Р.Г. и признал за ним право на 1/3 долю в общем долевом имуществе на земельный участок и строения по указанному адрес, уменьшив долю Р.Б. до 2/3 доли, взыскал с Р.В., Р.Б. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, а в остальной части иска отказал.
В удовлетворении искового заявления Р.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Р.А. вправе претендовать лишь на 1/6 долю в праве на спорное домовладение с учетом того, что наследники одной очереди принимают наследство в равных долях, указал, что он, зарегистрировав право собственности на все домовладение, застраховав его и зарегистрировавшись в нем, принял свою долю на указанное имущество по истечении установленного шестимесячного срока.
Также он обратил внимание на то, что решением суда от 22 апреля 2011 г. установлен факт принятия отцом Р.В. всего наследства, а не какой то части.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного Р.Б. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. отказал.
Нотариус Т. подала отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что требовать раздела могла лишь Р.Г., которая скончалась, в силу чего не могла заявить указанное требование.
Также нотариус указал, что он предпринял все меры по выявлению воли сторон при удостоверении договора, установлена дееспособность сторон на момент удостоверения договора, а содержание договора полностью соответствует действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Р.Б., его представителя, Р.В., его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.
Положениями ст. 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
При разрешении требований истцов суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что оспариваемое домовладение было приобретено Р.Г. и Р.В. в период брака, а также того, что Р.Г. принадлежала ? доля указанного домовладения.
Как следует из положений ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев.
По правилу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела достоверно усматривается, что Р.А. и Р.В. проживали в домовладении вместе с умершей на момент ее смерти и впоследствии, пользовались имуществом, приняли меры к его сохранности, а также установлено, что Р.Б. в указанном домовладении зарегистрирован никогда не был, не проживал в нем, фактически жил до и после смерти Р.Г. в г. Омске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что супруг умершей Р.В., сын умершей Р.А. фактически приняли наследство в виде 1/2 доли, принадлежащей Р.Н., а также к обоснованному выводу о том, что Р.Б. наследство после смерти матери не принял.
К доводу апелляционной жалобы Р.Б. о том, что он также фактически принял наследство судебная коллегия относиться критически с учетом того, что доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Учитывая, что наследственное имущество составляет ? долю в праве собственности на домовладение, Р.В. и Р.А. должны были принять наследство в равных долях без каких либо условий и передачи доли Р.Б. одному из наследников, то доля Р.А. в наследственном имуществе составила ? долю, а доля Р.В. - ? доля.
С учетом своей супружеской ? доли в оспариваемом имуществе, Р.В. приобретал в собственность ? доли в указанном домовладении (1/2 доля + ? доля = ? доли).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у Р.В. возникло право собственности лишь на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а им было подарено ответчику Р.Б. целое домовладение, то есть произведено отчуждение имущества которым он не имел право распоряжаться, суд первой инстанции обоснованно признав договор дарения недействительным в части.
Однако, при распределении долей в праве общей долевой собственности суд не учел нормы действующего законодательства, в частности положения ст. 1161 ГК РФ, согласно которой если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера доли Р.А. в праве собственности на оспариваемое домовладение, признав за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и строение по указанному адресу и, соответственно изменив долю Р.Б. до ? долей.
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то следует отметить, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Р.Б. требовал применения годичного срока, предусмотренного для оспоримых сделок, в то время как в данном споре договор дарения был признан частично ничтожной сделкой, а, следовательно, к нему применим трехлетний срок исковой давности, который в данном случае пропущен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года изменить в части размера доли в праве собственности на домовладение, признанное за Р.А.
признать за Р.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Б. до ? долей.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8544/2014
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Р.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 г.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.В., Р.Б., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Т. о признании сделки недействительной, выделе супружеской доли, установлении факт принятия наследства и признании права собственности.
В исковом заявлении указано, что Р.А. приходится сыном Р.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
После смерти Р.Г. открылось наследство в виде домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Р.А. на протяжении восьми лет проживал в указанном домовладении, заботился о нем, произвел ремонт и считает, что фактически принял наследство, однако, ему стало известно, что указанное домовладение принадлежит на основании договора дарения его брату Р.Б.
Р.А. считает указанный договор заключенным с нарушением его прав с учетом того, что спорное домовладение построено в период брака Р.В. и Р.Г., право собственности зарегистрировано за Р.В. и считает, что Р.В. не мог распоряжаться целым домовладение до истечения шестимесячного срока, предусмотренного действующим законодательством для вступления в наследство.
На основании изложенного Р.А. просил признать договор дарения от 31 января 2011 г., заключенный между Р.В. и Р.Б. недействительным, выделить супружескую долю Р.Г. на указанное домовладение, установить факт принятия Р.А. наследства после смерти Р.Г. в виде ? доли на указанное домовладение и признать за ним право собственности на ? долю указанного домовладения, взыскать в его пользу с Р.В., Р.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.
В свою очередь, ответчик Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А., Р.Б., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Т. о признании сделки недействительной, выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности сославшись на те же обстоятельства и просил признать договор дарения от 31 января 2011 г., заключенный между Р.В. и Р.Б. недействительным, выделить супружескую долю Р.Г. на указанное домовладение, установить факт принятия Р.В. наследства после смерти Р.Г. в виде ? доли на указанное домовладение и признать за ним право собственности на ? долю указанного домовладения.
Решением суда от 01 апреля 2014 г. исковые требования Р.А. удовлетворены частично, суд признал частично недействительным договор дарения от 31 января 2011 г., выделил супружескую долю Р.Г. в имуществе по указанному адресу и признал ее равной ? доли в совместно нажитом имуществе супругов Р.В., Р.Г., установил факт принятия им наследства после смерти Р.Г. и признал за ним право на 1/3 долю в общем долевом имуществе на земельный участок и строения по указанному адрес, уменьшив долю Р.Б. до 2/3 доли, взыскал с Р.В., Р.Б. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, а в остальной части иска отказал.
В удовлетворении искового заявления Р.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Р.А. вправе претендовать лишь на 1/6 долю в праве на спорное домовладение с учетом того, что наследники одной очереди принимают наследство в равных долях, указал, что он, зарегистрировав право собственности на все домовладение, застраховав его и зарегистрировавшись в нем, принял свою долю на указанное имущество по истечении установленного шестимесячного срока.
Также он обратил внимание на то, что решением суда от 22 апреля 2011 г. установлен факт принятия отцом Р.В. всего наследства, а не какой то части.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного Р.Б. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. отказал.
Нотариус Т. подала отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что требовать раздела могла лишь Р.Г., которая скончалась, в силу чего не могла заявить указанное требование.
Также нотариус указал, что он предпринял все меры по выявлению воли сторон при удостоверении договора, установлена дееспособность сторон на момент удостоверения договора, а содержание договора полностью соответствует действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Р.Б., его представителя, Р.В., его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.
Положениями ст. 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
При разрешении требований истцов суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что оспариваемое домовладение было приобретено Р.Г. и Р.В. в период брака, а также того, что Р.Г. принадлежала ? доля указанного домовладения.
Как следует из положений ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев.
По правилу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела достоверно усматривается, что Р.А. и Р.В. проживали в домовладении вместе с умершей на момент ее смерти и впоследствии, пользовались имуществом, приняли меры к его сохранности, а также установлено, что Р.Б. в указанном домовладении зарегистрирован никогда не был, не проживал в нем, фактически жил до и после смерти Р.Г. в г. Омске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что супруг умершей Р.В., сын умершей Р.А. фактически приняли наследство в виде 1/2 доли, принадлежащей Р.Н., а также к обоснованному выводу о том, что Р.Б. наследство после смерти матери не принял.
К доводу апелляционной жалобы Р.Б. о том, что он также фактически принял наследство судебная коллегия относиться критически с учетом того, что доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Учитывая, что наследственное имущество составляет ? долю в праве собственности на домовладение, Р.В. и Р.А. должны были принять наследство в равных долях без каких либо условий и передачи доли Р.Б. одному из наследников, то доля Р.А. в наследственном имуществе составила ? долю, а доля Р.В. - ? доля.
С учетом своей супружеской ? доли в оспариваемом имуществе, Р.В. приобретал в собственность ? доли в указанном домовладении (1/2 доля + ? доля = ? доли).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у Р.В. возникло право собственности лишь на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а им было подарено ответчику Р.Б. целое домовладение, то есть произведено отчуждение имущества которым он не имел право распоряжаться, суд первой инстанции обоснованно признав договор дарения недействительным в части.
Однако, при распределении долей в праве общей долевой собственности суд не учел нормы действующего законодательства, в частности положения ст. 1161 ГК РФ, согласно которой если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера доли Р.А. в праве собственности на оспариваемое домовладение, признав за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и строение по указанному адресу и, соответственно изменив долю Р.Б. до ? долей.
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то следует отметить, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Р.Б. требовал применения годичного срока, предусмотренного для оспоримых сделок, в то время как в данном споре договор дарения был признан частично ничтожной сделкой, а, следовательно, к нему применим трехлетний срок исковой давности, который в данном случае пропущен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года изменить в части размера доли в праве собственности на домовладение, признанное за Р.А.
признать за Р.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Б. до ? долей.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)