Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.материал по частной жалобе представителя С.К.А. по доверенности В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления С.К.А. к ИФНС N 31 ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права требования по безвозмездной передаче в собственность квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
С.К.А. обратился в суд с иском к ИФНС N 31 ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права требования по безвозмездной передаче в собственность квартиры в порядке наследования по закону, указывал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. установлен факт ---.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель С.К.А. по доверенности В.
С.К.А. и его представитель, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, на заседание судебной коллегии но явились, в связи с чем судебная коллегия а соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывал в принятия искового заявления С.К.А., суд первой инстанции исходил из того что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. об отказе в иске матери истца С.Г., которая в части заявленных требований действовала в интересах несовершеннолетнего ---.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку С.К.А. в исковом заявлении указано новое основание иска, касающееся признания его --- наследодателей, которое не являлось предметом исследования при принятии решения Кунцевским судом 01 декабря 2009 г.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23234
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23234
Судья суда первой инстанции:
Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.материал по частной жалобе представителя С.К.А. по доверенности В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления С.К.А. к ИФНС N 31 ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права требования по безвозмездной передаче в собственность квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
С.К.А. обратился в суд с иском к ИФНС N 31 ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права требования по безвозмездной передаче в собственность квартиры в порядке наследования по закону, указывал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. установлен факт ---.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель С.К.А. по доверенности В.
С.К.А. и его представитель, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, на заседание судебной коллегии но явились, в связи с чем судебная коллегия а соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывал в принятия искового заявления С.К.А., суд первой инстанции исходил из того что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. об отказе в иске матери истца С.Г., которая в части заявленных требований действовала в интересах несовершеннолетнего ---.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку С.К.А. в исковом заявлении указано новое основание иска, касающееся признания его --- наследодателей, которое не являлось предметом исследования при принятии решения Кунцевским судом 01 декабря 2009 г.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)