Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-5982/14 по иску С.Л.Н. к С.Т.Д. о признании права на обязательную долю в наследстве,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.В.Ф., ответчицы и ее представителя - Б.М.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании права на обязательную долю в размере <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> после умершей Э.О.П., ссылаясь на то, что она с <дата> проживала по вышеуказанному адресу совместно с наследодателем, вела совместное хозяйство, находилась на иждивении у наследодателя, на средства, которой приобретались одежда, обувь, лекарства и другие необходимые вещи, ответчица является наследником Э.О.П. по завещанию от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Э.О.П. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>
В соответствии с завещанием Э.О.П. от <дата> С.Т.Д. является наследником всего имущества Э.О.П., в том числе квартиры <адрес>.
<дата> Э.О.П. умерла. С заявлением о принятии наследства обратились С.Л.Н. и С.Т.Д. - племянницы наследодателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 (л.д. 96 - 100) С.Л.Н. отказано в иске к С.Т.Д. о признании завещания Э.О.П. недействительным.
С.Л.Н. является пенсионером, инвалидом второй группы, состоит в браке, имеет совершеннолетнего сына. <дата> истица была зарегистрирована в принадлежащей Э.О.П. квартире.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что не позднее, чем с начала <...> года С.Л.Н. проживала в спорной квартире совместно с наследодателем.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сам по себе факт совместного проживания с наследователем не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у наследодателя. Истица являлась получателем пенсии в размере <...> руб. Достоверных доказательств получения от наследодателя помощи, превышающей ее доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истицы, по делу не представлено.
Объяснения допрошенных по инициативе истицы свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истице как основного источника средств ее существования. Приобретение наследодателем для истицы каких-то предметов одежды не может быть расценено как подтверждение иждивения истицы.
Кроме того, суд, оценивая данные показания, обоснованно указал на наличие в них противоречий, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истицы, относительно нахождения на иждивении у наследодателя.
Судом также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении требований о признании недействительным завещания Э.О.П. в пользу ответчицы истица не ссылалась на факт нахождения на иждивении у наследодателя.
Вывод суда об отсутствии оснований полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и как следствие отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-11566/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5982/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-11566/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-5982/14 по иску С.Л.Н. к С.Т.Д. о признании права на обязательную долю в наследстве,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.В.Ф., ответчицы и ее представителя - Б.М.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании права на обязательную долю в размере <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> после умершей Э.О.П., ссылаясь на то, что она с <дата> проживала по вышеуказанному адресу совместно с наследодателем, вела совместное хозяйство, находилась на иждивении у наследодателя, на средства, которой приобретались одежда, обувь, лекарства и другие необходимые вещи, ответчица является наследником Э.О.П. по завещанию от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Э.О.П. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>
В соответствии с завещанием Э.О.П. от <дата> С.Т.Д. является наследником всего имущества Э.О.П., в том числе квартиры <адрес>.
<дата> Э.О.П. умерла. С заявлением о принятии наследства обратились С.Л.Н. и С.Т.Д. - племянницы наследодателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 (л.д. 96 - 100) С.Л.Н. отказано в иске к С.Т.Д. о признании завещания Э.О.П. недействительным.
С.Л.Н. является пенсионером, инвалидом второй группы, состоит в браке, имеет совершеннолетнего сына. <дата> истица была зарегистрирована в принадлежащей Э.О.П. квартире.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что не позднее, чем с начала <...> года С.Л.Н. проживала в спорной квартире совместно с наследодателем.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сам по себе факт совместного проживания с наследователем не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у наследодателя. Истица являлась получателем пенсии в размере <...> руб. Достоверных доказательств получения от наследодателя помощи, превышающей ее доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истицы, по делу не представлено.
Объяснения допрошенных по инициативе истицы свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истице как основного источника средств ее существования. Приобретение наследодателем для истицы каких-то предметов одежды не может быть расценено как подтверждение иждивения истицы.
Кроме того, суд, оценивая данные показания, обоснованно указал на наличие в них противоречий, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истицы, относительно нахождения на иждивении у наследодателя.
Судом также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении требований о признании недействительным завещания Э.О.П. в пользу ответчицы истица не ссылалась на факт нахождения на иждивении у наследодателя.
Вывод суда об отсутствии оснований полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и как следствие отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)