Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе М.Т., М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года,
установила:
М.Т., М.В. обратились в суд с иском к К.Ф., третьи лица: К.О., нотариус К.И.В., Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований сообщили, что их дяде по линии матери К.А.А. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10 февраля 2011 года К.А.А. составил завещание на принадлежащее ему имущество, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он завещал своей сестре (их матери), М.А.А.., а квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - своему сыну К.Ф.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А.. умер, после чего К.Ф. получил свидетельство о праве на наследство на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Их мать, М.А.А.., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При жизни брата после смерти родителей она, начиная с 1991 года, ухаживала за летней кухней литер "Б" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отремонтировала фасад в лит. "Б", прибила новые плинтуса, обложила кирпичом прихожую, в пристройке сделала погреб. В летней кухне перекрыла крышу, поклеила обои, построила туалет, ухаживала за земельным участком.
В жилом доме литер "Д" этого же домовладения проживала и проживает К.О.
После смерти К.А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию их мать не обратилась. Однако, как считают истицы, она фактически приняла завещанное ей братом имущество: продолжала ухаживать за земельным участком, летней кухней. Из летней кухни на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где она проживала с ними до своей смерти, она перевезла металлическую кровать, наборы посуды, стиральную машинку "Волна", постельное белье, двухконфорочную газовую печку с баллоном, принадлежавшие умершему К.А.А.
М.Т. и М.В. утверждают, что они также фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их матери, в том числе и имущество, оставшееся после смерти К.А.А.
Окончательно М.Т., М.В. просили:
- - установить факт принятия наследства их матерью М.А.А.. после смерти ее брата К.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - установить факт принятия ими открывшегося после смерти матери М.А.А.., наследства;
- - признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Ростова-на-Дону, К.И.В., 18 апреля 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными;
- - исключить из числа собственников на летнюю кухню, общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Ф.;
- - исключить из числа собственников на жилой дом, общей площадью 60,5 кв. м, инвентарный номер 674/10 "а", литер "Д", кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Ф.;
- - исключить из числа собственников на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 361 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Ф.;
- - признать за М.Т. право собственности на 1/4 долю на летнюю кухню, общей площадью 31.9 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать за М.В. право собственности на 1/4 долю на летнюю кухню, общей площадью 31.9 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать за М.Т. право собственности на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 60.5 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" литер "Д" кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать за М.В. право собственности на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 60.5 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" литер "Д" кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- - признать за М.Т. право собственности на 1/4 долю на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 361 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...>а";
- - признать за М.В. право собственности на 1/4 долю на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 361 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года исковые требования М.Т., М.В. были удовлетворены частично. Решением суда был установлен юридический факт принятия М.Т., М.В. наследства, открывшегося после смерти их матери М.А.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В возмещение расходов на оплату госпошлины и услуг представителя взыскал с К.Ф. в пользу М.Т., М.В. по 2 700 рублей каждой. В оставшейся части требования оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласились М.Т. и М.В. и обратились в суд с апелляционной жалобой.
Свое несогласие с решением суда они обосновывают теми же обстоятельствами, на которые ссылались в обоснование своего иска в суде первой инстанции; что их мать фактически приняла наследство по завещанию после смерти К.А.А. а они фактически приняли наследство после смерти своей матери, что, по их мнению, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. Не согласны с оценкой, которая дана судом первой инстанции показаниям свидетелей, пояснениям истцов и третьих лиц.
Просят решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 ноября 2013 года отменить и принять новое, которым их иск удовлетворить в полном объеме
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Т. и М.В., их представителя С.Х., К.Ф. и его представителя И., К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства в виде доли в праве собственности на спорное домовладение их матерью истцами не представлено. Проанализировав показания сторон, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что после переезда К.А.А. в приобретенную им квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме сособственника К.О. и членов ее семьи, никто в нем не проживал. Все работы по уходу за летней кухней и прилегающим участком производились еще при жизни родителей К.А.А. и М.А.А. и самого наследодателя. При нем же и с его разрешения произошла передача М.А.А.. части вещей, находившихся сначала в ныне спорной летней кухне, впоследствии хранившихся в подсобных строениях, которыми пользуется К.О. Таким образом, в продолжение шестимесячного срока после смерти наследодателя никаких, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы отношение наследника к наследству, как к собственному имущества, предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в части установления факта принятия матерью истцов, М.А.А. наследства в виде завещанного ей К.А.А. имущества, и производных от него требований.
Вместе с тем, суд счел требования об установлении факта принятия наследства истицами после смерти их матери подлежащими удовлетворению, поскольку никаких возражений против иска в указанной части у ответчика не имелось. При этом суд учел, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что М.А.А. на момент смерти проживала с истцами на одной жилплощади, все ее имущество, находившееся в жилом помещении, автоматически перешло во владение дочерей, следовательно, они в силу положений ст. 1153 ГК РФ считаются принявшими наследство после смерти матери.
Распределяя судебные издержки, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая, что требования удовлетворены частично, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в счет компенсации по оплате услуг представителя 5 000 рублей, госпошлины за требования об установлении факта принятия наследства по 200 рублей в пользу каждой.
Доводы апеллянтов о том, что их мать фактически приняла наследство по завещанию после смерти К.А.А., что, по их мнению, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, третьих лих и их самих, а суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, опровергаются представленными материалами дела.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Доказательств тому, что М.А.А.. после смерти К.А.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, истцы не представили.
Апеллянты ссылаются на то, что М.А.А.. после смерти К.А.А. фактически приняла завещанное ей братом имущество: продолжала ухаживать за земельным участком, летней кухней. Из летней кухни на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где она проживала с ними до своей смерти, перевезла к себе металлическую кровать, наборы посуды, стиральную машинку, постельное белье, газовую печку с баллоном, принадлежавшие умершему К.А.А.
Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что никаких относимых и допустимых доказательств тому, что после смерти К.А.А. кто-либо ухаживал за земельным участком, не представлено. До своей смерти М.А.А. проживала у своих дочерей. Находившиеся в летней кухне предметы домашней утвари К.А.А. отдал М.А.А. при жизни после перехода жить в квартиру. Некоторое время указанные вещи хранились у К.О. То, что отданные при жизни К.А.А. вещи М.А.А. забрала у К.О. только после его смерти, не может быть расценено как принятие ею наследства в том понимании, которое имеется в виду в ст. 1153 ГК РФ.
Довод апеллянтов о том, что М.А.А. после смерти К.А.А. уплатила К.О. половину стоимости за установку забора вокруг всего домовладения, также не может свидетельствовать об уплате ею долга наследодателя, так как доказательств тому, что у наследодателя с К.О. была договоренность о том, что он согласен на установку указанного забора, что он принимал на себя обязательство возместить К.О. половину расходов за его установку, не представлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании К.Ф., К.А.А. был против установления забора вокруг части домовладения, которой он пользовался, и не собирался оплачивать затраты на его возведение. Его пояснения остались не опровергнутыми. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств тому, что после смерти К.А.А. их мать предпринимала какие-либо действия по принятию наследства по завещанию, истицами не предоставлено.
Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. и М.В. по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-1331/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-1331/2014
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе М.Т., М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года,
установила:
М.Т., М.В. обратились в суд с иском к К.Ф., третьи лица: К.О., нотариус К.И.В., Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований сообщили, что их дяде по линии матери К.А.А. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10 февраля 2011 года К.А.А. составил завещание на принадлежащее ему имущество, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он завещал своей сестре (их матери), М.А.А.., а квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - своему сыну К.Ф.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А.. умер, после чего К.Ф. получил свидетельство о праве на наследство на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Их мать, М.А.А.., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При жизни брата после смерти родителей она, начиная с 1991 года, ухаживала за летней кухней литер "Б" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отремонтировала фасад в лит. "Б", прибила новые плинтуса, обложила кирпичом прихожую, в пристройке сделала погреб. В летней кухне перекрыла крышу, поклеила обои, построила туалет, ухаживала за земельным участком.
В жилом доме литер "Д" этого же домовладения проживала и проживает К.О.
После смерти К.А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию их мать не обратилась. Однако, как считают истицы, она фактически приняла завещанное ей братом имущество: продолжала ухаживать за земельным участком, летней кухней. Из летней кухни на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где она проживала с ними до своей смерти, она перевезла металлическую кровать, наборы посуды, стиральную машинку "Волна", постельное белье, двухконфорочную газовую печку с баллоном, принадлежавшие умершему К.А.А.
М.Т. и М.В. утверждают, что они также фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их матери, в том числе и имущество, оставшееся после смерти К.А.А.
Окончательно М.Т., М.В. просили:
- - установить факт принятия наследства их матерью М.А.А.. после смерти ее брата К.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - установить факт принятия ими открывшегося после смерти матери М.А.А.., наследства;
- - признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Ростова-на-Дону, К.И.В., 18 апреля 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными;
- - исключить из числа собственников на летнюю кухню, общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Ф.;
- - исключить из числа собственников на жилой дом, общей площадью 60,5 кв. м, инвентарный номер 674/10 "а", литер "Д", кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Ф.;
- - исключить из числа собственников на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 361 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Ф.;
- - признать за М.Т. право собственности на 1/4 долю на летнюю кухню, общей площадью 31.9 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать за М.В. право собственности на 1/4 долю на летнюю кухню, общей площадью 31.9 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать за М.Т. право собственности на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 60.5 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" литер "Д" кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать за М.В. право собственности на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 60.5 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" литер "Д" кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- - признать за М.Т. право собственности на 1/4 долю на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 361 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...>а";
- - признать за М.В. право собственности на 1/4 долю на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 361 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года исковые требования М.Т., М.В. были удовлетворены частично. Решением суда был установлен юридический факт принятия М.Т., М.В. наследства, открывшегося после смерти их матери М.А.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В возмещение расходов на оплату госпошлины и услуг представителя взыскал с К.Ф. в пользу М.Т., М.В. по 2 700 рублей каждой. В оставшейся части требования оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласились М.Т. и М.В. и обратились в суд с апелляционной жалобой.
Свое несогласие с решением суда они обосновывают теми же обстоятельствами, на которые ссылались в обоснование своего иска в суде первой инстанции; что их мать фактически приняла наследство по завещанию после смерти К.А.А. а они фактически приняли наследство после смерти своей матери, что, по их мнению, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. Не согласны с оценкой, которая дана судом первой инстанции показаниям свидетелей, пояснениям истцов и третьих лиц.
Просят решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 ноября 2013 года отменить и принять новое, которым их иск удовлетворить в полном объеме
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Т. и М.В., их представителя С.Х., К.Ф. и его представителя И., К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства в виде доли в праве собственности на спорное домовладение их матерью истцами не представлено. Проанализировав показания сторон, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что после переезда К.А.А. в приобретенную им квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме сособственника К.О. и членов ее семьи, никто в нем не проживал. Все работы по уходу за летней кухней и прилегающим участком производились еще при жизни родителей К.А.А. и М.А.А. и самого наследодателя. При нем же и с его разрешения произошла передача М.А.А.. части вещей, находившихся сначала в ныне спорной летней кухне, впоследствии хранившихся в подсобных строениях, которыми пользуется К.О. Таким образом, в продолжение шестимесячного срока после смерти наследодателя никаких, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы отношение наследника к наследству, как к собственному имущества, предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в части установления факта принятия матерью истцов, М.А.А. наследства в виде завещанного ей К.А.А. имущества, и производных от него требований.
Вместе с тем, суд счел требования об установлении факта принятия наследства истицами после смерти их матери подлежащими удовлетворению, поскольку никаких возражений против иска в указанной части у ответчика не имелось. При этом суд учел, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что М.А.А. на момент смерти проживала с истцами на одной жилплощади, все ее имущество, находившееся в жилом помещении, автоматически перешло во владение дочерей, следовательно, они в силу положений ст. 1153 ГК РФ считаются принявшими наследство после смерти матери.
Распределяя судебные издержки, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая, что требования удовлетворены частично, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в счет компенсации по оплате услуг представителя 5 000 рублей, госпошлины за требования об установлении факта принятия наследства по 200 рублей в пользу каждой.
Доводы апеллянтов о том, что их мать фактически приняла наследство по завещанию после смерти К.А.А., что, по их мнению, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, третьих лих и их самих, а суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, опровергаются представленными материалами дела.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Доказательств тому, что М.А.А.. после смерти К.А.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, истцы не представили.
Апеллянты ссылаются на то, что М.А.А.. после смерти К.А.А. фактически приняла завещанное ей братом имущество: продолжала ухаживать за земельным участком, летней кухней. Из летней кухни на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где она проживала с ними до своей смерти, перевезла к себе металлическую кровать, наборы посуды, стиральную машинку, постельное белье, газовую печку с баллоном, принадлежавшие умершему К.А.А.
Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что никаких относимых и допустимых доказательств тому, что после смерти К.А.А. кто-либо ухаживал за земельным участком, не представлено. До своей смерти М.А.А. проживала у своих дочерей. Находившиеся в летней кухне предметы домашней утвари К.А.А. отдал М.А.А. при жизни после перехода жить в квартиру. Некоторое время указанные вещи хранились у К.О. То, что отданные при жизни К.А.А. вещи М.А.А. забрала у К.О. только после его смерти, не может быть расценено как принятие ею наследства в том понимании, которое имеется в виду в ст. 1153 ГК РФ.
Довод апеллянтов о том, что М.А.А. после смерти К.А.А. уплатила К.О. половину стоимости за установку забора вокруг всего домовладения, также не может свидетельствовать об уплате ею долга наследодателя, так как доказательств тому, что у наследодателя с К.О. была договоренность о том, что он согласен на установку указанного забора, что он принимал на себя обязательство возместить К.О. половину расходов за его установку, не представлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании К.Ф., К.А.А. был против установления забора вокруг части домовладения, которой он пользовался, и не собирался оплачивать затраты на его возведение. Его пояснения остались не опровергнутыми. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств тому, что после смерти К.А.А. их мать предпринимала какие-либо действия по принятию наследства по завещанию, истицами не предоставлено.
Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. и М.В. по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)