Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда истица была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, после чего умерший завещал все свое имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Р.Т. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Т. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.А. о признании договора дарения, завещания недействительными, о признании права собственности на жилое помещении в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ее бывший супруг Р.М., являясь собственником спорной квартиры N 33 в доме N 58 по ул.... в г. Омске, в 2002 г. оставил завещание в ее пользу в отношении указанной квартиры. 03.02.2013 г. Р.М. умер.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. она была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Завещанием от 13.03.2009 года Р.М. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, включая спорную квартиру Т.А.
15.06.2010 г. Р.М. подарил квартиру 33 в доме 58 по ул.... г. Омске Т.Н.
Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья Р.М., полагала, что сделка по дарению квартиры и также подача искового заявления о ее выселении были совершены в результате обмана и угроз со стороны Т.Н., кроме того, его воля была искажена в результате приема лекарственных средств. Действительная воля Р.М. была выражена в завещании 2002 г.
В судебном заседании Р.Т. иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Т.Н., Т.А. участия не принимали, представитель Т.Н., являющийся также третьим лицом Т.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указывает, что договор дарения был совершен в результате обмана и применения насилия в отношении Р.М., который был похищен Т.Н., а в дальнейшем он незаконно был помещен последней в дом престарелых. Также сослалась на незаконность ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. о ее выселении, в связи с чем оно подлежит отмене. Кроме того, указала на тяжелое состояние здоровья Р.М., которым воспользовалась ответчик.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца Р.Т., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Т.Н., третье лицо Т.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, Р.М. являлся собственником квартиры 33 в доме 58 по ул.... г. Омске на основании регистрационного удостоверения N... от 09.10.1992 г. в порядке приватизации.
Согласно свидетельству о заключении брака, с 20.06.1997 г. Р.М. состоял в зарегистрированном браке с Р.Т., последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Р.М.
12.08.2002 г. Р.М. было оставлено завещание, в том числе и в отношении спорной квартиры, в пользу Р.Т.
Впоследствии 13.03.2009 г. Р.М. было составлено завещание в пользу Т.А. Завещание, составленное ранее в 2002 г. отменено, что в силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ влечет невозможность восстановления прав Р.Т. как наследника спорной квартиры без отмены последующего завещания.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Октябрьского АО г. Омска брак между Р.М. и Р.Т. прекращен 23.06.2009 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г., вступившим в законную силу 17.03.2010 г. Р.Т. была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с сохранением права пользования данным жилым помещением на срок до 04.06.2011 года
15.06.2010 г. Р.М. подарил вышеуказанную квартиру Т.Н., а последняя приняла квартиру в дар, что подтверждается договором дарения квартиры, зарегистрированном в установленном законе порядке. Переход права собственности зарегистрирован 07.07.2010 г.
03.02.2013 г. Р.М. умер.
Оспаривая сделку дарения, истец в обоснование своих требований указывала, что истинная воля дарителя на распоряжение квартирой после составления завещания в 2002 г. отсутствовала.
Материалами дела подтверждается подача истцом в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства после смерти бывшего супруга.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанный довод не нашел своего подтверждения.
Материалами дела (решение суда о выселении, заявление Р.М. в прокуратуру 2009 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012), подтверждаются неприязненные отношения наследодателя с бывшей супругой. Так, из указанных документов следует, что истец оказывает давление на Р.М., устраивает скандалы, не желает выселяться из принадлежащей ему квартиры, требует от него подарить ей на квартиру, он вынужден обратиться к родственникам Т.В. и Т.Н. за помощью в предоставлении жилого помещения, на что последние дали согласие.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что действия, связанные с составлением завещания 2009 г., договор дарения, а также действия, связанные с регистрацией перехода прав, совершались Р.М. лично.
Ответчик Т.Н. является племянницей умершего, наследников первой очереди у Р.М. не имеется.
Оспаривая завещание по ст. 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были представить доказательства в обоснование своих доводов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Т-вы, при оформлении завещания, договора дарения Р.М., обманули его, пытались склонить к совершению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, завещания от 13.03.2009.
Обстоятельств, указывающих на совершение сделки дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не установлено.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Так не нашел свое подтверждение и довод истца о том, что в момент совершения сделок Р.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно материалам дела умерший страдал заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, что не исключает наличие воли и возможности распоряжения имуществом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств об ограничении дееспособности Р.М., о наличии у него психических расстройств, которые исключали бы свободное формирование его воли.
Факт последующего нахождения Р.М. в геронтологическом центре также не влечет вывод о незаконности оспариваемых сделок, поскольку в указанном центре он находился лишь с 16.04.2012 г. по 24.09.2012 г. Кроме того, заявление о зачислении на стационарное социальное обслуживание было подписано Р.М. лично 06.09.2011 г., путевка же в БСУСО "Нежинский геронтологический центр" была выдана Министерством труда и социального развития Омской области только 14.12.2011 г. При этом доказательств незаконности либо насильственного характера пребывания Р.М. в центре в материалы дела не представлено.
Решение суда основано на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Утверждения в жалобе о незаконности решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. и требование об его отмене не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и разрешены по существу, поскольку указанное решение суда в соответствии с кассационным определением Омского областного суда вступило в законную силу 17.03.2010 г.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5819/2013
Требование: О признании договора дарения, завещания недействительными.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда истица была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, после чего умерший завещал все свое имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5819/2013
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Р.Т. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Т. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.А. о признании договора дарения, завещания недействительными, о признании права собственности на жилое помещении в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ее бывший супруг Р.М., являясь собственником спорной квартиры N 33 в доме N 58 по ул.... в г. Омске, в 2002 г. оставил завещание в ее пользу в отношении указанной квартиры. 03.02.2013 г. Р.М. умер.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. она была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Завещанием от 13.03.2009 года Р.М. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, включая спорную квартиру Т.А.
15.06.2010 г. Р.М. подарил квартиру 33 в доме 58 по ул.... г. Омске Т.Н.
Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья Р.М., полагала, что сделка по дарению квартиры и также подача искового заявления о ее выселении были совершены в результате обмана и угроз со стороны Т.Н., кроме того, его воля была искажена в результате приема лекарственных средств. Действительная воля Р.М. была выражена в завещании 2002 г.
В судебном заседании Р.Т. иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Т.Н., Т.А. участия не принимали, представитель Т.Н., являющийся также третьим лицом Т.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указывает, что договор дарения был совершен в результате обмана и применения насилия в отношении Р.М., который был похищен Т.Н., а в дальнейшем он незаконно был помещен последней в дом престарелых. Также сослалась на незаконность ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. о ее выселении, в связи с чем оно подлежит отмене. Кроме того, указала на тяжелое состояние здоровья Р.М., которым воспользовалась ответчик.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца Р.Т., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Т.Н., третье лицо Т.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, Р.М. являлся собственником квартиры 33 в доме 58 по ул.... г. Омске на основании регистрационного удостоверения N... от 09.10.1992 г. в порядке приватизации.
Согласно свидетельству о заключении брака, с 20.06.1997 г. Р.М. состоял в зарегистрированном браке с Р.Т., последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Р.М.
12.08.2002 г. Р.М. было оставлено завещание, в том числе и в отношении спорной квартиры, в пользу Р.Т.
Впоследствии 13.03.2009 г. Р.М. было составлено завещание в пользу Т.А. Завещание, составленное ранее в 2002 г. отменено, что в силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ влечет невозможность восстановления прав Р.Т. как наследника спорной квартиры без отмены последующего завещания.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Октябрьского АО г. Омска брак между Р.М. и Р.Т. прекращен 23.06.2009 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г., вступившим в законную силу 17.03.2010 г. Р.Т. была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с сохранением права пользования данным жилым помещением на срок до 04.06.2011 года
15.06.2010 г. Р.М. подарил вышеуказанную квартиру Т.Н., а последняя приняла квартиру в дар, что подтверждается договором дарения квартиры, зарегистрированном в установленном законе порядке. Переход права собственности зарегистрирован 07.07.2010 г.
03.02.2013 г. Р.М. умер.
Оспаривая сделку дарения, истец в обоснование своих требований указывала, что истинная воля дарителя на распоряжение квартирой после составления завещания в 2002 г. отсутствовала.
Материалами дела подтверждается подача истцом в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства после смерти бывшего супруга.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанный довод не нашел своего подтверждения.
Материалами дела (решение суда о выселении, заявление Р.М. в прокуратуру 2009 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012), подтверждаются неприязненные отношения наследодателя с бывшей супругой. Так, из указанных документов следует, что истец оказывает давление на Р.М., устраивает скандалы, не желает выселяться из принадлежащей ему квартиры, требует от него подарить ей на квартиру, он вынужден обратиться к родственникам Т.В. и Т.Н. за помощью в предоставлении жилого помещения, на что последние дали согласие.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что действия, связанные с составлением завещания 2009 г., договор дарения, а также действия, связанные с регистрацией перехода прав, совершались Р.М. лично.
Ответчик Т.Н. является племянницей умершего, наследников первой очереди у Р.М. не имеется.
Оспаривая завещание по ст. 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были представить доказательства в обоснование своих доводов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Т-вы, при оформлении завещания, договора дарения Р.М., обманули его, пытались склонить к совершению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, завещания от 13.03.2009.
Обстоятельств, указывающих на совершение сделки дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не установлено.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Так не нашел свое подтверждение и довод истца о том, что в момент совершения сделок Р.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно материалам дела умерший страдал заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, что не исключает наличие воли и возможности распоряжения имуществом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств об ограничении дееспособности Р.М., о наличии у него психических расстройств, которые исключали бы свободное формирование его воли.
Факт последующего нахождения Р.М. в геронтологическом центре также не влечет вывод о незаконности оспариваемых сделок, поскольку в указанном центре он находился лишь с 16.04.2012 г. по 24.09.2012 г. Кроме того, заявление о зачислении на стационарное социальное обслуживание было подписано Р.М. лично 06.09.2011 г., путевка же в БСУСО "Нежинский геронтологический центр" была выдана Министерством труда и социального развития Омской области только 14.12.2011 г. При этом доказательств незаконности либо насильственного характера пребывания Р.М. в центре в материалы дела не представлено.
Решение суда основано на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Утверждения в жалобе о незаконности решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2010 г. и требование об его отмене не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и разрешены по существу, поскольку указанное решение суда в соответствии с кассационным определением Омского областного суда вступило в законную силу 17.03.2010 г.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)