Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к М.А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Г.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Г.М. (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) обратилась в суд с иском к М.А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В обоснование иска привела, что с 1953 года она состояла в незарегистрированном браке с М.А. 12 апреля 1957 года у них родился сын М.А.А. Во время совместной жизни с М.А. они проживали в доме с земельным участком, расположенном по адресу: ***, который принадлежал им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.
29 ноября 2012 года М.А. умер. После его смерти открылось наследство, на принадлежавшие ему 1/2 долю дома и земельного участка. В связи с тем, что брак между ними не был зарегистрирован, их сын М.А.А., как наследник первой очереди по закону принял указанное наследственное имущество после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство.
С момента вступления в фактически брачные отношения с М.А. и до его смерти они проживали одной семьей, имели общий семейный бюджет. Ко дню открытия наследства Г.М. являлась нетрудоспособной по возрасту и инвалидом второй группы, в последнее время стала незрячей. В связи с имеющимися заболеваниями Г.М. требовался постоянный уход и медикаментозное лечение, для которого необходимы дорогостоящие лекарства. Ее пенсии на приобретение медицинских препаратов, уплату налогов, питание приобретение предметов первой необходимости не хватало.
М.А. не только осуществлял за Г.М. постоянный уход, но и содержал ее. М.А.М. на свою пенсию покупал необходимые медицинские препараты и лекарства Г.М., оплачивал налоги и покупал для нее все необходимое. Оказываемая М.А. материальная помощь являлась для Г.М. постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, будучи нетрудоспособной с 1978 года по день смерти М.А. Г.М. находилась на его иждивении и как нетрудоспособный иждивенец может быть признана к наследованию, следовательно, имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** принадлежавших М.А.
После смерти М.А. Г.М. фактически приняла наследство. Зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: *** Несет расходы по содержанию доли наследодателя. Все имущество, находящееся в доме продолжает находиться в пользовании у Г.М. она распорядилась вещами наследодателя.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано в полном объеме.
В жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Свои требования мотивирует тем, что, что суд первой инстанции необоснованно, по ее мнению, сослался на то, что постоянный доход Г.М. по день смерти наследодателя превышал размер приходящейся на нее доли содержания, получаемого от М.А.М. то есть постоянным и основным источником средств к существованию являлись ее собственные доходы. С данной мотивацией согласиться нельзя, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам и закону.
Доказательств того, что М.А. предоставлял Г.М. содержание в виде 1/2 доли от получаемой им пенсии, стороной ответчика суду не представлены. Более того, в судебном заседании ответчик об этом не заявлял. Таким образом, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
Установленный судом факт ведения общего хозяйства, не предполагает, того что на содержание истицы расходовалась только 1/2 доля от пенсии М.А.
Более того, в случае Г.М. юридически значимым является не соотношение получаемой ею пенсии к половине от пенсии М.А., а то, что указанные денежные средства являлись постоянным и основным источником средств ее существования. Согласно правоприменительной практике наличие у лица определенного имущества, квартиры для проживания, пенсии не является препятствием к признанию данного лица иждивенцем.
Сама по себе жизнедеятельность истицы, ее объем, и качество зависели только от оказываемой помощи Г.М. со стороны мужа, который одевал, обувал, готовил кушать, кормил, стирал и водил в туалет. Все естественные биологические функции осуществлялись только с его помощью. Г.М. была ухожена, одета, обута и накормлена только стараниями и попечением М.А.
Таким образом, систематическая помощь М. выразилась не только в предоставлении содержания, но и в оказании ей такой физической помощи без которой ее нормальная жизнь не представлялась бы возможной.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.М. - М.А.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года составить без изменения.
Заслушав представителя истца Г.М. по доверенности Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.М. ко дню открытия наследства после смерти М.А.М. являлась нетрудоспособной и проживала совместно с ним. М.А.М. являлся получателем пенсии по старости, размер которой на день его смерти 29 ноября 2012 года составлял *** рубля ежемесячно. Г.М. имеет собственный доход от пенсионных выплат в размере *** рубля.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение нахождения на иждивении, оценив соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постоянным и основным источником средств к существованию Г.М. являлись ее собственные доходы.
Доказательств того, что пенсия М.А.В. являлась для Г.М. основным и постоянным источником ее средств к существованию, то обстоятельство, что приобретение дорогостоящих лекарств, продуктов, одежды, оплата налогов и коммунальных платежей осуществлялась исключительно только на средства, получаемые в виде пенсии М., поскольку ее денежных средств не хватало, суду ничем объективно по делу не подтверждено. Свидетели, допрошенные со стороны истца, подтвердили только факт совместного проживания М., факт распределения денежных средств между истицей и М.А.М. никто не подтвердил.
Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что истица полностью получала уход только от М.А.М., наоборот свидетели подтвердили, что в течение года до смерти М.А.М. был болен, являлся инвалидом, а за Г. также осуществляла уход ее дочь Г.Л., которая также проживала вместе с матерью в этот период времени, и данное обстоятельство не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. в полном объеме. Представленная представителем истца справка в суде апелляционной инстанции, свидетельствующая о дополнительном доходе М.А.М., не влияет на правильность выводов суда по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. При этом отсутствуют основания для требуемой апеллятором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-808/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014
Судья: Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к М.А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Г.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Г.М. (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) обратилась в суд с иском к М.А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В обоснование иска привела, что с 1953 года она состояла в незарегистрированном браке с М.А. 12 апреля 1957 года у них родился сын М.А.А. Во время совместной жизни с М.А. они проживали в доме с земельным участком, расположенном по адресу: ***, который принадлежал им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.
29 ноября 2012 года М.А. умер. После его смерти открылось наследство, на принадлежавшие ему 1/2 долю дома и земельного участка. В связи с тем, что брак между ними не был зарегистрирован, их сын М.А.А., как наследник первой очереди по закону принял указанное наследственное имущество после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство.
С момента вступления в фактически брачные отношения с М.А. и до его смерти они проживали одной семьей, имели общий семейный бюджет. Ко дню открытия наследства Г.М. являлась нетрудоспособной по возрасту и инвалидом второй группы, в последнее время стала незрячей. В связи с имеющимися заболеваниями Г.М. требовался постоянный уход и медикаментозное лечение, для которого необходимы дорогостоящие лекарства. Ее пенсии на приобретение медицинских препаратов, уплату налогов, питание приобретение предметов первой необходимости не хватало.
М.А. не только осуществлял за Г.М. постоянный уход, но и содержал ее. М.А.М. на свою пенсию покупал необходимые медицинские препараты и лекарства Г.М., оплачивал налоги и покупал для нее все необходимое. Оказываемая М.А. материальная помощь являлась для Г.М. постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, будучи нетрудоспособной с 1978 года по день смерти М.А. Г.М. находилась на его иждивении и как нетрудоспособный иждивенец может быть признана к наследованию, следовательно, имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** принадлежавших М.А.
После смерти М.А. Г.М. фактически приняла наследство. Зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: *** Несет расходы по содержанию доли наследодателя. Все имущество, находящееся в доме продолжает находиться в пользовании у Г.М. она распорядилась вещами наследодателя.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано в полном объеме.
В жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Свои требования мотивирует тем, что, что суд первой инстанции необоснованно, по ее мнению, сослался на то, что постоянный доход Г.М. по день смерти наследодателя превышал размер приходящейся на нее доли содержания, получаемого от М.А.М. то есть постоянным и основным источником средств к существованию являлись ее собственные доходы. С данной мотивацией согласиться нельзя, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам и закону.
Доказательств того, что М.А. предоставлял Г.М. содержание в виде 1/2 доли от получаемой им пенсии, стороной ответчика суду не представлены. Более того, в судебном заседании ответчик об этом не заявлял. Таким образом, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
Установленный судом факт ведения общего хозяйства, не предполагает, того что на содержание истицы расходовалась только 1/2 доля от пенсии М.А.
Более того, в случае Г.М. юридически значимым является не соотношение получаемой ею пенсии к половине от пенсии М.А., а то, что указанные денежные средства являлись постоянным и основным источником средств ее существования. Согласно правоприменительной практике наличие у лица определенного имущества, квартиры для проживания, пенсии не является препятствием к признанию данного лица иждивенцем.
Сама по себе жизнедеятельность истицы, ее объем, и качество зависели только от оказываемой помощи Г.М. со стороны мужа, который одевал, обувал, готовил кушать, кормил, стирал и водил в туалет. Все естественные биологические функции осуществлялись только с его помощью. Г.М. была ухожена, одета, обута и накормлена только стараниями и попечением М.А.
Таким образом, систематическая помощь М. выразилась не только в предоставлении содержания, но и в оказании ей такой физической помощи без которой ее нормальная жизнь не представлялась бы возможной.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.М. - М.А.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года составить без изменения.
Заслушав представителя истца Г.М. по доверенности Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.М. ко дню открытия наследства после смерти М.А.М. являлась нетрудоспособной и проживала совместно с ним. М.А.М. являлся получателем пенсии по старости, размер которой на день его смерти 29 ноября 2012 года составлял *** рубля ежемесячно. Г.М. имеет собственный доход от пенсионных выплат в размере *** рубля.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение нахождения на иждивении, оценив соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постоянным и основным источником средств к существованию Г.М. являлись ее собственные доходы.
Доказательств того, что пенсия М.А.В. являлась для Г.М. основным и постоянным источником ее средств к существованию, то обстоятельство, что приобретение дорогостоящих лекарств, продуктов, одежды, оплата налогов и коммунальных платежей осуществлялась исключительно только на средства, получаемые в виде пенсии М., поскольку ее денежных средств не хватало, суду ничем объективно по делу не подтверждено. Свидетели, допрошенные со стороны истца, подтвердили только факт совместного проживания М., факт распределения денежных средств между истицей и М.А.М. никто не подтвердил.
Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что истица полностью получала уход только от М.А.М., наоборот свидетели подтвердили, что в течение года до смерти М.А.М. был болен, являлся инвалидом, а за Г. также осуществляла уход ее дочь Г.Л., которая также проживала вместе с матерью в этот период времени, и данное обстоятельство не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. в полном объеме. Представленная представителем истца справка в суде апелляционной инстанции, свидетельствующая о дополнительном доходе М.А.М., не влияет на правильность выводов суда по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. При этом отсутствуют основания для требуемой апеллятором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)