Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.Л.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление У.Л.Л. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 10 ноября 2014 года.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
У.Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.Л.Л. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление У.Л.Л. без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ истцом не приведены доказательства невозможности получения во внесудебном порядке документов о родстве с наследодателем и документов о принятии наследства, из представленных материалов не следует, что истец обращалась в органы ЗАГС за получением актовых записей о родстве, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и ей было отказано в предоставлении необходимых документов; кроме того, истцу необходимо уточнить предмет иска, поскольку она просит признать право на *** долей спорного имущества.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Данная норма содержится в главе 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" подраздела IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судом не было учтено, что У.Л.Л. обратилась в суд за защитой нарушенного права в исковом судопроизводстве, в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления суду следовало руководствоваться нормами главы 12 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В статье 132 ГПК РФ изложены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку У.Л.Л. подано в суд исковое заявление, а не заявление об установлении факта, имеющего юридического значение, в порядке особого производства, суду следовало руководствоваться ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые не предусматривают такое основание для оставления искового заявления без движения, как отсутствие указания на то, для какой цели заявителю необходимо установить юридический факт.
Из текста искового заявления У.Л.Л. следует, что установление факта родственных отношений с матерью наследодателя Г.Т., а именно того, что они являются родными сестрами, и факта принятия наследства после смерти племянника Г.Е. ей необходимо для признания за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
При этом истцом указано, что в спорной квартире ей по праву собственности принадлежит *** долей, а ее племяннику Г.Е. - *** долей. В связи с изложенным, указание в качестве одного из оснований для оставления без движения искового заявления на необходимость уточнения исковых требований в части размера наследственной доли (истец в просительной части иска указала *** долей) является неправомерным.
Это противоречие искового заявления устраняется в порядке статьи 148 ГПК РФ, которой предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Относительно доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, в частной жалобе истцом указано, что документы о родстве суду представлены, однако копия актовой записи о рождении ее сестры имеет расхождения в отчестве - У.Т.Л. и имени ее отца - У.Л.В. Исправить неправильность актовой записи о рождении У.Т.Л. возможно было только при жизни заинтересованных лиц, тогда как ее сестра и ее отец умерли. Истец устно обращалась к нотариусу и получила разъяснение, что получит отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону при отсутствии надлежащих документов о родстве.
в исковом заявлении У.Л.Л. указала, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользуется наследственной долей (***) спорной квартиры, проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.
Указанные доводы частной жалобы являются обоснованными, а доводы суда о наличии препятствий для движения искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, несостоятельными.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства: обращение к нотариусу или фактическое вступление во владение наследственным имуществом, и истец заявила требование об установлении факта принятия наследства, отсутствие доказательств обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и получения отказа не препятствует движению искового заявления.
Принимая во внимание, что исковое заявление У.Л.Л. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 265, 267 ГПК РФ, а представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 20 октября 2014 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении суда от 20 октября 2014 года имеются описки в фамилии истца У.Л.Л., во вводной части она указана как У., а в резолютивной - как У.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0456
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, поскольку истцом не приведены доказательства невозможности получения во внесудебном порядке документов о родстве с наследодателем и документов о принятии наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0456
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.Л.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление У.Л.Л. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 10 ноября 2014 года.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
У.Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.Л.Л. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление У.Л.Л. без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ истцом не приведены доказательства невозможности получения во внесудебном порядке документов о родстве с наследодателем и документов о принятии наследства, из представленных материалов не следует, что истец обращалась в органы ЗАГС за получением актовых записей о родстве, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и ей было отказано в предоставлении необходимых документов; кроме того, истцу необходимо уточнить предмет иска, поскольку она просит признать право на *** долей спорного имущества.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Данная норма содержится в главе 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" подраздела IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судом не было учтено, что У.Л.Л. обратилась в суд за защитой нарушенного права в исковом судопроизводстве, в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления суду следовало руководствоваться нормами главы 12 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В статье 132 ГПК РФ изложены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку У.Л.Л. подано в суд исковое заявление, а не заявление об установлении факта, имеющего юридического значение, в порядке особого производства, суду следовало руководствоваться ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые не предусматривают такое основание для оставления искового заявления без движения, как отсутствие указания на то, для какой цели заявителю необходимо установить юридический факт.
Из текста искового заявления У.Л.Л. следует, что установление факта родственных отношений с матерью наследодателя Г.Т., а именно того, что они являются родными сестрами, и факта принятия наследства после смерти племянника Г.Е. ей необходимо для признания за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
При этом истцом указано, что в спорной квартире ей по праву собственности принадлежит *** долей, а ее племяннику Г.Е. - *** долей. В связи с изложенным, указание в качестве одного из оснований для оставления без движения искового заявления на необходимость уточнения исковых требований в части размера наследственной доли (истец в просительной части иска указала *** долей) является неправомерным.
Это противоречие искового заявления устраняется в порядке статьи 148 ГПК РФ, которой предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Относительно доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, в частной жалобе истцом указано, что документы о родстве суду представлены, однако копия актовой записи о рождении ее сестры имеет расхождения в отчестве - У.Т.Л. и имени ее отца - У.Л.В. Исправить неправильность актовой записи о рождении У.Т.Л. возможно было только при жизни заинтересованных лиц, тогда как ее сестра и ее отец умерли. Истец устно обращалась к нотариусу и получила разъяснение, что получит отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону при отсутствии надлежащих документов о родстве.
в исковом заявлении У.Л.Л. указала, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользуется наследственной долей (***) спорной квартиры, проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.
Указанные доводы частной жалобы являются обоснованными, а доводы суда о наличии препятствий для движения искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, несостоятельными.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства: обращение к нотариусу или фактическое вступление во владение наследственным имуществом, и истец заявила требование об установлении факта принятия наследства, отсутствие доказательств обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и получения отказа не препятствует движению искового заявления.
Принимая во внимание, что исковое заявление У.Л.Л. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 265, 267 ГПК РФ, а представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 20 октября 2014 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении суда от 20 октября 2014 года имеются описки в фамилии истца У.Л.Л., во вводной части она указана как У., а в резолютивной - как У.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)