Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик бремя расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, но отказывается сняться с регистрационного учета, что ограничивает права собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика К.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Г.И., К.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2014 г. за Г.И. и К.Т. в порядке наследования по закону после смерти отца Г.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В указанной квартире с рождения ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства сын К.Т. - К.А.
Сославшись на те обстоятельства, что К.А. с рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес> его личные вещи в квартире N N дома N N по <адрес> отсутствуют, бремя расходов по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, но отказывается сняться с регистрационного учета, что ограничивает права собственников, влечет для них дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, Г.И. и К.Т. обратились в суд с исковым заявлением о признании К.А. утратившим право пользования упомянутой квартирой.
Ответчик К.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 3 ст. 83 ЖК РФ оснований считать договор найма упомянутой квартиры расторгнутым, т.к. его выезд из спорной квартиры в десятилетнем возрасте носил вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями в семье, проживанием в квартире посторонних лиц, а также стесненными жилищными условиями. Ссылался на чинимые истцами препятствия в пользовании квартирой, которые выразились в смене замков входной двери, невыдаче ответчику комплекта ключей, отсутствие другого места для проживания.
Решением районного суда иск удовлетворен полностью. К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением-квартирой N N в доме N N по <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что К.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес> Г.В. и Г.А., которые в ДД.ММ.ГГГГ. выплатили пай в жилищно-строительном кооперативе, став собственниками упомянутой квартиры.
Г.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., Г.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Но основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2014 г. право собственности на упомянутую квартиру в порядке наследования по закону перешло к Г.И. и К.Т.
Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком соглашение о праве пользования спорной квартирой при переходе права собственности на нее заключено не было, ответчик в принадлежащей истцам квартире не проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Отказ К.А. при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом им злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что ее автору чинятся препятствия в пользовании квартирой, не может быть положен в основу решения, поскольку с переходом права собственности на квартиру к Г.И. и К.Т. он утратил право пользования ею.
Отсутствие у ответчика удовлетворяющего его потребности жилья не является предусмотренным законом основанием для приобретения им права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, которые не несут перед ним обязательств по обеспечению жильем.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые следует учитывать при применении части 3 ст. 83 ЖК РФ, вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире, является несостоятельной. Ответчик не пользовался спорной квартирой на условиях договора социального найма. Указанную норму, предусматривающую расторжение договора социального найма со дня выезда нанимателя в другое место жительства, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не применял.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчика на государственном обеспечении до ДД.ММ.ГГГГ. признание за истцами права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., не указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти обстоятельства не исключают применение пункта 2 ст. 292 ГК РФ.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что ответчик просил у истцов деньги за снятие с регистрационного учета, является неубедительным доводом для отмены решения суда. Указанный вывод суда основан на объяснениях истцов. Сообщенные ими сведения ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Г.И., К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3172/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик бремя расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, но отказывается сняться с регистрационного учета, что ограничивает права собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3172/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика К.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Г.И., К.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2014 г. за Г.И. и К.Т. в порядке наследования по закону после смерти отца Г.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В указанной квартире с рождения ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства сын К.Т. - К.А.
Сославшись на те обстоятельства, что К.А. с рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес> его личные вещи в квартире N N дома N N по <адрес> отсутствуют, бремя расходов по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, но отказывается сняться с регистрационного учета, что ограничивает права собственников, влечет для них дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, Г.И. и К.Т. обратились в суд с исковым заявлением о признании К.А. утратившим право пользования упомянутой квартирой.
Ответчик К.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 3 ст. 83 ЖК РФ оснований считать договор найма упомянутой квартиры расторгнутым, т.к. его выезд из спорной квартиры в десятилетнем возрасте носил вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями в семье, проживанием в квартире посторонних лиц, а также стесненными жилищными условиями. Ссылался на чинимые истцами препятствия в пользовании квартирой, которые выразились в смене замков входной двери, невыдаче ответчику комплекта ключей, отсутствие другого места для проживания.
Решением районного суда иск удовлетворен полностью. К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением-квартирой N N в доме N N по <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что К.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес> Г.В. и Г.А., которые в ДД.ММ.ГГГГ. выплатили пай в жилищно-строительном кооперативе, став собственниками упомянутой квартиры.
Г.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., Г.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Но основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2014 г. право собственности на упомянутую квартиру в порядке наследования по закону перешло к Г.И. и К.Т.
Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком соглашение о праве пользования спорной квартирой при переходе права собственности на нее заключено не было, ответчик в принадлежащей истцам квартире не проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Отказ К.А. при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом им злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что ее автору чинятся препятствия в пользовании квартирой, не может быть положен в основу решения, поскольку с переходом права собственности на квартиру к Г.И. и К.Т. он утратил право пользования ею.
Отсутствие у ответчика удовлетворяющего его потребности жилья не является предусмотренным законом основанием для приобретения им права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, которые не несут перед ним обязательств по обеспечению жильем.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые следует учитывать при применении части 3 ст. 83 ЖК РФ, вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире, является несостоятельной. Ответчик не пользовался спорной квартирой на условиях договора социального найма. Указанную норму, предусматривающую расторжение договора социального найма со дня выезда нанимателя в другое место жительства, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не применял.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчика на государственном обеспечении до ДД.ММ.ГГГГ. признание за истцами права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., не указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти обстоятельства не исключают применение пункта 2 ст. 292 ГК РФ.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что ответчик просил у истцов деньги за снятие с регистрационного учета, является неубедительным доводом для отмены решения суда. Указанный вывод суда основан на объяснениях истцов. Сообщенные ими сведения ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Г.И., К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)