Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. и Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования З.В.Ф. к Б. и Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения З.В.Ф. и ее представителя - Я., действующей на основании доверенности от <...> сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.В.Ф. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б. и Е.В., в котором просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя ФИО, умершей <...>; признать завещание ФИО, составленное <...> в пользу Б. и Е.В., частично недействительным, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований З.В.Ф. указала, что <...> умерла ее мать ФИО, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, от которого узнала, что ФИО в <...> году составила завещание в пользу ответчиков. Поскольку на момент смерти матери она достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной, З.В.Ф. полагает, что в силу положений статей 535 ГК РСФСР, 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве. В этой связи, З.В.Ф. просила защиты нарушенного права в судебном порядке (<...>).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З.В.Ф. отказалась от исковых требований в части признания завещания частично недействительным и обязания нотариуса выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве. Отказ от части исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (<...>).
Кроме того, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, З.В.Ф. дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома по указанному адресу (<...>).
В заседании суда первой инстанции истец З.В.Ф. и ее представитель Я., действующая на основании доверенности от <...> сроком действия три года, исковые требования поддержали.
Ответчики Б. и Е.В., их представитель С., действующий на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, представитель ответчика Е.В. - Е.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от <...> сроком действия три года, иск не признали, пояснив, что истец не вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку их мать ФИО при жизни подарила истцу другой жилой дом по адресу: <адрес>, тем самым передав истцу часть наследственного имущества. Кроме того, ответчики полагали, что, поскольку завещание было составлено в период действия норм ГК РСФСР, по смыслу этих норм истец не относится к нетрудоспособным наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Третье лицо нотариус М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (<...>).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.Е., сын умершего <...> М.А., являвшегося сыном ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> иск З.В.Ф. удовлетворен.
Указанным решением за З.В.Ф. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО
За З.В.Ф. признано право общей долевой собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<...>) с двумя пристройками (<...>), баней (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), пристройкой к бане (<...>), туалетом (<...>), забором (<...>), воротами (<...>), расположенные по адресу: <адрес>.
За Б. и Е.В. признано право собственности по <...> долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Этим же решением с Б. и Е.В. в пользу З.В.Ф. в счет возмещения судебных расходов взыскано по <...> рублей с каждого, а также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере по <...>.
Б. и Е.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, их представитель по доверенности С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Кроме того, ответчики считают необъективной произведенную судом оценку представленных доказательств, а также выражают несогласие с размером присужденной истцу доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, поскольку в решении не приведен подробный расчет, из которого исходил суд при определении доли.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от <...> ФИО принадлежал на праве собственности жилой дом (<...>) с двумя пристройками (<...>), баней (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), пристройкой к бане (<...>), туалетом (<...>), забором (<...>), воротами (<...>), расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом с постройками было зарегистрировано за ФИО в Кировском БТИ <...> (<...>).
<...> ФИО составила завещание, удостоверенное секретарем исполкома <...> Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области <ФИО2>, которым завещала указанный жилой дом с постройками по адресу: <адрес> своим детям - Б. и Е.В. (<...>).
<...> ФИО умерла (<...>). После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Аналогичная норма содержалась в статье 527 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 534 ГК РФ, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что <...>, то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде домовладения к нотариусу обратились Б. и Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела (<...>).
<...>, также в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли после смерти матери ФИО обратилась ее дочь - З.В.Ф., которая с <...> является пенсионером по возрасту (<...>).
В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание ФИО было составлено до 01 марта 2002 года, то применяются правила статьи 535 ГК РСФСР.
Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку З.В.Ф. относится к категории нетрудоспособных лиц, в силу закона обладающих правом на обязательную долю в наследстве.
Так, согласно правоприменительной практике, закрепленной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Истец З.В.Ф. на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Производя расчет доли наследников, судом правомерно принято во внимание, что наследниками первой очереди по закону являлись бы дети наследодателя: Б., Е.В., З.В.Ф., а также внук М.Е., наследовавший бы по праву представления вместо отца - М.А., умершего <...>.
Таким образом, определение доли истца в праве общей долевой собственности на наследство в размере <...> произведен судом правильно: <...>. Следовательно, на каждого из ответчиков приходится по <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что требования истца были удовлетворены за счет другого имущества (жилого дома N в <адрес>), поскольку, как усматривается из материалов дела, данный жилой дом был подарен ФИО своим детям - З.В.Ф. и М.А. на основании договора дарения от <...>. Таким образом, еще при жизни наследодатель распорядился этим своим имуществом, а потому оно не может быть включено в наследственную массу (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4902/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4902/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. и Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования З.В.Ф. к Б. и Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения З.В.Ф. и ее представителя - Я., действующей на основании доверенности от <...> сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.В.Ф. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б. и Е.В., в котором просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя ФИО, умершей <...>; признать завещание ФИО, составленное <...> в пользу Б. и Е.В., частично недействительным, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований З.В.Ф. указала, что <...> умерла ее мать ФИО, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, от которого узнала, что ФИО в <...> году составила завещание в пользу ответчиков. Поскольку на момент смерти матери она достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной, З.В.Ф. полагает, что в силу положений статей 535 ГК РСФСР, 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве. В этой связи, З.В.Ф. просила защиты нарушенного права в судебном порядке (<...>).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З.В.Ф. отказалась от исковых требований в части признания завещания частично недействительным и обязания нотариуса выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве. Отказ от части исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (<...>).
Кроме того, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, З.В.Ф. дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома по указанному адресу (<...>).
В заседании суда первой инстанции истец З.В.Ф. и ее представитель Я., действующая на основании доверенности от <...> сроком действия три года, исковые требования поддержали.
Ответчики Б. и Е.В., их представитель С., действующий на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, представитель ответчика Е.В. - Е.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от <...> сроком действия три года, иск не признали, пояснив, что истец не вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку их мать ФИО при жизни подарила истцу другой жилой дом по адресу: <адрес>, тем самым передав истцу часть наследственного имущества. Кроме того, ответчики полагали, что, поскольку завещание было составлено в период действия норм ГК РСФСР, по смыслу этих норм истец не относится к нетрудоспособным наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Третье лицо нотариус М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (<...>).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.Е., сын умершего <...> М.А., являвшегося сыном ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> иск З.В.Ф. удовлетворен.
Указанным решением за З.В.Ф. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО
За З.В.Ф. признано право общей долевой собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<...>) с двумя пристройками (<...>), баней (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), пристройкой к бане (<...>), туалетом (<...>), забором (<...>), воротами (<...>), расположенные по адресу: <адрес>.
За Б. и Е.В. признано право собственности по <...> долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Этим же решением с Б. и Е.В. в пользу З.В.Ф. в счет возмещения судебных расходов взыскано по <...> рублей с каждого, а также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере по <...>.
Б. и Е.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, их представитель по доверенности С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Кроме того, ответчики считают необъективной произведенную судом оценку представленных доказательств, а также выражают несогласие с размером присужденной истцу доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, поскольку в решении не приведен подробный расчет, из которого исходил суд при определении доли.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от <...> ФИО принадлежал на праве собственности жилой дом (<...>) с двумя пристройками (<...>), баней (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), сараем (<...>), пристройкой к бане (<...>), туалетом (<...>), забором (<...>), воротами (<...>), расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом с постройками было зарегистрировано за ФИО в Кировском БТИ <...> (<...>).
<...> ФИО составила завещание, удостоверенное секретарем исполкома <...> Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области <ФИО2>, которым завещала указанный жилой дом с постройками по адресу: <адрес> своим детям - Б. и Е.В. (<...>).
<...> ФИО умерла (<...>). После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Аналогичная норма содержалась в статье 527 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 534 ГК РФ, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что <...>, то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде домовладения к нотариусу обратились Б. и Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела (<...>).
<...>, также в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли после смерти матери ФИО обратилась ее дочь - З.В.Ф., которая с <...> является пенсионером по возрасту (<...>).
В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание ФИО было составлено до 01 марта 2002 года, то применяются правила статьи 535 ГК РСФСР.
Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку З.В.Ф. относится к категории нетрудоспособных лиц, в силу закона обладающих правом на обязательную долю в наследстве.
Так, согласно правоприменительной практике, закрепленной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Истец З.В.Ф. на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Производя расчет доли наследников, судом правомерно принято во внимание, что наследниками первой очереди по закону являлись бы дети наследодателя: Б., Е.В., З.В.Ф., а также внук М.Е., наследовавший бы по праву представления вместо отца - М.А., умершего <...>.
Таким образом, определение доли истца в праве общей долевой собственности на наследство в размере <...> произведен судом правильно: <...>. Следовательно, на каждого из ответчиков приходится по <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что требования истца были удовлетворены за счет другого имущества (жилого дома N в <адрес>), поскольку, как усматривается из материалов дела, данный жилой дом был подарен ФИО своим детям - З.В.Ф. и М.А. на основании договора дарения от <...>. Таким образом, еще при жизни наследодатель распорядился этим своим имуществом, а потому оно не может быть включено в наследственную массу (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)