Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что прибыла к нотариусу для написания заявления об отсутствии возражений против принятия наследства ответчиком, позднее ей стало известно, что она своим заявлением отказалась от своей доли наследства, хотя таких намерений никогда не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску П.В. к нотариусу З., П.А. о признании отказа от наследства недействительным,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к нотариусу З., П.А. о признании заявления от 30.01.2014 года об отказа от причитающейся ей доли наследства после смерти сына П.Э. в пользу его дочери П.А., недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2013 года умер ее сын П.Э., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Наследником первой очереди кроме нее является дочь умершего П.А.
Истец указала, что она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем, в январе 2014 года по просьбе П.А. она прибыла к нотариусу для написания заявления, как полагала истица, об отсутствии возражений с ее стороны против принятия наследства ответчиком. У нотариуса ей дали подписать заявление, сути и последствий которого не разъяснили. Позднее ей стало известно о том, что она своим заявлением отказалась от своей доли наследства, хотя таких намерений никогда не имела. Указала, что отказ от наследства был совершен ею в результате обманных действий П.А., которая ввела ее в заблуждение о сути подписываемого заявления.
В судебное заседание истец П.В., ее представители по доверенности К., С. явились, требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика П.А. по доверенности П.Д. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик - нотариус З. явилась, просила в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что П.Э., являвшийся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> умер 13.08.2013 года.
Нотариусом З. заведено наследственное дело к имуществу П.Э. по заявлению П.В.
30.01.2014 года П.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего сына в пользу его дочери П.А., указанное заявление удостоверено нотариусом З. Нотариусом при оформлении данного отказа истцу разъяснялись положения ст. 1157 ГК РФ, что следует из текста заявления.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Суд обоснованно указал и это подтверждается объяснениями нотариуса, что истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, после чего по ее волеизъявлению было подготовлено заявление, подписанное П.В. При такой ситуации доводы истца о том, что ей не разъяснялось существо и последствия отказа от наследства суд правильно признал несостоятельными. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требований.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20061/2014
Требование: О признании отказа от наследства недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что прибыла к нотариусу для написания заявления об отсутствии возражений против принятия наследства ответчиком, позднее ей стало известно, что она своим заявлением отказалась от своей доли наследства, хотя таких намерений никогда не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20061/2014
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску П.В. к нотариусу З., П.А. о признании отказа от наследства недействительным,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к нотариусу З., П.А. о признании заявления от 30.01.2014 года об отказа от причитающейся ей доли наследства после смерти сына П.Э. в пользу его дочери П.А., недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2013 года умер ее сын П.Э., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Наследником первой очереди кроме нее является дочь умершего П.А.
Истец указала, что она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем, в январе 2014 года по просьбе П.А. она прибыла к нотариусу для написания заявления, как полагала истица, об отсутствии возражений с ее стороны против принятия наследства ответчиком. У нотариуса ей дали подписать заявление, сути и последствий которого не разъяснили. Позднее ей стало известно о том, что она своим заявлением отказалась от своей доли наследства, хотя таких намерений никогда не имела. Указала, что отказ от наследства был совершен ею в результате обманных действий П.А., которая ввела ее в заблуждение о сути подписываемого заявления.
В судебное заседание истец П.В., ее представители по доверенности К., С. явились, требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика П.А. по доверенности П.Д. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик - нотариус З. явилась, просила в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что П.Э., являвшийся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> умер 13.08.2013 года.
Нотариусом З. заведено наследственное дело к имуществу П.Э. по заявлению П.В.
30.01.2014 года П.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего сына в пользу его дочери П.А., указанное заявление удостоверено нотариусом З. Нотариусом при оформлении данного отказа истцу разъяснялись положения ст. 1157 ГК РФ, что следует из текста заявления.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Суд обоснованно указал и это подтверждается объяснениями нотариуса, что истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, после чего по ее волеизъявлению было подготовлено заявление, подписанное П.В. При такой ситуации доводы истца о том, что ей не разъяснялось существо и последствия отказа от наследства суд правильно признал несостоятельными. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требований.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)