Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
Судей Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО-1 к Х., Б. о признании сделки недействительной,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО-1 к В.Н.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ умер В.Н.М.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО-1 к Х. о взыскании долга в порядке наследования. Суд взыскал с Х. в пользу ФИО-1 долг в порядке наследования в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
17 июля 2013 года ФИО-1 обратился в суд с иском к Х. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Х., действуя на основании доверенности, выданной ему В.Н.М., заключил от его имени с Б. договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что данная сделка, в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ, является мнимой и не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, собственника транспортного средства В.Н.М. не было в живых, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имел полномочий на отчуждение указанного транспортного средства, так как действие доверенности, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, было прекращено вследствие смерти его отца - В.Н.М. На дату заключения договору купли-продажи действовали ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а именно был наложен арест на указанный автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля на момент его ареста, согласно независимой экспертно-оценочной компании составляла <данные изъяты> рублей, что значительно превышает цену за автомобиль, установленную Х. при заключении договора купли-продажи в <данные изъяты> рублей. В связи со смертью должника исполнительное производство было прекращено.
Просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х. и Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Х. и Б. возвратить друг другу все полученное по сделке. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной госпошлины.
В судебном заседании представитель ФИО-1 - В.Н.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что в установленный законом срок и в последующем он не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Он не знал о его долгах, поскольку тот жил с другой семьей. Он не пользовался каким-либо имуществом наследодателя, так как оно было в крайне неудовлетворительном состоянии, грудой металла с документами, находилось на территории собственника предприятия, которое было продано должником до его смерти, со всем находящимся на нем имуществом, в том числе со спорным имуществом - автомобилем. В дальнейшем, собственник предприятия - ФИО-2, бывшая жена должника передала ему документы и кузов от автомобиля. Каких-либо документов о его фактическом пользовании этим автомобилем нет. До настоящего времени он не принял автомобиль и не собирается его принимать в наследство. Он согласен вернуть истцу фактическую стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль он продавал по генеральной доверенности.
В судебном заседании Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке автомобиль был в нерабочем состоянии, передняя дверь не закрывалась, отсутствовали детали машины, шаровые были разбиты, задние габариты также были разбиты, автомобиль находился на 2-х колесах. За автомобиль он заплатил <данные изъяты> рублей. Просил оставить автомобиль у него, т.к. на его восстановление он вложил большие деньги, и он является добросовестным приобретателем. В настоящее время он пользуется данной машиной.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года исковые требования ФИО-1 удовлетворены.
Суд признал недействительными договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Б. - недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возвращения правопреемнику В.Н.М. - Х. автомобиля <данные изъяты>, а Б. возвращения <данные изъяты> рублей уплаченных им за автомобиль.
Суд взыскать с Х. и Б. в солидарном порядке в пользу ФИО-1 расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года отменить, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ранее принятым решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО-1 Указанным решением с Х. взыскан в пользу ФИО-1 долг в порядке наследования в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Х., представителя ФИО-1 - ФИО-1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО-1 к В.Н.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 11).
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО-1 к В.Н.М. о взыскании суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РО УФССП России по <адрес> наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника В.Н.М. в пользу взыскателя ФИО-1 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти, В.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РО УФССП России по Брянской области исполнительное производство о взыскании с В.Н.М. в пользу взыскателя ФИО-1 задолженности в размере <данные изъяты> прекращено на основании смерти должника, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 15).
Согласно письму нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу умершего В.Н.М. не имеется.
Таким образом, в установленный законом срок наследники В.Н.М. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника В.Н.М., его сын - Х. продал автомобиль SKODA <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему В.Н.М., оставшийся у него после смерти отца.
Судом установлено, что Х. продал автомобиль по доверенности умершего В.Н.М., которая прекратила свое действие.
Удовлетворяя требования ФИО-1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности фактически было прекращено. Данный вывод является правильным и основан на положениях статей 166, 188 ГК РФ.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года установлено, что Х. фактически принял наследство от умершего отца В.Н.М., в виде легкового автомобиля. Указанным решением также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Х. продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Указанная сумма взыскана в пользу ФИО-1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года оставлено без изменения (л.д. 36 - 38).
Таким образом, решение Советского районного суда г. Брянска вступило в законную силу 20 августа 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, стоимость спорного автомобиля определена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ закреплено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года с Х. в пользу ФИО-1 уже взыскана часть долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Кроме того, ФИО-1 не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и, по сути, оспаривает стоимость автомобиля, за которую он был продан.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО-1 не может претендовать на спорный автомобиль, поскольку исполнительное производство, постановлением Советского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.Н.М. в пользу взыскателя ФИО-1 задолженности в размере <данные изъяты>, прекращено в связи со смерти должника, а также с Х. в пользу ФИО-1 уже взыскана часть долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с указанным иском ФИО-1 фактически не согласен с определенной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако это обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО-1 не подлежат удовлетворению, а решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО-1 к Х., Б. о признании сделки недействительной - отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21/2014(33-3846/2013)
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-21/2014(33-3846/2013)
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
Судей Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО-1 к Х., Б. о признании сделки недействительной,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО-1 к В.Н.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ умер В.Н.М.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО-1 к Х. о взыскании долга в порядке наследования. Суд взыскал с Х. в пользу ФИО-1 долг в порядке наследования в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
17 июля 2013 года ФИО-1 обратился в суд с иском к Х. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Х., действуя на основании доверенности, выданной ему В.Н.М., заключил от его имени с Б. договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что данная сделка, в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ, является мнимой и не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, собственника транспортного средства В.Н.М. не было в живых, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имел полномочий на отчуждение указанного транспортного средства, так как действие доверенности, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, было прекращено вследствие смерти его отца - В.Н.М. На дату заключения договору купли-продажи действовали ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а именно был наложен арест на указанный автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля на момент его ареста, согласно независимой экспертно-оценочной компании составляла <данные изъяты> рублей, что значительно превышает цену за автомобиль, установленную Х. при заключении договора купли-продажи в <данные изъяты> рублей. В связи со смертью должника исполнительное производство было прекращено.
Просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х. и Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Х. и Б. возвратить друг другу все полученное по сделке. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной госпошлины.
В судебном заседании представитель ФИО-1 - В.Н.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что в установленный законом срок и в последующем он не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Он не знал о его долгах, поскольку тот жил с другой семьей. Он не пользовался каким-либо имуществом наследодателя, так как оно было в крайне неудовлетворительном состоянии, грудой металла с документами, находилось на территории собственника предприятия, которое было продано должником до его смерти, со всем находящимся на нем имуществом, в том числе со спорным имуществом - автомобилем. В дальнейшем, собственник предприятия - ФИО-2, бывшая жена должника передала ему документы и кузов от автомобиля. Каких-либо документов о его фактическом пользовании этим автомобилем нет. До настоящего времени он не принял автомобиль и не собирается его принимать в наследство. Он согласен вернуть истцу фактическую стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль он продавал по генеральной доверенности.
В судебном заседании Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке автомобиль был в нерабочем состоянии, передняя дверь не закрывалась, отсутствовали детали машины, шаровые были разбиты, задние габариты также были разбиты, автомобиль находился на 2-х колесах. За автомобиль он заплатил <данные изъяты> рублей. Просил оставить автомобиль у него, т.к. на его восстановление он вложил большие деньги, и он является добросовестным приобретателем. В настоящее время он пользуется данной машиной.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года исковые требования ФИО-1 удовлетворены.
Суд признал недействительными договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Б. - недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возвращения правопреемнику В.Н.М. - Х. автомобиля <данные изъяты>, а Б. возвращения <данные изъяты> рублей уплаченных им за автомобиль.
Суд взыскать с Х. и Б. в солидарном порядке в пользу ФИО-1 расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года отменить, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ранее принятым решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО-1 Указанным решением с Х. взыскан в пользу ФИО-1 долг в порядке наследования в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Х., представителя ФИО-1 - ФИО-1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО-1 к В.Н.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 11).
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО-1 к В.Н.М. о взыскании суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РО УФССП России по <адрес> наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника В.Н.М. в пользу взыскателя ФИО-1 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти, В.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РО УФССП России по Брянской области исполнительное производство о взыскании с В.Н.М. в пользу взыскателя ФИО-1 задолженности в размере <данные изъяты> прекращено на основании смерти должника, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 15).
Согласно письму нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу умершего В.Н.М. не имеется.
Таким образом, в установленный законом срок наследники В.Н.М. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника В.Н.М., его сын - Х. продал автомобиль SKODA <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему В.Н.М., оставшийся у него после смерти отца.
Судом установлено, что Х. продал автомобиль по доверенности умершего В.Н.М., которая прекратила свое действие.
Удовлетворяя требования ФИО-1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности фактически было прекращено. Данный вывод является правильным и основан на положениях статей 166, 188 ГК РФ.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года установлено, что Х. фактически принял наследство от умершего отца В.Н.М., в виде легкового автомобиля. Указанным решением также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Х. продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Указанная сумма взыскана в пользу ФИО-1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года оставлено без изменения (л.д. 36 - 38).
Таким образом, решение Советского районного суда г. Брянска вступило в законную силу 20 августа 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, стоимость спорного автомобиля определена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ закреплено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года с Х. в пользу ФИО-1 уже взыскана часть долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Кроме того, ФИО-1 не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и, по сути, оспаривает стоимость автомобиля, за которую он был продан.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО-1 не может претендовать на спорный автомобиль, поскольку исполнительное производство, постановлением Советского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.Н.М. в пользу взыскателя ФИО-1 задолженности в размере <данные изъяты>, прекращено в связи со смерти должника, а также с Х. в пользу ФИО-1 уже взыскана часть долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с указанным иском ФИО-1 фактически не согласен с определенной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако это обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО-1 не подлежат удовлетворению, а решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО-1 к Х., Б. о признании сделки недействительной - отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)