Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуванова А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Р.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р.В. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования, отказано. Апелляционным определением от 23 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что 24 сентября 2013 года она обратилась в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением об оказании помощи в поиске медицинской документации ее покойного отца Р.А. и по факту предоставления врачом ГУЗ "Задонская ЦРБ" ФИО10 ложной справки на покойного отца. По результатам проведения проверки установлено, что отец истца Р.А. состоял на консультативном учете у врача-психиатра с апреля 2008 г. по июль 2009 г., а в действиях врача-психиатра ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
В судебном заседании заявитель Р.В. свое заявление поддержала и суду объяснила, что ранее она не указывала, что отец отказался от наследства в состоянии невменяемости, поскольку медицинским учреждением была предоставлена ложная информация о том, что отец при жизни не состоял на учете врача-психиатра.
Представитель заявителя по доверенности Ж. заявление поддержала.
Ответчик Р.А. возражал против удовлетворения заявления Р.В.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец проси*** определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Задонского районного суда от 22.08.2013 г.
В соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
Р.В. обосновывает свое заявление о пересмотре решения тем, что в настоящее время ей известно и подтверждено документально, что ее отец находился на консультативном учете врача-психиатра именно в период отказа от своей доли наследства. По мнению заявителя именно эти обстоятельства являются существенными и не были ей известны на момент рассмотрения дела.
Основанием для обращения с иском явилось несогласие Р.В. с объемом наследственного имущества, оставшегося ей после смерти ее отца. Истец ссылалась на то, что брат ее отца - ответчик Р.А. не мог принять наследство своей сестры Р.Л., так как ее отец фактически вступил в наследство. Так же она полагала, что отказ ее отца от принятия наследства Р.Л. не действителен, поскольку был заявлен по истечении срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и к предмету спора не относятся.
Ссылка в частной жалобе на то, что в решении суд дал оценку как не нашедшим подтверждения доводам истца о психическом заболевании отца, на правильность постановленного определения не влияет.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1038А/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1038а/2014
Судья: Дуванова А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Р.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р.В. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования, отказано. Апелляционным определением от 23 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что 24 сентября 2013 года она обратилась в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением об оказании помощи в поиске медицинской документации ее покойного отца Р.А. и по факту предоставления врачом ГУЗ "Задонская ЦРБ" ФИО10 ложной справки на покойного отца. По результатам проведения проверки установлено, что отец истца Р.А. состоял на консультативном учете у врача-психиатра с апреля 2008 г. по июль 2009 г., а в действиях врача-психиатра ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
В судебном заседании заявитель Р.В. свое заявление поддержала и суду объяснила, что ранее она не указывала, что отец отказался от наследства в состоянии невменяемости, поскольку медицинским учреждением была предоставлена ложная информация о том, что отец при жизни не состоял на учете врача-психиатра.
Представитель заявителя по доверенности Ж. заявление поддержала.
Ответчик Р.А. возражал против удовлетворения заявления Р.В.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец проси*** определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Задонского районного суда от 22.08.2013 г.
В соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
Р.В. обосновывает свое заявление о пересмотре решения тем, что в настоящее время ей известно и подтверждено документально, что ее отец находился на консультативном учете врача-психиатра именно в период отказа от своей доли наследства. По мнению заявителя именно эти обстоятельства являются существенными и не были ей известны на момент рассмотрения дела.
Основанием для обращения с иском явилось несогласие Р.В. с объемом наследственного имущества, оставшегося ей после смерти ее отца. Истец ссылалась на то, что брат ее отца - ответчик Р.А. не мог принять наследство своей сестры Р.Л., так как ее отец фактически вступил в наследство. Так же она полагала, что отказ ее отца от принятия наследства Р.Л. не действителен, поскольку был заявлен по истечении срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и к предмету спора не относятся.
Ссылка в частной жалобе на то, что в решении суд дал оценку как не нашедшим подтверждения доводам истца о психическом заболевании отца, на правильность постановленного определения не влияет.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)