Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - Б.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными записей о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Б.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о признании его принявшим наследство после бабушки К., умершей 27 декабря 2005 года, и дедушки К.А., умершего 26 июня 2012 года; признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. на имя К.А.А. от 19 января 2013 года после смерти К. и К.А.; признании недействительной записи о праве К.А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 марта 2013 года N; признании недействительной записи о праве К.А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 25 марта 2013 года N взыскании с К.А.А. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 966,84 руб.
В обоснование иска указал, что К., умершая 27.12.2005, и К.А., умерший 26.06.2012, являлись собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> по 1/2 доле каждый. Поскольку его мать Б.Т., умершая 10 августа 1998 года, являлась дочерью К. и К.А., он должен был наследовать за бабушкой и дедушкой по праву представления. Однако, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ни после смерти бабушки, ни после смерти дедушки, он не обращался, так как фактически принял наследство, а после смерти бабушки был еще несовершеннолетним. После смерти бабушки ее супруг К.А. наследственных прав не оформил, но фактически принял наследство, о правах на наследство К. заявил ее сын - ответчик К.А.А. Истец после смерти бабушки фактически принял наследство, так как в летний период с 1998 года ежегодно находился на даче вместе с дедушкой, а также принял наследство в виде двух швейных машинок, книг по кулинарии, посуды и домашней утвари. Поэтому считает, что приобрел право наследовать 1/4 долю по праву представления вместе с ответчиком. После смерти дедушки ответчик заявил нотариусу о праве на наследство по закону, он - истец - фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, поскольку ежегодно в летний период с мая по октябрь постоянно проживал на спорном земельном участке, а также принял наследство в виде велосипеда, набора ножей, портативного приемника, хозяйственной тачки и кухонной утвари, поэтому считает, что 1/4 долю имеет право наследовать по праву представления вместе с ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица нотариус М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года Б.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования Б.В. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуального законодательства.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Из материалов дела следует, что К. и К.А. являлись дедушкой и бабушкой истца Б.В. Его мать Б.Т., являвшаяся дочерью К. и К.А. умерла 10 августа 1998 года.
К. на основании постановления главы администрации Всеволожского района от 1 марта 1993 года N и свидетельства о праве собственности на землю N от 20 апреля 1993 года являлась собственником земельного участка площадью 600 кв. м по <адрес>
К. умерла 27 декабря 2005 года.
Из материалов наследственного дела N к имуществу К. следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом 6-месячный срок обратились супруг К. - К.А. и ее сын К.А.А.
К.А. умер 26 июня 2012 года.
Из наследственного дела N к имуществу К.А. следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик - сын наследодателя К.А.А.
19 января 2013 года К.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также аналогичное свидетельство о праве на наследство после смерти К.А.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы Б.В. о фактическом принятии им наследства после смерти К. и К.А., в связи с чем в заявленных им требованиях судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия исходит из того, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, истец никоим образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умерших бабушки и дедушки ни самостоятельно в период совершеннолетия, ни через законного представителя в несовершеннолетнем возрасте к нотариусу не обращался, следовательно он не намеревался вступать в наследственные права.
При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы истца, что он после смерти бабушки в летний период времени находился на даче с дедушкой, а затем после смерти дедушки также в летнее время проживал в СНТ, принимал участие в благоустройстве земельного участка не могут служить доказательствами факта принятия наследства после смерти К.
Как не могут служить доказательствами и объяснения истца относительно того, что после смерти бабушки им было принято наследство в виде швейных машинок, книг по кулинарии, посуды и домашней утвари, а после смерти деда - велосипеда, набора ножей, хозяйственной тачки и кухонной утвари, поскольку данные объяснения не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик при обращении к нотариусу после смерти родителей не сообщил о наличии другого наследника, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец, зная о смерти наследодателей, не был лишен возможности самостоятельно заявить о своих наследственных правах.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии истцом наследства, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-4331/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4331/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - Б.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными записей о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Б.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о признании его принявшим наследство после бабушки К., умершей 27 декабря 2005 года, и дедушки К.А., умершего 26 июня 2012 года; признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. на имя К.А.А. от 19 января 2013 года после смерти К. и К.А.; признании недействительной записи о праве К.А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 марта 2013 года N; признании недействительной записи о праве К.А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 25 марта 2013 года N взыскании с К.А.А. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 966,84 руб.
В обоснование иска указал, что К., умершая 27.12.2005, и К.А., умерший 26.06.2012, являлись собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> по 1/2 доле каждый. Поскольку его мать Б.Т., умершая 10 августа 1998 года, являлась дочерью К. и К.А., он должен был наследовать за бабушкой и дедушкой по праву представления. Однако, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ни после смерти бабушки, ни после смерти дедушки, он не обращался, так как фактически принял наследство, а после смерти бабушки был еще несовершеннолетним. После смерти бабушки ее супруг К.А. наследственных прав не оформил, но фактически принял наследство, о правах на наследство К. заявил ее сын - ответчик К.А.А. Истец после смерти бабушки фактически принял наследство, так как в летний период с 1998 года ежегодно находился на даче вместе с дедушкой, а также принял наследство в виде двух швейных машинок, книг по кулинарии, посуды и домашней утвари. Поэтому считает, что приобрел право наследовать 1/4 долю по праву представления вместе с ответчиком. После смерти дедушки ответчик заявил нотариусу о праве на наследство по закону, он - истец - фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, поскольку ежегодно в летний период с мая по октябрь постоянно проживал на спорном земельном участке, а также принял наследство в виде велосипеда, набора ножей, портативного приемника, хозяйственной тачки и кухонной утвари, поэтому считает, что 1/4 долю имеет право наследовать по праву представления вместе с ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица нотариус М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года Б.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования Б.В. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуального законодательства.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Из материалов дела следует, что К. и К.А. являлись дедушкой и бабушкой истца Б.В. Его мать Б.Т., являвшаяся дочерью К. и К.А. умерла 10 августа 1998 года.
К. на основании постановления главы администрации Всеволожского района от 1 марта 1993 года N и свидетельства о праве собственности на землю N от 20 апреля 1993 года являлась собственником земельного участка площадью 600 кв. м по <адрес>
К. умерла 27 декабря 2005 года.
Из материалов наследственного дела N к имуществу К. следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом 6-месячный срок обратились супруг К. - К.А. и ее сын К.А.А.
К.А. умер 26 июня 2012 года.
Из наследственного дела N к имуществу К.А. следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик - сын наследодателя К.А.А.
19 января 2013 года К.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, а также аналогичное свидетельство о праве на наследство после смерти К.А.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы Б.В. о фактическом принятии им наследства после смерти К. и К.А., в связи с чем в заявленных им требованиях судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия исходит из того, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, истец никоим образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умерших бабушки и дедушки ни самостоятельно в период совершеннолетия, ни через законного представителя в несовершеннолетнем возрасте к нотариусу не обращался, следовательно он не намеревался вступать в наследственные права.
При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы истца, что он после смерти бабушки в летний период времени находился на даче с дедушкой, а затем после смерти дедушки также в летнее время проживал в СНТ, принимал участие в благоустройстве земельного участка не могут служить доказательствами факта принятия наследства после смерти К.
Как не могут служить доказательствами и объяснения истца относительно того, что после смерти бабушки им было принято наследство в виде швейных машинок, книг по кулинарии, посуды и домашней утвари, а после смерти деда - велосипеда, набора ножей, хозяйственной тачки и кухонной утвари, поскольку данные объяснения не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик при обращении к нотариусу после смерти родителей не сообщил о наличии другого наследника, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец, зная о смерти наследодателей, не был лишен возможности самостоятельно заявить о своих наследственных правах.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии истцом наследства, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)