Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником квартиры, оставшейся после смерти наследодателя, который не успел оформить право собственности, при этом срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцом пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-3891/14 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Б.Н.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Н.Н., являющийся гражданином <...>, постоянно проживающий (зарегистрированный) на территории <...> по адресу: <...>, обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия <...> З.П., умершей <дата>, наследства после смерти <дата> ее сына <...> В.Г., установлении факта принятия истцом Б.Н.Н. наследства после смерти <...> З.П., о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти <...> З.П., указывая на то, что он является единственным наследником по завещанию после смерти <...> З.П. На момент смерти <...> В.Г. спорная квартира находилась в долевой собственности <...> В.Г. - <...> доли и <...> З.П. - <...> доля. После смерти сына <...> З.П. фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире, однако не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти <...> З.П. Б.Н.Н. фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода, телевизора, фотографий, книг, иконы и т.п., принадлежащих покойной, а также принял меры к охране наследственного имущества, сменил замки на входной двери спорной квартиры. Однако в связи с отдаленностью проживания, невозможностью длительного нахождения на территории РФ и Санкт-Петербурга, истец пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также указал, что сдавал комнату в квартире по договору найма.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное имущество - квартира расположенная по адресу: <...> находилось в долевой собственности <...> В.Г. - <...> доли и <...> З.П. - <...> доля.
<дата> умер <...> В.Г.
Согласно материалам наследственного дела после смерти <...> В.Г., наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется.
<...> З.П. является матерью <...> В.Г., следовательно, является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", а также то обстоятельство, что на момент смерти <...> В.Г. его мать <...> З.П. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что <...> З.П. фактически приняла наследство после смерти сына <...> В.Г., в том числе в виде <...> долей указанной квартиры.
Судом установлено, что <дата> умерла <...> З.П., <дата> <...> З.П. было составлено завещание, по условиям которого на случай своей смерти все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну <...> В.Г., а в случае его смерти ранее ее или непринятия им наследства - Б.Н.Н. Нарушения требований п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся формы завещания, и оснований полагать, что завещание отменялось, изменялось судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта принятия истцом наследства после смерти <...> З.П., а также признания за истцом права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что объяснениями истца, показаниями свидетеля <...> А.В., а также документами по делу подтверждено, что в течение шести месяцев после смерти <...> З.П., Б.Н.Н. фактически принял наследство, а именно: принял предметы домашнего обихода, сменил замки на входной двери спорной квартиры, а также вступил во владение самой квартирой (ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты за <...>. не свидетельствуют о том, что Б.Н.Н. не принимал наследство в установленный законом срок, а то обстоятельство, заявленное ответчиком, что с августа <...> года оплата коммунальных услуг по спорной квартире не производилась, также не свидетельствует о том, что наследство не могло быть принято иным способом.
При таком положении, учитывая, что истец фактически принял наследство после смерти <...> З.П., является наследником по завещанию, других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти <...> З.П.
Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными. Судом обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены и бремя доказывания распределено, оценка доказательств произведена с нарушениями требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии не устраненных противоречий в представленных сторонами доказательствах, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а также согласно требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить оригиналы представленных сторонами в суде первой инстанции письменных доказательств (документов) или представить их в форме надлежащим образом заверенной копии.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено следующее.
В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец к нотариусу для принятия наследства после смерти <...> З.П. не обращался и нотариальное наследственное дело после ее смерти не было заведено.
Наследственное дело заведено нотариусом Санкт-Петербурга <...> Л.Г. после смерти <...> В.Г. <дата> и после смерти <...> З.П. <дата> по заявлению Администрации <...> района Санкт-Петербурга в отношении выморочного имущества согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование довода о завещании в его пользу от имени <...> З.П. в суд первой инстанции была представлена копия с копии завещания <...> З.П., проживающей по адресу: <...>, удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> <...> Т.А. Представленная в суд копия завещания удостоверена <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю. с копии завещания, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> <...> Т.А.
Оригинал завещания, а также копия завещания, удостоверенная <дата> нотариусом <адрес> <...> Т.А., с которой удостоверена копия нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю., истцом в суд первой инстанции не были представлены.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты от <дата> в Единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют сведения об удостоверении нотариусом <адрес> <...> Т.А. <дата> завещания от имени <...> З.П.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получены сведения из Базы данных частнопрактикующих нотариусов России о том, что нотариус <адрес> <...> Т.А. сложила полномочия по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы, определению Мосгорсуда с <дата>, приказ <...> от <дата>, архив не передан.
При таком положении не было представлено истцом в суде первой инстанции доказательств составления <...> З.П. завещания в пользу истца <дата> и его действия на день смерти <...> З.П., а копия с копии завещания не могла быть признана судом надлежащим доказательством действующего на день смерти <...> З.П. завещания.
Только в суде апелляционной инстанции истцовой стороной представлен оригинал вышеуказанной нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю. <дата> копии с копии завещания от <дата>, а также нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю. <дата> копия указанного завещания. Однако оригинал завещания не представлен. Завещание не содержит нотариальных отметок о том, что не было отменено на день смерти наследодателя.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства истцом представлена квитанция (копия) ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (оригинал квитанции представлен в суд апелляционной инстанции) о том, что от Б.Н.Н. принято <...> руб., основание - замена замка входной двери (материал заказчика): <...>. При этом должность лица, выдавшего квитанцию, не указана, его подпись не расшифрована (отсутствуют данные: фамилия и инициалы), и на квитанции - оттиск только половины печати Общества, усматривается только часть наименования ООО: <...>
Обстоятельства замены замка иными доказательствами не подтверждены со стороны истца. Не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работы указанного Общества по замене замков, в частности в спорном жилом помещении <дата> по заказу истца, представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанция от <дата> ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> о принятии от гр. <...> Н. денежных средств за установку металлической двери по адресу: <...> и рекламное объявление без даты, оформленное <...>, об установке дверей.
Также в качестве доказательств фактического принятия истцом наследства представлены копия договора найма N <...> от <дата>, заключенного между наймодателем Б.Н.Н. и нанимателем <...> А.В., и свидетельские показания <...> А.В.
Оригинал договора не представлен.
Согласно договору найма N <...> от <дата> Б.Н.Н. передал <...> А.В. во временное владение (внаем) комнату в спорной квартире на срок с <дата> по <дата>. Предусмотрено, что с нанимателем в комнате будет проживать <...> А.С., квартира принадлежит Б.Н.Н. на основании завещания, оплата за наем составляет <...> руб., производится один раз в месяц авансовым платежом, наймодатель оплачивает счета: абонентская плата за телефон, коммунальные платежи, наниматель оплачивает счета: за междугородные переговоры, за звонки на мобильные телефоны, звонки на городские телефоны. Согласно данным указанного договора наймодателем является Б.Н.Н., паспорт выдан <дата> <...> РО УМВД <...> в <...>, нанимателем является <...> А.В., паспорт выдан <дата> <...> РУВД <...>, договор составлен в присутствии специалиста отдела аренды АН <...> <...> П.А., о чем проставлена ее подпись, а также указаны координаты Агентства недвижимости: <...>, проставлен оттиск печати ООО <...>.
Свидетель <...> А.В., индивидуальный предприниматель, постоянно проживающий в <адрес> по адресу: <...>, будучи допрошен судом первой инстанции, показал, что <...> З.П. и В.Г. не знал, знает истца, снимал у него одно время комнату в спорной квартире, в марте - апреле <...> года, снимал комнату около года, проживал в комнате с девушкой. Свидетель подтвердил, что подписывал указанный выше договор найма, показал, что истец показывал ему какие-то бумаги на квартиру, когда заключали договор. Свидетель смотрел паспорт истца. Договор заключали не сразу, сначала свидетель попросил навести в квартире порядок, договор подписал через день, когда уже заезжал. При заключении договора никто не присутствовал. Договор нигде не регистрировал. В квартире жил сам истец в одной комнате, в другой - жил свидетель, в третьей комнате - никто не жил. Иногда приходили гости. У истца были иногда шумные компании. В комнату, где жил истец, свидетель заходил, они общались. Истец сдавал комнату за <...> руб. в месяц, передачу денежных средств никак не фиксировал, платил только аренду <...> руб. В своей комнате замок свидетель врезал сам, дверь в квартире была деревянная. Свидетель является***
Свидетельские показания <...> А.В. и доводы истца, а также сведения договора найма являются противоречивыми между собой, и не подтверждены иными доказательствами, напротив им противоречат.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском не было заявлено при перечислении фактов, свидетельствующих о принятии наследства, довода о том, что им в <...> году был заключен договор найма, данный довод был заявлен уже в ходе судебного разбирательства.
В договоре найма указано, что он составлен в присутствии агента, однако согласно показаниям свидетеля при заключении и подписании договора никто не присутствовал.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ от <дата> ООО <...>, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано только <дата>, имеет вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Свидетель <...> А.В. пояснял, что при заключении договора истец показывал какие-то документы на квартиру, какие именно не смог пояснить. Истец документами на квартиру не располагал. Обратное не доказано. В договоре указано, что истцу квартира принадлежит на основании завещания, однако в завещании не указано наследственное имущество, в частности не указана квартира, соответственно завещание не могло быть предъявлено свидетелю как документ на квартиру.
В договоре найма распределены обязанности наймодателя и нанимателя по оплате счетов за телефон и коммунальные услуги.
Письменных доказательств расчетов по договору найма не представлено.
Оплату коммунальных услуг по спорной квартире после смерти <...> В.Г. и З.П. никто не производил, последний платеж имел место <дата> за июнь <...> года, что следует из возражений ответчика на иск, подтвержденных справкой ООО <...> от <дата> с выписками по лицевому счету и справкой ООО <...> от <дата> с выписками по лицевому счету, и не оспорено истцом. Истцом не представлено доказательств несения им бремени содержания спорного жилого помещения как своего собственного.
Доводов и доказательств о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению в течение шести месяцев после смерти <...> З.П. и впоследствии истцом не представлено, напротив, истцовая сторона не отрицала, что оплату не производила. Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции истец не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием у него денежных средств.
Истец в исковом заявлении ссылался на такую причину невозможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства как невозможность длительного нахождения на территории РФ, тогда как свидетель <...> А.В. показал, что проживал в квартире год с марта <...> года и при этом истец также проживал в квартире, свидетель деньги отдавал истцу без оформления, только за аренду.
Передача денег непосредственно истцу за наем жилого помещения возможна только при его проживании в квартире, как указано свидетелем <...> А.В. Однако, как выше указано, истцом не было заявлено о его проживании в спорном жилом помещении в течение длительного периода после смерти <...> З.П. и первоначально не было заявлено о сдаче жилого помещения внаем.
В случае такого длительного проживания в спорном жилом помещении истец не был лишен возможности в установленном порядке обратиться к нотариусу в течение срока, установленного законом для принятия наследства, однако им заявлено об отсутствии такой возможности именно вследствие невозможности длительного нахождения на территории РФ.
Указанные противоречия ставят под сомнение договор найма и свидетельские показания <...> А.В., а также доводы истцовой стороны о фактическом принятии наследства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что истец не обратился к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти <...> З.П. для принятия наследства в связи с тем, что выдал для оформления наследственных прав доверенности юристам, те заверили, что все будет оформлено, однако не оформили, о чем истец не знал. Указанный довод не был заявлен в исковом заявлении и в суде первой инстанции и не подтвержден в суде апелляционной инстанции соответствующими доказательствами об обстоятельствах выдачи истцом доверенности для оформления его наследственных прав.
Истцом в апелляционную инстанцию представлены дополнительные доказательства принятия им наследства: договор на техническое обслуживание домофона от <дата> заключенный между <...> Н.Г., проживающим в квартире <...> счет-квитанция на оплату обслуживания домофона - абонентская плата за <...> год на сумму <...> руб.; чек-ордер об оплате <дата> платы за домофон за <...> год в сумме <...> руб.; справка УУМ <...> отдела милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга <...> В.А. от <...>, выданная по месту требования, о том, что им в результате выхода в адрес и опроса жильцов парадной указанного дома установлено, что с февраля <...> года в квартире <адрес> проживает Б.Н.Н. (личные данные истца); справка <...> отдела полиции УВД по <...> району от <дата> о том, что участковым полиции <...> А.Е. внесена запись о проживании в феврале <...> года по спорному адресу Б.Н.Н. (личные данные истца) в паспорте на жилой дом; расписка гр. <...> Н.В., проживающей: СПб, <адрес>, от <дата> о получении денег в сумме 11000 руб. от Б.Н.Н. в счет долга <...> З.П., проживавшей в кв. <...> нотариально удостоверенное заявление гр. <...> Н.В., проживающей: <...>, от <дата> о том, что <дата> ею были получены денежные средства от Б.Н.Н. в размере <...> руб. в счет долга умершей <...> З.П., проживавшей в кв. <...>.
Истец ссылался на то, что ранее не мог представить документы в суд первой инстанции в связи с тем, что болел, находясь по месту жительства в Украине с <дата> по <дата>, что подтверждено выпиской из истории болезни. Однако, как следует из дела, настоящий иск истцом подан в суд (направлен почтой) <дата>, и не содержал доводов относительно данных доказательств, датированных датами, ранее обращения в суд, и не содержал доводов относительно изложенных в настоящее время на их основании обстоятельств принятия наследства, тогда как указанные документы с учетом их дат оформления, находились в распоряжении истца, соответственно он имел возможность представить их в суд при подаче иска, сослаться на их наличие. Не ссылался истец на такие доказательства и обстоятельства также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в связи со сбором на данной стадии судебного разбирательства доказательств и необходимостью обеспечения равенства прав сторон по их представлению, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и исследовании доказательств и их оценке.
При оценке указанных представленных истцом доказательств судебная коллегия учитывает, что чек-квитанция <дата> о внесении платы за домофон за <...> по спорной квартире оформлен на плательщика <...> В.Г., не доказывает внесение платы истцом, подпись от имени вносителя не расшифрована, доказательств подписания квитанции истцом и времени подписания не представлено. Кроме того, согласно сообщению ООО ЖКС <...> <дата> плата за домофон по лицевому счету по спорному жилому помещению с <дата> по <дата> начислялась и включалась в счет-квитанции ГУП ВЦКП <...> по услуге <...>. Обстоятельства выписки счета-квитанции на оплату обслуживания домофона за <...> год и ее оплаты не подтверждены со стороны истца иными доказательствами.
Справка УУМ <...> отдела милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга <...> В.А. от <дата> не заверена печатью <...> отдела милиции, на ней проставлен только оттиск углового штампа. Основания выдачи справки не указаны. Справка содержит данные на основе опроса жильцов парадной дома, их данных не указано. Содержащиеся в справке сведения не подтверждены соответствующими материалами выхода в адрес и опроса жильцов дома (актами, объяснениями), а также не подтверждены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, в том числе соответствующими свидетельскими показаниями. Согласно сообщению <...> отдела полиции от <дата> <...> В.А. не имел правовых оснований для выдачи указанной справки от <дата>, т.к. участковые уполномоченные справки такого рода не уполномочены выдавать, кроме как ответа за официальный запрос, при этом при проверке книг учета сообщений о преступлениях, письменных обращениях граждан за <...> год, каких-либо материалов, запросов на спорный адрес не зарегистрировано. <...> В.А. проходил службу в ОВД с <дата> по <дата>, умер <дата>.
Не подтверждает факт проживания истца в феврале <...> года в спорном жилом помещении также справка <...> отдела полиции УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о том, что в паспорте на жилой дом по спорному адресу старшим участковым уполномоченным полиции <...> отдела полиции <...> А.Е. внесена запись о проживании истца в феврале <...> года в спорном жилом помещении. Соответствующая выписка из паспорта на жилой дом не представлена, основание ведения такой книги, а также основание и дата внесения такой записи не представлены, полномочия на внесение такой записи документально не подтверждены.
Кроме того, по состоянию на февраль <...> для истца не истек срок для принятия наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, соответственно он имел возможность обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу и не было оснований для обращения в правоохранительные органы.
Указанные представленные истцом доказательства опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о том, что в течение срока, установленного законом для принятия наследства, истец не проживал в Санкт-Петербурге и в частности в спорной квартире.
В случае длительного проживания в спорном жилом помещении, в частности, как заявлено свидетелем, в течение марта <...> года - апреля <...> года, истец и свидетель, не являющиеся гражданами РФ, должны были быть зарегистрированными по месту пребывания на территории РФ, поскольку согласно статьям 20, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" у иностранного гражданина имеется обязанность в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, согласно ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16.01.1997, ред. от 14.03.2007) граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.
В силу ст. 3 Соглашения от 24.01.2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников союзного государства граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 30 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.
Вместе с тем, истец и свидетель <...> А.В. не были зарегистрированы по месту пребывания в Санкт-Петербурге в спорный период принятия истцом наследства и заявленного проживания в Санкт-Петербурге истца и свидетеля в <дата> годах, и обратное истцовой стороной не доказано, что также ставит под сомнение доводы истцовой стороны о фактическом принятии наследства, договор найма, свидетельские показания <...> А.В. и иные представленные истцовой стороной доказательства.
Согласно сообщениям Пограничной службы ФСБ РФ от <...>, от <дата> Пограничная служба не может представить информацию о пересечении государственной границы РФ Б.Н.Н. и <...> А.В., ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, законодательством РФ не предусмотрено, в соответствии с п. 15 ст. 30 Закона РФ "О государственной границе" ведется учет фактического количества лиц, пересекающих границу, в соответствии в п. 4 ст. 8 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" сведения о фактах въезда в РФ либо выезда из РФ иностранных граждан и лиц без гражданства пограничные органы в течение суток сообщают в органы миграционного учета, указанные органы на основе получаемых сведений формируют государственную информационную систему миграционного учета (п. 1 ст. 10 Закона).
Как следует из сообщения отдела УФМС в <...> районе Санкт-Петербурга от <дата> по периоду с <...> года по <...> год, Б.Н.Н. (личные данные истца) не значится по имеющимся учетам УФМС России по СПб и ЛО, сведения о пересечении им границы отсутствуют. Гражданин <...> А.В. (личные данные свидетеля по делу) въехал на территорию России <дата>, был поставлен на миграционный учет принимающей стороной по адресу: <...>
Согласно сообщению УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> сведений о пересечении границы РФ, регистрации по месту жительства и/или пребывания, постановке на миграционный учет на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период <...> в отношении гражданина <...> Б.Н.Н. и гражданина <...> А.В. не имеется.
Оснований не доверять информации органов миграционного учета не имеется, она представлена на основании сведений государственной информационной системы миграционного учета, ведение которой отнесено к компетенции органов миграционного учета (ст. ст. 10, 11, 12 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Достоверных доказательств пребывания в Санкт-Петербурге и проживания в спорной квартире в спорный период, предусмотренный законом для принятия наследства, с <дата> по <дата> (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.
Истцом <дата> выдана генеральная доверенность на имя нескольких лиц сроком на три года, удостоверенная нотариусом в городе <...>, согласно которой истец был зарегистрирован по месту пребывания: <...>. Также истцом на имя нескольких лиц выдана генеральная доверенность <...>, удостоверенная нотариусом в городе <...>, сроком на три года, согласно которой истец был зарегистрирован по месту пребывания: <...>.
Не подтверждают проживание истца в спорной квартире в спорный период, предусмотренный законом для принятия наследства, с <дата> по <дата> (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленная истцом справка Службы Безопасности <...> от <дата> о том, что истец был задержан сотрудниками пограничной службы <...> <дата> при пересечении государственной границы <...> со стороны Российской Федерации, за пределами нахождения специализированного пункта пропуска, в районе населенного пункта <...>, привлечен к административной.
Не подтверждает факт принятия истцом наследства в установленный законом срок (<дата> - <дата>) справка ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о том, что в мае <...> года истец обращался в ПИБ с заявлением на изготовление технической документации на спорную квартиру. Кроме того, ПИБ не представлено документов, подтверждающих такой факт обращения и основание выдачи данной справки.
Не подтверждает проживание свидетеля <...> А.В., гражданина <...>, в обозначенный договором найма спорного жилого помещения период (<дата> - <...>) справка участкового уполномоченного милиции <...> отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> о том, что он обращался в <...> отдел милиции по факт обнаружения утраты у дома <адрес> товарно-транспортных накладных на продукты питания, выданных ООО <...>.
Необоснованными являются ссылки истцовой стороны в суде апелляционной инстанции на то, что истец <дата> уплатил гр. <...> Н.В. в счет долга <...> З.П. денежные средства в размере <...> руб., и ссылки в подтверждение указанного довода на расписку <...> Н.В. от <дата> и ее заявление, нотариально удостоверенное <дата>.
Доказательств наличия долга у <...> З.П. перед <...> Н.В. не представлено. Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не ссылался на указанные обстоятельства и наличие у него соответствующего доказательства в виде расписки от <дата>, описывая действия по принятию наследства, не заявлял о принятии наследства путем выплаты долга наследодателя.
Как следует из представленных истцом при подачи иска в суд документов, копия с копии завещания получена <дата>, выписка из ЕГРП на спорную квартиру - <дата> на основании запроса от <дата>, свидетельство о смерти <...> В.Г. - <дата>, свидетельство о смерти <...> З.П. - <дата>, при этом оба свидетельства выданы повторно.
Доказательств каких-либо действий истца, направленных на сбор документов для наследования, в течение срока для принятия наследства не представлено, более того, указанные действия по получению документов для наследования совершены значительно позже - не ранее июня <дата> года.
Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП-<...> от <дата>, проведенной <...> ОП УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга по заявлению гр. <...> Е.В., проживающей по адресу: <...>, т.е. в квартире по соседству со спорной, а также следует из свидетельских показаний <...> Е.В., после смерти <...>, проживавших в спорной квартире, никто в спорной квартире не проживал, квартира была опечатана, однако в <...> году обнаружено, что квартира вскрыта, листки с печатью сняты, но дверь не имеет повреждений, в квартире никто не живет, дверь оперативным дежурным была снова опечатана.
Также свидетель <...> Е.В. показала, что после смерти <...> З.П. к соседям, в частности к ней, приходили из милиции, разыскивали родственников, т.к. некому было ее хоронить, после вызова полиции в <...> году в связи с тем, что дверь в квартиру <...> оказалась вскрытой, свидетель с полицейским заходили в квартиру <...>, там был беспорядок, она имела нежилой вид.
Установленные в ходе указанной проверки обстоятельства и свидетельские показания <...> Е.В. опровергают доводы истца относительно принятых им мер в отношении квартиры и проживания в квартире, и свидетельские показания <...> А.В. о проживании в спорной квартире по договору найма.
Согласно сообщению СПбГУ <...> от <дата> в Санкт-Петербургском крематории <дата> произведена кремация умершей <...> З.П. за государственный счет, ее прах не был востребован в течение одного года, по истечении срока хранения <дата> ее прах был захоронен на территории крематория.
Свидетель <...> А.В. указал на то, что дверь в спорной квартире была деревянная, когда он там проживал. Согласно акту от <дата>, составленному ООО <...>, при выходе в адрес спорной квартиры было установлено, что стоит новая металлическая входная дверь, со слов соседей в спорной квартире никто не проживает. Согласно свидетельским показаниям <...> Е.В. дверь у <...> была деревянная, но после указанных событий вскрытия двери в <...> году дверь была заменена на металлическую в <...> годах, замену осуществлял неизвестный ей молодой человек, пояснив, что его просили это сделать. Истец не заявлял о замене двери в квартире в установленный законом срок для принятия наследства или позже.
Как выше указано, изложенные свидетельские показания <...> А.В. относительно событий марта <...> года - апреля <...> года являются противоречивыми, а также противоречат иным доказательствам по делу, тогда как оснований не доверять свидетельским показаниям <...> Е.В. не имеется, они последовательны, не противоречивы, изложенные свидетелем события подтверждены приведенными письменными доказательствами и не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца. Свидетель не заинтересован в исходе дела.
При таком положении представленные истцом доказательства принятия наследства являются противоречивыми, вызывают сомнения, не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергаются большинством доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти <...> З.П. и признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, при этом заявленный факт принятия наследства <...> З.П. после смерти <...> В.Г. не влечет для истца правовых последствий, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-2820/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3891/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником квартиры, оставшейся после смерти наследодателя, который не успел оформить право собственности, при этом срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцом пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-2820
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-3891/14 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Б.Н.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Н.Н., являющийся гражданином <...>, постоянно проживающий (зарегистрированный) на территории <...> по адресу: <...>, обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия <...> З.П., умершей <дата>, наследства после смерти <дата> ее сына <...> В.Г., установлении факта принятия истцом Б.Н.Н. наследства после смерти <...> З.П., о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти <...> З.П., указывая на то, что он является единственным наследником по завещанию после смерти <...> З.П. На момент смерти <...> В.Г. спорная квартира находилась в долевой собственности <...> В.Г. - <...> доли и <...> З.П. - <...> доля. После смерти сына <...> З.П. фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире, однако не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти <...> З.П. Б.Н.Н. фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода, телевизора, фотографий, книг, иконы и т.п., принадлежащих покойной, а также принял меры к охране наследственного имущества, сменил замки на входной двери спорной квартиры. Однако в связи с отдаленностью проживания, невозможностью длительного нахождения на территории РФ и Санкт-Петербурга, истец пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также указал, что сдавал комнату в квартире по договору найма.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное имущество - квартира расположенная по адресу: <...> находилось в долевой собственности <...> В.Г. - <...> доли и <...> З.П. - <...> доля.
<дата> умер <...> В.Г.
Согласно материалам наследственного дела после смерти <...> В.Г., наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется.
<...> З.П. является матерью <...> В.Г., следовательно, является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", а также то обстоятельство, что на момент смерти <...> В.Г. его мать <...> З.П. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что <...> З.П. фактически приняла наследство после смерти сына <...> В.Г., в том числе в виде <...> долей указанной квартиры.
Судом установлено, что <дата> умерла <...> З.П., <дата> <...> З.П. было составлено завещание, по условиям которого на случай своей смерти все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну <...> В.Г., а в случае его смерти ранее ее или непринятия им наследства - Б.Н.Н. Нарушения требований п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся формы завещания, и оснований полагать, что завещание отменялось, изменялось судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта принятия истцом наследства после смерти <...> З.П., а также признания за истцом права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что объяснениями истца, показаниями свидетеля <...> А.В., а также документами по делу подтверждено, что в течение шести месяцев после смерти <...> З.П., Б.Н.Н. фактически принял наследство, а именно: принял предметы домашнего обихода, сменил замки на входной двери спорной квартиры, а также вступил во владение самой квартирой (ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты за <...>. не свидетельствуют о том, что Б.Н.Н. не принимал наследство в установленный законом срок, а то обстоятельство, заявленное ответчиком, что с августа <...> года оплата коммунальных услуг по спорной квартире не производилась, также не свидетельствует о том, что наследство не могло быть принято иным способом.
При таком положении, учитывая, что истец фактически принял наследство после смерти <...> З.П., является наследником по завещанию, других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти <...> З.П.
Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными. Судом обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены и бремя доказывания распределено, оценка доказательств произведена с нарушениями требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии не устраненных противоречий в представленных сторонами доказательствах, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а также согласно требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить оригиналы представленных сторонами в суде первой инстанции письменных доказательств (документов) или представить их в форме надлежащим образом заверенной копии.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено следующее.
В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец к нотариусу для принятия наследства после смерти <...> З.П. не обращался и нотариальное наследственное дело после ее смерти не было заведено.
Наследственное дело заведено нотариусом Санкт-Петербурга <...> Л.Г. после смерти <...> В.Г. <дата> и после смерти <...> З.П. <дата> по заявлению Администрации <...> района Санкт-Петербурга в отношении выморочного имущества согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование довода о завещании в его пользу от имени <...> З.П. в суд первой инстанции была представлена копия с копии завещания <...> З.П., проживающей по адресу: <...>, удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> <...> Т.А. Представленная в суд копия завещания удостоверена <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю. с копии завещания, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> <...> Т.А.
Оригинал завещания, а также копия завещания, удостоверенная <дата> нотариусом <адрес> <...> Т.А., с которой удостоверена копия нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю., истцом в суд первой инстанции не были представлены.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты от <дата> в Единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют сведения об удостоверении нотариусом <адрес> <...> Т.А. <дата> завещания от имени <...> З.П.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получены сведения из Базы данных частнопрактикующих нотариусов России о том, что нотариус <адрес> <...> Т.А. сложила полномочия по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы, определению Мосгорсуда с <дата>, приказ <...> от <дата>, архив не передан.
При таком положении не было представлено истцом в суде первой инстанции доказательств составления <...> З.П. завещания в пользу истца <дата> и его действия на день смерти <...> З.П., а копия с копии завещания не могла быть признана судом надлежащим доказательством действующего на день смерти <...> З.П. завещания.
Только в суде апелляционной инстанции истцовой стороной представлен оригинал вышеуказанной нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю. <дата> копии с копии завещания от <дата>, а также нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ю. <дата> копия указанного завещания. Однако оригинал завещания не представлен. Завещание не содержит нотариальных отметок о том, что не было отменено на день смерти наследодателя.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства истцом представлена квитанция (копия) ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (оригинал квитанции представлен в суд апелляционной инстанции) о том, что от Б.Н.Н. принято <...> руб., основание - замена замка входной двери (материал заказчика): <...>. При этом должность лица, выдавшего квитанцию, не указана, его подпись не расшифрована (отсутствуют данные: фамилия и инициалы), и на квитанции - оттиск только половины печати Общества, усматривается только часть наименования ООО: <...>
Обстоятельства замены замка иными доказательствами не подтверждены со стороны истца. Не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работы указанного Общества по замене замков, в частности в спорном жилом помещении <дата> по заказу истца, представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанция от <дата> ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> о принятии от гр. <...> Н. денежных средств за установку металлической двери по адресу: <...> и рекламное объявление без даты, оформленное <...>, об установке дверей.
Также в качестве доказательств фактического принятия истцом наследства представлены копия договора найма N <...> от <дата>, заключенного между наймодателем Б.Н.Н. и нанимателем <...> А.В., и свидетельские показания <...> А.В.
Оригинал договора не представлен.
Согласно договору найма N <...> от <дата> Б.Н.Н. передал <...> А.В. во временное владение (внаем) комнату в спорной квартире на срок с <дата> по <дата>. Предусмотрено, что с нанимателем в комнате будет проживать <...> А.С., квартира принадлежит Б.Н.Н. на основании завещания, оплата за наем составляет <...> руб., производится один раз в месяц авансовым платежом, наймодатель оплачивает счета: абонентская плата за телефон, коммунальные платежи, наниматель оплачивает счета: за междугородные переговоры, за звонки на мобильные телефоны, звонки на городские телефоны. Согласно данным указанного договора наймодателем является Б.Н.Н., паспорт выдан <дата> <...> РО УМВД <...> в <...>, нанимателем является <...> А.В., паспорт выдан <дата> <...> РУВД <...>, договор составлен в присутствии специалиста отдела аренды АН <...> <...> П.А., о чем проставлена ее подпись, а также указаны координаты Агентства недвижимости: <...>, проставлен оттиск печати ООО <...>.
Свидетель <...> А.В., индивидуальный предприниматель, постоянно проживающий в <адрес> по адресу: <...>, будучи допрошен судом первой инстанции, показал, что <...> З.П. и В.Г. не знал, знает истца, снимал у него одно время комнату в спорной квартире, в марте - апреле <...> года, снимал комнату около года, проживал в комнате с девушкой. Свидетель подтвердил, что подписывал указанный выше договор найма, показал, что истец показывал ему какие-то бумаги на квартиру, когда заключали договор. Свидетель смотрел паспорт истца. Договор заключали не сразу, сначала свидетель попросил навести в квартире порядок, договор подписал через день, когда уже заезжал. При заключении договора никто не присутствовал. Договор нигде не регистрировал. В квартире жил сам истец в одной комнате, в другой - жил свидетель, в третьей комнате - никто не жил. Иногда приходили гости. У истца были иногда шумные компании. В комнату, где жил истец, свидетель заходил, они общались. Истец сдавал комнату за <...> руб. в месяц, передачу денежных средств никак не фиксировал, платил только аренду <...> руб. В своей комнате замок свидетель врезал сам, дверь в квартире была деревянная. Свидетель является***
Свидетельские показания <...> А.В. и доводы истца, а также сведения договора найма являются противоречивыми между собой, и не подтверждены иными доказательствами, напротив им противоречат.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском не было заявлено при перечислении фактов, свидетельствующих о принятии наследства, довода о том, что им в <...> году был заключен договор найма, данный довод был заявлен уже в ходе судебного разбирательства.
В договоре найма указано, что он составлен в присутствии агента, однако согласно показаниям свидетеля при заключении и подписании договора никто не присутствовал.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ от <дата> ООО <...>, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано только <дата>, имеет вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Свидетель <...> А.В. пояснял, что при заключении договора истец показывал какие-то документы на квартиру, какие именно не смог пояснить. Истец документами на квартиру не располагал. Обратное не доказано. В договоре указано, что истцу квартира принадлежит на основании завещания, однако в завещании не указано наследственное имущество, в частности не указана квартира, соответственно завещание не могло быть предъявлено свидетелю как документ на квартиру.
В договоре найма распределены обязанности наймодателя и нанимателя по оплате счетов за телефон и коммунальные услуги.
Письменных доказательств расчетов по договору найма не представлено.
Оплату коммунальных услуг по спорной квартире после смерти <...> В.Г. и З.П. никто не производил, последний платеж имел место <дата> за июнь <...> года, что следует из возражений ответчика на иск, подтвержденных справкой ООО <...> от <дата> с выписками по лицевому счету и справкой ООО <...> от <дата> с выписками по лицевому счету, и не оспорено истцом. Истцом не представлено доказательств несения им бремени содержания спорного жилого помещения как своего собственного.
Доводов и доказательств о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению в течение шести месяцев после смерти <...> З.П. и впоследствии истцом не представлено, напротив, истцовая сторона не отрицала, что оплату не производила. Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции истец не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием у него денежных средств.
Истец в исковом заявлении ссылался на такую причину невозможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства как невозможность длительного нахождения на территории РФ, тогда как свидетель <...> А.В. показал, что проживал в квартире год с марта <...> года и при этом истец также проживал в квартире, свидетель деньги отдавал истцу без оформления, только за аренду.
Передача денег непосредственно истцу за наем жилого помещения возможна только при его проживании в квартире, как указано свидетелем <...> А.В. Однако, как выше указано, истцом не было заявлено о его проживании в спорном жилом помещении в течение длительного периода после смерти <...> З.П. и первоначально не было заявлено о сдаче жилого помещения внаем.
В случае такого длительного проживания в спорном жилом помещении истец не был лишен возможности в установленном порядке обратиться к нотариусу в течение срока, установленного законом для принятия наследства, однако им заявлено об отсутствии такой возможности именно вследствие невозможности длительного нахождения на территории РФ.
Указанные противоречия ставят под сомнение договор найма и свидетельские показания <...> А.В., а также доводы истцовой стороны о фактическом принятии наследства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что истец не обратился к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти <...> З.П. для принятия наследства в связи с тем, что выдал для оформления наследственных прав доверенности юристам, те заверили, что все будет оформлено, однако не оформили, о чем истец не знал. Указанный довод не был заявлен в исковом заявлении и в суде первой инстанции и не подтвержден в суде апелляционной инстанции соответствующими доказательствами об обстоятельствах выдачи истцом доверенности для оформления его наследственных прав.
Истцом в апелляционную инстанцию представлены дополнительные доказательства принятия им наследства: договор на техническое обслуживание домофона от <дата> заключенный между <...> Н.Г., проживающим в квартире <...> счет-квитанция на оплату обслуживания домофона - абонентская плата за <...> год на сумму <...> руб.; чек-ордер об оплате <дата> платы за домофон за <...> год в сумме <...> руб.; справка УУМ <...> отдела милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга <...> В.А. от <...>, выданная по месту требования, о том, что им в результате выхода в адрес и опроса жильцов парадной указанного дома установлено, что с февраля <...> года в квартире <адрес> проживает Б.Н.Н. (личные данные истца); справка <...> отдела полиции УВД по <...> району от <дата> о том, что участковым полиции <...> А.Е. внесена запись о проживании в феврале <...> года по спорному адресу Б.Н.Н. (личные данные истца) в паспорте на жилой дом; расписка гр. <...> Н.В., проживающей: СПб, <адрес>, от <дата> о получении денег в сумме 11000 руб. от Б.Н.Н. в счет долга <...> З.П., проживавшей в кв. <...> нотариально удостоверенное заявление гр. <...> Н.В., проживающей: <...>, от <дата> о том, что <дата> ею были получены денежные средства от Б.Н.Н. в размере <...> руб. в счет долга умершей <...> З.П., проживавшей в кв. <...>.
Истец ссылался на то, что ранее не мог представить документы в суд первой инстанции в связи с тем, что болел, находясь по месту жительства в Украине с <дата> по <дата>, что подтверждено выпиской из истории болезни. Однако, как следует из дела, настоящий иск истцом подан в суд (направлен почтой) <дата>, и не содержал доводов относительно данных доказательств, датированных датами, ранее обращения в суд, и не содержал доводов относительно изложенных в настоящее время на их основании обстоятельств принятия наследства, тогда как указанные документы с учетом их дат оформления, находились в распоряжении истца, соответственно он имел возможность представить их в суд при подаче иска, сослаться на их наличие. Не ссылался истец на такие доказательства и обстоятельства также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в связи со сбором на данной стадии судебного разбирательства доказательств и необходимостью обеспечения равенства прав сторон по их представлению, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и исследовании доказательств и их оценке.
При оценке указанных представленных истцом доказательств судебная коллегия учитывает, что чек-квитанция <дата> о внесении платы за домофон за <...> по спорной квартире оформлен на плательщика <...> В.Г., не доказывает внесение платы истцом, подпись от имени вносителя не расшифрована, доказательств подписания квитанции истцом и времени подписания не представлено. Кроме того, согласно сообщению ООО ЖКС <...> <дата> плата за домофон по лицевому счету по спорному жилому помещению с <дата> по <дата> начислялась и включалась в счет-квитанции ГУП ВЦКП <...> по услуге <...>. Обстоятельства выписки счета-квитанции на оплату обслуживания домофона за <...> год и ее оплаты не подтверждены со стороны истца иными доказательствами.
Справка УУМ <...> отдела милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга <...> В.А. от <дата> не заверена печатью <...> отдела милиции, на ней проставлен только оттиск углового штампа. Основания выдачи справки не указаны. Справка содержит данные на основе опроса жильцов парадной дома, их данных не указано. Содержащиеся в справке сведения не подтверждены соответствующими материалами выхода в адрес и опроса жильцов дома (актами, объяснениями), а также не подтверждены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, в том числе соответствующими свидетельскими показаниями. Согласно сообщению <...> отдела полиции от <дата> <...> В.А. не имел правовых оснований для выдачи указанной справки от <дата>, т.к. участковые уполномоченные справки такого рода не уполномочены выдавать, кроме как ответа за официальный запрос, при этом при проверке книг учета сообщений о преступлениях, письменных обращениях граждан за <...> год, каких-либо материалов, запросов на спорный адрес не зарегистрировано. <...> В.А. проходил службу в ОВД с <дата> по <дата>, умер <дата>.
Не подтверждает факт проживания истца в феврале <...> года в спорном жилом помещении также справка <...> отдела полиции УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о том, что в паспорте на жилой дом по спорному адресу старшим участковым уполномоченным полиции <...> отдела полиции <...> А.Е. внесена запись о проживании истца в феврале <...> года в спорном жилом помещении. Соответствующая выписка из паспорта на жилой дом не представлена, основание ведения такой книги, а также основание и дата внесения такой записи не представлены, полномочия на внесение такой записи документально не подтверждены.
Кроме того, по состоянию на февраль <...> для истца не истек срок для принятия наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, соответственно он имел возможность обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу и не было оснований для обращения в правоохранительные органы.
Указанные представленные истцом доказательства опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о том, что в течение срока, установленного законом для принятия наследства, истец не проживал в Санкт-Петербурге и в частности в спорной квартире.
В случае длительного проживания в спорном жилом помещении, в частности, как заявлено свидетелем, в течение марта <...> года - апреля <...> года, истец и свидетель, не являющиеся гражданами РФ, должны были быть зарегистрированными по месту пребывания на территории РФ, поскольку согласно статьям 20, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" у иностранного гражданина имеется обязанность в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, согласно ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16.01.1997, ред. от 14.03.2007) граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.
В силу ст. 3 Соглашения от 24.01.2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников союзного государства граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 30 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.
Вместе с тем, истец и свидетель <...> А.В. не были зарегистрированы по месту пребывания в Санкт-Петербурге в спорный период принятия истцом наследства и заявленного проживания в Санкт-Петербурге истца и свидетеля в <дата> годах, и обратное истцовой стороной не доказано, что также ставит под сомнение доводы истцовой стороны о фактическом принятии наследства, договор найма, свидетельские показания <...> А.В. и иные представленные истцовой стороной доказательства.
Согласно сообщениям Пограничной службы ФСБ РФ от <...>, от <дата> Пограничная служба не может представить информацию о пересечении государственной границы РФ Б.Н.Н. и <...> А.В., ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, законодательством РФ не предусмотрено, в соответствии с п. 15 ст. 30 Закона РФ "О государственной границе" ведется учет фактического количества лиц, пересекающих границу, в соответствии в п. 4 ст. 8 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" сведения о фактах въезда в РФ либо выезда из РФ иностранных граждан и лиц без гражданства пограничные органы в течение суток сообщают в органы миграционного учета, указанные органы на основе получаемых сведений формируют государственную информационную систему миграционного учета (п. 1 ст. 10 Закона).
Как следует из сообщения отдела УФМС в <...> районе Санкт-Петербурга от <дата> по периоду с <...> года по <...> год, Б.Н.Н. (личные данные истца) не значится по имеющимся учетам УФМС России по СПб и ЛО, сведения о пересечении им границы отсутствуют. Гражданин <...> А.В. (личные данные свидетеля по делу) въехал на территорию России <дата>, был поставлен на миграционный учет принимающей стороной по адресу: <...>
Согласно сообщению УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> сведений о пересечении границы РФ, регистрации по месту жительства и/или пребывания, постановке на миграционный учет на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период <...> в отношении гражданина <...> Б.Н.Н. и гражданина <...> А.В. не имеется.
Оснований не доверять информации органов миграционного учета не имеется, она представлена на основании сведений государственной информационной системы миграционного учета, ведение которой отнесено к компетенции органов миграционного учета (ст. ст. 10, 11, 12 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Достоверных доказательств пребывания в Санкт-Петербурге и проживания в спорной квартире в спорный период, предусмотренный законом для принятия наследства, с <дата> по <дата> (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.
Истцом <дата> выдана генеральная доверенность на имя нескольких лиц сроком на три года, удостоверенная нотариусом в городе <...>, согласно которой истец был зарегистрирован по месту пребывания: <...>. Также истцом на имя нескольких лиц выдана генеральная доверенность <...>, удостоверенная нотариусом в городе <...>, сроком на три года, согласно которой истец был зарегистрирован по месту пребывания: <...>.
Не подтверждают проживание истца в спорной квартире в спорный период, предусмотренный законом для принятия наследства, с <дата> по <дата> (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленная истцом справка Службы Безопасности <...> от <дата> о том, что истец был задержан сотрудниками пограничной службы <...> <дата> при пересечении государственной границы <...> со стороны Российской Федерации, за пределами нахождения специализированного пункта пропуска, в районе населенного пункта <...>, привлечен к административной.
Не подтверждает факт принятия истцом наследства в установленный законом срок (<дата> - <дата>) справка ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о том, что в мае <...> года истец обращался в ПИБ с заявлением на изготовление технической документации на спорную квартиру. Кроме того, ПИБ не представлено документов, подтверждающих такой факт обращения и основание выдачи данной справки.
Не подтверждает проживание свидетеля <...> А.В., гражданина <...>, в обозначенный договором найма спорного жилого помещения период (<дата> - <...>) справка участкового уполномоченного милиции <...> отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> о том, что он обращался в <...> отдел милиции по факт обнаружения утраты у дома <адрес> товарно-транспортных накладных на продукты питания, выданных ООО <...>.
Необоснованными являются ссылки истцовой стороны в суде апелляционной инстанции на то, что истец <дата> уплатил гр. <...> Н.В. в счет долга <...> З.П. денежные средства в размере <...> руб., и ссылки в подтверждение указанного довода на расписку <...> Н.В. от <дата> и ее заявление, нотариально удостоверенное <дата>.
Доказательств наличия долга у <...> З.П. перед <...> Н.В. не представлено. Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не ссылался на указанные обстоятельства и наличие у него соответствующего доказательства в виде расписки от <дата>, описывая действия по принятию наследства, не заявлял о принятии наследства путем выплаты долга наследодателя.
Как следует из представленных истцом при подачи иска в суд документов, копия с копии завещания получена <дата>, выписка из ЕГРП на спорную квартиру - <дата> на основании запроса от <дата>, свидетельство о смерти <...> В.Г. - <дата>, свидетельство о смерти <...> З.П. - <дата>, при этом оба свидетельства выданы повторно.
Доказательств каких-либо действий истца, направленных на сбор документов для наследования, в течение срока для принятия наследства не представлено, более того, указанные действия по получению документов для наследования совершены значительно позже - не ранее июня <дата> года.
Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП-<...> от <дата>, проведенной <...> ОП УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга по заявлению гр. <...> Е.В., проживающей по адресу: <...>, т.е. в квартире по соседству со спорной, а также следует из свидетельских показаний <...> Е.В., после смерти <...>, проживавших в спорной квартире, никто в спорной квартире не проживал, квартира была опечатана, однако в <...> году обнаружено, что квартира вскрыта, листки с печатью сняты, но дверь не имеет повреждений, в квартире никто не живет, дверь оперативным дежурным была снова опечатана.
Также свидетель <...> Е.В. показала, что после смерти <...> З.П. к соседям, в частности к ней, приходили из милиции, разыскивали родственников, т.к. некому было ее хоронить, после вызова полиции в <...> году в связи с тем, что дверь в квартиру <...> оказалась вскрытой, свидетель с полицейским заходили в квартиру <...>, там был беспорядок, она имела нежилой вид.
Установленные в ходе указанной проверки обстоятельства и свидетельские показания <...> Е.В. опровергают доводы истца относительно принятых им мер в отношении квартиры и проживания в квартире, и свидетельские показания <...> А.В. о проживании в спорной квартире по договору найма.
Согласно сообщению СПбГУ <...> от <дата> в Санкт-Петербургском крематории <дата> произведена кремация умершей <...> З.П. за государственный счет, ее прах не был востребован в течение одного года, по истечении срока хранения <дата> ее прах был захоронен на территории крематория.
Свидетель <...> А.В. указал на то, что дверь в спорной квартире была деревянная, когда он там проживал. Согласно акту от <дата>, составленному ООО <...>, при выходе в адрес спорной квартиры было установлено, что стоит новая металлическая входная дверь, со слов соседей в спорной квартире никто не проживает. Согласно свидетельским показаниям <...> Е.В. дверь у <...> была деревянная, но после указанных событий вскрытия двери в <...> году дверь была заменена на металлическую в <...> годах, замену осуществлял неизвестный ей молодой человек, пояснив, что его просили это сделать. Истец не заявлял о замене двери в квартире в установленный законом срок для принятия наследства или позже.
Как выше указано, изложенные свидетельские показания <...> А.В. относительно событий марта <...> года - апреля <...> года являются противоречивыми, а также противоречат иным доказательствам по делу, тогда как оснований не доверять свидетельским показаниям <...> Е.В. не имеется, они последовательны, не противоречивы, изложенные свидетелем события подтверждены приведенными письменными доказательствами и не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца. Свидетель не заинтересован в исходе дела.
При таком положении представленные истцом доказательства принятия наследства являются противоречивыми, вызывают сомнения, не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергаются большинством доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти <...> З.П. и признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, при этом заявленный факт принятия наследства <...> З.П. после смерти <...> В.Г. не влечет для истца правовых последствий, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)