Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года,
по делу по иску К.Е. к Ф., 3-и лица ГСК "Сигнал", Управление Росреестра по МО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Ф. к К.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании единственной наследницей,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ф., представителя К.Е. - С.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Ф., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что истица является наследником по праву представления к имуществу бабушки - К.М., умершей N., о смерти которой ей стало известно из извещения нотариуса З. от N. Об открытии наследства ранее не знала, поскольку является дочерью К.А. и К.Л., которые расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ., она осталась проживать с матерью. Между мамой и К.М. (матерью отца) отношения не сложились, после расторжения брака родителей она к бабушке не ездила, связи с ней не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец - К.А., родственники ей о смерти отца не сообщили. О том, что он умер и после его смерти открылось наследство, ей стало известно из нотариального извещения. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить свидетельство о праве на наследство не смогла. Принимая во внимание, что К.М. приняла наследство после смерти ее отца, считала, что ей должно принадлежать 3\\4 доли гаража N (1\\2 после смерти отца, 1 после смерти бабушки).
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней - К.Е. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 3\\4 доли гаража N с погребом, расположенного по адресу: <адрес> ГК "Сигнал"; на 1\\2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N на счетах N с причитающимися процентами и компенсациями; на 1\\2 долю компенсации по хранившимся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N лицевым счетам: N, закрытому ДД.ММ.ГГГГ.; N закрытому ДД.ММ.ГГГГ.; N закрытому ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании К.Е. недостойным наследником после смерти К.А., К.М. и отстранении ее от наследования после смерти указанных лиц, признании Ф. единственной наследницей в наследстве, открывшемся после смерти К.А., и в наследстве, открывшемся после смерти К.М.
В обоснование встречных требований указала, что К.Е. в сговоре с К.Л. совершили деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 159, 125, 303 УК РФ. С целью завладения квартирой, являвшейся служебным жильем - квартирой по адресу: <адрес>, полученным К.А., они подали иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ими были представлены фальсифицированные доказательства, на основании которых было принято решение о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В связи с чем, было вынесено незаконное решение, в результате которого К.А. оказался на улице. Спустя месяц он в мороз остался ночевать на улице, и ДД.ММ.ГГГГ. был найден замерзшим. Полагает, что со смертью отца К.Е. приблизила себя к получению наследства от бабушки по праву представления. В числе оснований встречного иска также ссылается на то, что К.Е. помощи ни отцу, ни бабушке не оказывала.
Ф. иск не признала. Встречный иск поддержала.
3-е лицо ГК "Сигнал" в лице председателя Ш. разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.А. являлся членом ГК "Сигнал" и ему принадлежал гаража N с погребом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, К.А. принадлежали денежные вклады, хранящиеся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N.
27.12.2009 г. умер К.А.
Из наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди являлись: К.М. - его мать, К.Е. - дочь. Указанные лица приняли наследство.
13.09.2010 г. истице К.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - К.А. в 1\\2 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N.
12.12.2010 г. умерла К.М.
Из наследственного дела к имуществу К.М. усматривается, что наследниками по закону являлись: Ф. - дочь и по праву представления К.Е. - внучка. Ф. наследство приняла в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М., поскольку истицей срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, она не знала о смерти наследодателя, с заявлением о восстановлении срока обратилась в суд в течение 6 месяцев с момента, когда указанные основания отпали.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обосновано исходил из того, что в нарушение требований закона Ф. не был представлен приговор суда. Кроме того, постановлением от 28.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.
Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил требования о признании за К.А. права собственности на 1\\2 долю квартиры и денежных вкладов, принадлежащих К.М., а также признал право собственности на 3 доли гаража, из них 1 в порядке наследования после смерти отца, 1 в порядке наследования после смерти бабушки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28261/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28261/2012
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года,
по делу по иску К.Е. к Ф., 3-и лица ГСК "Сигнал", Управление Росреестра по МО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Ф. к К.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании единственной наследницей,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ф., представителя К.Е. - С.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Ф., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что истица является наследником по праву представления к имуществу бабушки - К.М., умершей N., о смерти которой ей стало известно из извещения нотариуса З. от N. Об открытии наследства ранее не знала, поскольку является дочерью К.А. и К.Л., которые расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ., она осталась проживать с матерью. Между мамой и К.М. (матерью отца) отношения не сложились, после расторжения брака родителей она к бабушке не ездила, связи с ней не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец - К.А., родственники ей о смерти отца не сообщили. О том, что он умер и после его смерти открылось наследство, ей стало известно из нотариального извещения. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить свидетельство о праве на наследство не смогла. Принимая во внимание, что К.М. приняла наследство после смерти ее отца, считала, что ей должно принадлежать 3\\4 доли гаража N (1\\2 после смерти отца, 1 после смерти бабушки).
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней - К.Е. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 3\\4 доли гаража N с погребом, расположенного по адресу: <адрес> ГК "Сигнал"; на 1\\2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N на счетах N с причитающимися процентами и компенсациями; на 1\\2 долю компенсации по хранившимся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N лицевым счетам: N, закрытому ДД.ММ.ГГГГ.; N закрытому ДД.ММ.ГГГГ.; N закрытому ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании К.Е. недостойным наследником после смерти К.А., К.М. и отстранении ее от наследования после смерти указанных лиц, признании Ф. единственной наследницей в наследстве, открывшемся после смерти К.А., и в наследстве, открывшемся после смерти К.М.
В обоснование встречных требований указала, что К.Е. в сговоре с К.Л. совершили деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 159, 125, 303 УК РФ. С целью завладения квартирой, являвшейся служебным жильем - квартирой по адресу: <адрес>, полученным К.А., они подали иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ими были представлены фальсифицированные доказательства, на основании которых было принято решение о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В связи с чем, было вынесено незаконное решение, в результате которого К.А. оказался на улице. Спустя месяц он в мороз остался ночевать на улице, и ДД.ММ.ГГГГ. был найден замерзшим. Полагает, что со смертью отца К.Е. приблизила себя к получению наследства от бабушки по праву представления. В числе оснований встречного иска также ссылается на то, что К.Е. помощи ни отцу, ни бабушке не оказывала.
Ф. иск не признала. Встречный иск поддержала.
3-е лицо ГК "Сигнал" в лице председателя Ш. разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.А. являлся членом ГК "Сигнал" и ему принадлежал гаража N с погребом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, К.А. принадлежали денежные вклады, хранящиеся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N.
27.12.2009 г. умер К.А.
Из наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди являлись: К.М. - его мать, К.Е. - дочь. Указанные лица приняли наследство.
13.09.2010 г. истице К.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - К.А. в 1\\2 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N.
12.12.2010 г. умерла К.М.
Из наследственного дела к имуществу К.М. усматривается, что наследниками по закону являлись: Ф. - дочь и по праву представления К.Е. - внучка. Ф. наследство приняла в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М., поскольку истицей срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, она не знала о смерти наследодателя, с заявлением о восстановлении срока обратилась в суд в течение 6 месяцев с момента, когда указанные основания отпали.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обосновано исходил из того, что в нарушение требований закона Ф. не был представлен приговор суда. Кроме того, постановлением от 28.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.
Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил требования о признании за К.А. права собственности на 1\\2 долю квартиры и денежных вкладов, принадлежащих К.М., а также признал право собственности на 3 доли гаража, из них 1 в порядке наследования после смерти отца, 1 в порядке наследования после смерти бабушки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)