Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершил действия по фактическому принятию наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Ц. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ц. - Г.,
Ц. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании прав собственности на жилое помещение в порядке наследования в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая по 1/2 доли собственности Д.Г. и Д.Д.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 2625 от 29.07.2005 г., заключенного с МО "Город Коломна".
Д.Г. умерла 18.08.2011 г., наследником 1-й очереди к ее имуществу является сын Д.Д.Н., который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства после смерти матери, однако совершил действия по фактическому принятию наследства, зарегистрирован и проживал в квартире, оплачивал жилищные и коммунальные услуги.
Д.Д.Н. 22.12.2012 г. умер. Наследником 3-й очереди по праву представления по закону к имуществу умершего Д.Д.Н. является истец по делу Ц. - его двоюродный брат. Других наследников 1,2,3 очереди не имеется.
Ц. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства после смерти Д.Д.Н., однако совершил действия по фактическому принятию наследства в виде спорной квартиры: проживает в квартире, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Также фактически принял часть наследства в виде мебели, фотографий, принадлежащих наследодателю.
Истец Ц. и его представитель Д.Ю. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Представитель ответчика Администрация городского округа Коломна с иском не согласился.
Постановленным по делу решением, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С решением суда не согласился представитель Администрация городского округа Коломна, который в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического принятия наследства в юридически значимый период, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают оплату коммунальных услуг непосредственно перед обращением в суд и не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований являются наследственные права истца на имущество наследодателей в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доли Д.Г. и ее сыну Д.Д.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 2625 от 29.07.2005 г., заключенного с МО "Город Коломна".
Д.Г. умерла 18.08.2011 г., наследником 1-й очереди к ее имуществу является сын Д.Д.Н.
Д.Д.Н. умер 22.12.2012 г. наследником 3-й очереди по праву представления по закону к имуществу умершего Д.Д.Н. является его двоюродный брат - истец по делу Ц.
Информация о наличии других наследников в материалах дела отсутствует.
Факт родственных отношений истца и наследодателей был подтвержден исследованными в судебном заседании документами и не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив показания свидетелей, суд, обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя, в юридически значимый период времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем администрации не представлено никаких доказательств того, что наследник не принимал наследство в юридически значимый период времени. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16566/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершил действия по фактическому принятию наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16566/2015
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Ц. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ц. - Г.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании прав собственности на жилое помещение в порядке наследования в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая по 1/2 доли собственности Д.Г. и Д.Д.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 2625 от 29.07.2005 г., заключенного с МО "Город Коломна".
Д.Г. умерла 18.08.2011 г., наследником 1-й очереди к ее имуществу является сын Д.Д.Н., который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства после смерти матери, однако совершил действия по фактическому принятию наследства, зарегистрирован и проживал в квартире, оплачивал жилищные и коммунальные услуги.
Д.Д.Н. 22.12.2012 г. умер. Наследником 3-й очереди по праву представления по закону к имуществу умершего Д.Д.Н. является истец по делу Ц. - его двоюродный брат. Других наследников 1,2,3 очереди не имеется.
Ц. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства после смерти Д.Д.Н., однако совершил действия по фактическому принятию наследства в виде спорной квартиры: проживает в квартире, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Также фактически принял часть наследства в виде мебели, фотографий, принадлежащих наследодателю.
Истец Ц. и его представитель Д.Ю. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Представитель ответчика Администрация городского округа Коломна с иском не согласился.
Постановленным по делу решением, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С решением суда не согласился представитель Администрация городского округа Коломна, который в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического принятия наследства в юридически значимый период, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают оплату коммунальных услуг непосредственно перед обращением в суд и не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований являются наследственные права истца на имущество наследодателей в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доли Д.Г. и ее сыну Д.Д.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 2625 от 29.07.2005 г., заключенного с МО "Город Коломна".
Д.Г. умерла 18.08.2011 г., наследником 1-й очереди к ее имуществу является сын Д.Д.Н.
Д.Д.Н. умер 22.12.2012 г. наследником 3-й очереди по праву представления по закону к имуществу умершего Д.Д.Н. является его двоюродный брат - истец по делу Ц.
Информация о наличии других наследников в материалах дела отсутствует.
Факт родственных отношений истца и наследодателей был подтвержден исследованными в судебном заседании документами и не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив показания свидетелей, суд, обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя, в юридически значимый период времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем администрации не представлено никаких доказательств того, что наследник не принимал наследство в юридически значимый период времени. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)