Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Цыбульская И.Д.
2 инстанция: Образцов О.В. - председательствующий, докладчик,
Белозерова Л.В.,
Вахонина А.М.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Жаворонковой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Р. к З., Е., В. о признании сделки недействительной (ничтожной) по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Р.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Р. и ее представителя С., президиум
установил:
27 октября 2014 года Р. обратилась в суд с иском к З., Е., В. о признании сделки недействительной (ничтожной).
Требования мотивировала тем, что как работник агентства недвижимости... по просьбе сотрудника агентства В. оформляла З. документы на долю в праве собственности на однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, перешедшую ему в порядке наследования. Со слов В. ей стало известно о заключении между ним и З. договора займа на сумму... рублей, по условиям которого 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру З. передал в залог, а также о договоренности переоформить долю на Е. в качестве гарантии возврата займа. Действуя на основании доверенности от имени З., <ДАТА> она заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью... рублей, с Е., который указанную долю переоформил на Б.
Просила признать договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным (ничтожным), поскольку он прикрывал сделку по передаче доли в квартире под залог по договору займа, заключенному между В. и З., и не преследовал цель перехода права собственности к Е., денежные средства в счет стоимости доли по указанному договору З. не передавались.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 30 октября 2014 года исковое заявление Р. к З., Е., В. о признании сделки недействительной оставлено без движения.
Предложено в срок до 13 ноября 2014 года (включительно) представить суду: исковое заявление с указанием цены иска - с копией по числу ответчиков и третьих лиц; документ о доплате государственной пошлины исходя из цены иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2014 года определение судьи Череповецкого городского суда от 30 октября 2014 года отменено, в принятии искового заявления Р. к З., Е., В. о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 16 февраля 2015 года, Р. просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, указывая на необоснованность разрешения судом вопроса об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым договором на стадии принятия искового заявления к производству.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 04 марта 2015 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отмена судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В данном случае доводы Р. о ничтожности заключенного З. и Е. <ДАТА> договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру... расположенную по адресу: <адрес>, как совершенного с целью прикрытия сделки залога, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда при рассмотрении 10 октября 2014 года апелляционной жалобы Р. на решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2014 года, которым с нее в пользу З. взыскано... рублей.
С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию Р. при рассмотрении других дел с ее участием, а правильность применения и толкования судами норм материального права согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в кассационном порядке по кассационной жалобе Р., поданной на вышеуказанные судебные акты, отказ в принятии заявления о признании недействительным ничтожного договора ее права на судебную защиту не нарушает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 44Г-17/2015
Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в принятии искового заявления по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в связи с тем, что доводы истца уже были ранее предметом судебного рассмотрения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 44Г-17/2015
1 инстанция: Цыбульская И.Д.
2 инстанция: Образцов О.В. - председательствующий, докладчик,
Белозерова Л.В.,
Вахонина А.М.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Жаворонковой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Р. к З., Е., В. о признании сделки недействительной (ничтожной) по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Р.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Р. и ее представителя С., президиум
установил:
27 октября 2014 года Р. обратилась в суд с иском к З., Е., В. о признании сделки недействительной (ничтожной).
Требования мотивировала тем, что как работник агентства недвижимости... по просьбе сотрудника агентства В. оформляла З. документы на долю в праве собственности на однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, перешедшую ему в порядке наследования. Со слов В. ей стало известно о заключении между ним и З. договора займа на сумму... рублей, по условиям которого 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру З. передал в залог, а также о договоренности переоформить долю на Е. в качестве гарантии возврата займа. Действуя на основании доверенности от имени З., <ДАТА> она заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью... рублей, с Е., который указанную долю переоформил на Б.
Просила признать договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным (ничтожным), поскольку он прикрывал сделку по передаче доли в квартире под залог по договору займа, заключенному между В. и З., и не преследовал цель перехода права собственности к Е., денежные средства в счет стоимости доли по указанному договору З. не передавались.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 30 октября 2014 года исковое заявление Р. к З., Е., В. о признании сделки недействительной оставлено без движения.
Предложено в срок до 13 ноября 2014 года (включительно) представить суду: исковое заявление с указанием цены иска - с копией по числу ответчиков и третьих лиц; документ о доплате государственной пошлины исходя из цены иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2014 года определение судьи Череповецкого городского суда от 30 октября 2014 года отменено, в принятии искового заявления Р. к З., Е., В. о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 16 февраля 2015 года, Р. просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, указывая на необоснованность разрешения судом вопроса об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым договором на стадии принятия искового заявления к производству.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 04 марта 2015 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отмена судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В данном случае доводы Р. о ничтожности заключенного З. и Е. <ДАТА> договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру... расположенную по адресу: <адрес>, как совершенного с целью прикрытия сделки залога, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда при рассмотрении 10 октября 2014 года апелляционной жалобы Р. на решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2014 года, которым с нее в пользу З. взыскано... рублей.
С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию Р. при рассмотрении других дел с ее участием, а правильность применения и толкования судами норм материального права согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в кассационном порядке по кассационной жалобе Р., поданной на вышеуказанные судебные акты, отказ в принятии заявления о признании недействительным ничтожного договора ее права на судебную защиту не нарушает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)