Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 года
по иску Л. к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Белокурихи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N в садово-огородном обществе "***" с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, расположенный примерно <адрес>.
В обоснование требований указала, что данный земельный участок был предоставлен Г.Н.К. На основании постановления администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ N земельному участку присвоен кадастровый номер и номер участка, рекомендовано внести соответствующие изменения. Однако, по состоянию здоровья Г.Н.К. не смогла этого сделать и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГ Г.Н.К. умерла, завещав истице все свое имущество, в том числе, указанный земельный участок. Истица вступила в права наследования, стала использовать участок по назначению, получила свидетельство о праве на наследство на все имущество, кроме садового участка.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суд не учел, что факт выделения спорного земельного участка Г.Н.К. подтверждается постановлением администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ, где в качестве владельца участка указана Г.Н.К., которая являлась членом садово-огородного общества "***" с момента его образования и выделения ей и другим членам этого общества земельных участков, что подтверждено выпиской о членстве, иных документов о предоставлении Г.Н.К. в собственность спорного участка в архиве не имеется, как не имеется данных о переименовании СОО "***" в СОО "*** 3", в то же время в выданном Г.Н.К. землеустроительном деле уже значится СОО "*** 3", однако земельный участок остался тот же и в тех же границах. Считает, что указанные обстоятельства являлись достаточными для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на участок. Поскольку Г.Н.К. завещала все свое имущество истице, которая единолично вступила в права наследования, оплачивает земельный налог за участок, то, полагает, что земельный участок подлежит включению в состав наследуемого имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Л. является наследницей по завещанию к имуществу Г.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГ Истица приняла наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство на принадлежащие умершей квартиру и денежные средства.
Обращаясь с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N в садово-огородном обществе "***" с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, Л. ссылалась на то, что данный участок был предоставлен Г.Н.К. в собственность бесплатно как члену садоводческого товарищества, однако, подтверждающие право собственности наследодателя документы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности приведенных истцом обстоятельств, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть передан Г.Н.К. в собственность, так как садово-огородное общество как юридическое лицо не было организовано, и земельный участок в составе спорного участка не предоставлялся обществу, либо отдельно каждому члену общества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка садово-огородному обществу "***" до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, предоставление земельного участка в садово-огородном обществе "***" наследодателю, повлекшие возникновение у нее права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, а также выражение наследодателем при жизни волеизъявления на реализацию указанного права.
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих предоставление обществу земельного участка в составе спорного участка, а также предоставление наследодателю в собственность спорного участка для садоводства, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что факт выделения спорного земельного участка Г.Н.К. подтверждается постановлением администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ, несостоятельны, поскольку данным постановлением спорному земельному участку был присвоен лишь адрес: <адрес>, садовый участок N, сведений о выделении участка в собственность Г.Н.К. постановление администрации не содержит (л.д. 17).
Учитывая установленные обстоятельства того, что СОО "***" зарегистрировано не было, являются правомерными выводы суда о том, что список членов СОО "***" (л.д. 14) также не является доказательством наличия у Г.Н.К. права собственности на спорный участок, так как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 15 апреля 1998 г.) регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылки в жалобе на данные землеустроительного дела, в котором указано, что Г.Н.К. является правообладателем земельного участка, расположенного в СОО "***-3", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.
Доказательств, подтверждающих, что Г.Н.К. имела в собственности земельный участок в СОО "***-3" с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, материалы дела не содержат, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
Факт оплаты за участок земельного налога выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку внесение платежей само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у гражданина возникает безусловное право собственности на эту землю.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10512/2013
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10512/2013
Судья: Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 года
по иску Л. к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Белокурихи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N в садово-огородном обществе "***" с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, расположенный примерно <адрес>.
В обоснование требований указала, что данный земельный участок был предоставлен Г.Н.К. На основании постановления администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ N земельному участку присвоен кадастровый номер и номер участка, рекомендовано внести соответствующие изменения. Однако, по состоянию здоровья Г.Н.К. не смогла этого сделать и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГ Г.Н.К. умерла, завещав истице все свое имущество, в том числе, указанный земельный участок. Истица вступила в права наследования, стала использовать участок по назначению, получила свидетельство о праве на наследство на все имущество, кроме садового участка.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суд не учел, что факт выделения спорного земельного участка Г.Н.К. подтверждается постановлением администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ, где в качестве владельца участка указана Г.Н.К., которая являлась членом садово-огородного общества "***" с момента его образования и выделения ей и другим членам этого общества земельных участков, что подтверждено выпиской о членстве, иных документов о предоставлении Г.Н.К. в собственность спорного участка в архиве не имеется, как не имеется данных о переименовании СОО "***" в СОО "*** 3", в то же время в выданном Г.Н.К. землеустроительном деле уже значится СОО "*** 3", однако земельный участок остался тот же и в тех же границах. Считает, что указанные обстоятельства являлись достаточными для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на участок. Поскольку Г.Н.К. завещала все свое имущество истице, которая единолично вступила в права наследования, оплачивает земельный налог за участок, то, полагает, что земельный участок подлежит включению в состав наследуемого имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Л. является наследницей по завещанию к имуществу Г.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГ Истица приняла наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство на принадлежащие умершей квартиру и денежные средства.
Обращаясь с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N в садово-огородном обществе "***" с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, Л. ссылалась на то, что данный участок был предоставлен Г.Н.К. в собственность бесплатно как члену садоводческого товарищества, однако, подтверждающие право собственности наследодателя документы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности приведенных истцом обстоятельств, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть передан Г.Н.К. в собственность, так как садово-огородное общество как юридическое лицо не было организовано, и земельный участок в составе спорного участка не предоставлялся обществу, либо отдельно каждому члену общества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка садово-огородному обществу "***" до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, предоставление земельного участка в садово-огородном обществе "***" наследодателю, повлекшие возникновение у нее права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, а также выражение наследодателем при жизни волеизъявления на реализацию указанного права.
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих предоставление обществу земельного участка в составе спорного участка, а также предоставление наследодателю в собственность спорного участка для садоводства, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что факт выделения спорного земельного участка Г.Н.К. подтверждается постановлением администрации г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГ, несостоятельны, поскольку данным постановлением спорному земельному участку был присвоен лишь адрес: <адрес>, садовый участок N, сведений о выделении участка в собственность Г.Н.К. постановление администрации не содержит (л.д. 17).
Учитывая установленные обстоятельства того, что СОО "***" зарегистрировано не было, являются правомерными выводы суда о том, что список членов СОО "***" (л.д. 14) также не является доказательством наличия у Г.Н.К. права собственности на спорный участок, так как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 15 апреля 1998 г.) регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылки в жалобе на данные землеустроительного дела, в котором указано, что Г.Н.К. является правообладателем земельного участка, расположенного в СОО "***-3", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.
Доказательств, подтверждающих, что Г.Н.К. имела в собственности земельный участок в СОО "***-3" с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, материалы дела не содержат, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
Факт оплаты за участок земельного налога выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку внесение платежей само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у гражданина возникает безусловное право собственности на эту землю.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)