Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что завещание является недействительным как составленное после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М., С., Г. к В.Л. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании прекращенным права собственности, признании права общей долевой собственности, поступившее
по апелляционной жалобе П., М., С., Г.
на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
П., М., С., Г. обратились в суд с иском к В.Л. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании прекращенным права собственности, признании права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>. Истцы, как наследники первой очереди, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, от которого им стало известно о наличии завещания отца в пользу В.Л., составленного 22 июля 2004 года, на основании которого она стала собственником указанной выше квартиры. Данное завещание ими неоднократно оспаривалось в судебном порядке, но судом принимались решения об отказе в иске.
Однако в ноябре 2014 года В.Л. сообщила им, что завещание было составлено после смерти ФИО1 На этом основании истцы полагают, что завещание от 22 июля 2004 года является недействительным как составленное после смерти наследодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными завещание от 22 июля 2004 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года, выданное В.Л., признать прекращенным право собственности В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях на указанную выше квартиру.
В судебном заседании районного суда истцы М., П. и ее представитель У., С. и ее представитель В.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Х., который исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Истец Г., третье лицо - нотариус Ш., в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение П., М., С., Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления давности составления оспариваемого завещания и сослался в решении на обстоятельства, установленные судебным решением от 23 июля 2012 года, принятым по другому иску, неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., С., П. и ее представителя У., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении и отмене завещания.
В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При жизни 22 июля 2004 года ФИО1 составил завещание, которое в установленном порядке удостоверено нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N. Согласно завещанию ФИО1 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру <адрес>, завещал <данные изъяты> В.Л.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П., М., С. о признании указанного завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО1 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, отказано.
При производстве по указанному делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 совершенной в завещании подписи наследодателя.
Из заключения эксперта Чувашской ЛСЭ Минюста России от 15 декабря 2011 года N следует, что подпись от имени ФИО1 расположенная в строке: "Подпись" в завещании N от 22 июля 2004 года выполнена самим ФИО1 Запись "<данные изъяты>", расположенная в строке: "Подпись" в завещании выполнена ФИО1
01 ноября 2012 года В.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года исковые требования П. к В.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года недействительным отказано.
Настаивая на недействительности завещания, истцы в данном случае сослались на то, что в ноябре 2014 года со слов В.Л. им стало известно о составлении завещания после смерти ФИО1
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика В.Л. - Х. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным требования.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, отклоняются как несостоятельные.
По мнению авторов жалобы, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и сделан необоснованный вывод о пропуске истцами данного срока, поскольку суд не учел то обстоятельство, что о составлении завещания после смерти ФИО1 им стало известно в ноябре 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 12 января 2011 года, то есть со дня, когда из сообщения нотариуса истцам стало известно о наличии оспариваемого завещания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно с момента извещения о наличии завещания истцы должны были узнать о нарушении своих прав, однако, с данным иском обратились в суд только 17 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы уже обращались в суд с исками о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что завещание подписано не ФИО1, а иным лицом, в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при составлении завещания воля наследодателя была направлена на передачу после его смерти имущества <данные изъяты>, которой В.Л. не является, и полагает, что у истцов не было препятствий для оспаривания завещания по указанным в данном иске основаниям.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцы узнали о наличии завещания, а с момента, когда им стало известно о том, что завещание составлено после смерти наследодателя, основаны на неверном понимании норм гражданского права.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела и незаконном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не влияют на правильность принятого решения и не влекут его отмену.
Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о неразумном и завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода истцами представлено не было, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности составления завещания от 22 июля 2004 года. Данное ходатайство истцы М., С., П. и ее представитель У. поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции.
Обсуждая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истечение срока давности для оспаривания завещания является самостоятельным основанием для отказа в иске и поэтому проведение каких-либо экспертиз для выяснения обстоятельств и времени составления завещания правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
отказать М., С., Г., П. и ее представителю У. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления завещания.
Апелляционную жалобу П., М., С., Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2015
Требование: О признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании прекращенным права собственности, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что завещание является недействительным как составленное после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2868/2015
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М., С., Г. к В.Л. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании прекращенным права собственности, признании права общей долевой собственности, поступившее
по апелляционной жалобе П., М., С., Г.
на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
П., М., С., Г. обратились в суд с иском к В.Л. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании прекращенным права собственности, признании права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>. Истцы, как наследники первой очереди, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, от которого им стало известно о наличии завещания отца в пользу В.Л., составленного 22 июля 2004 года, на основании которого она стала собственником указанной выше квартиры. Данное завещание ими неоднократно оспаривалось в судебном порядке, но судом принимались решения об отказе в иске.
Однако в ноябре 2014 года В.Л. сообщила им, что завещание было составлено после смерти ФИО1 На этом основании истцы полагают, что завещание от 22 июля 2004 года является недействительным как составленное после смерти наследодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными завещание от 22 июля 2004 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года, выданное В.Л., признать прекращенным право собственности В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях на указанную выше квартиру.
В судебном заседании районного суда истцы М., П. и ее представитель У., С. и ее представитель В.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Х., который исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Истец Г., третье лицо - нотариус Ш., в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение П., М., С., Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления давности составления оспариваемого завещания и сослался в решении на обстоятельства, установленные судебным решением от 23 июля 2012 года, принятым по другому иску, неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., С., П. и ее представителя У., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении и отмене завещания.
В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При жизни 22 июля 2004 года ФИО1 составил завещание, которое в установленном порядке удостоверено нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N. Согласно завещанию ФИО1 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру <адрес>, завещал <данные изъяты> В.Л.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П., М., С. о признании указанного завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО1 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, отказано.
При производстве по указанному делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 совершенной в завещании подписи наследодателя.
Из заключения эксперта Чувашской ЛСЭ Минюста России от 15 декабря 2011 года N следует, что подпись от имени ФИО1 расположенная в строке: "Подпись" в завещании N от 22 июля 2004 года выполнена самим ФИО1 Запись "<данные изъяты>", расположенная в строке: "Подпись" в завещании выполнена ФИО1
01 ноября 2012 года В.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года исковые требования П. к В.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года недействительным отказано.
Настаивая на недействительности завещания, истцы в данном случае сослались на то, что в ноябре 2014 года со слов В.Л. им стало известно о составлении завещания после смерти ФИО1
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика В.Л. - Х. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным требования.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, отклоняются как несостоятельные.
По мнению авторов жалобы, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и сделан необоснованный вывод о пропуске истцами данного срока, поскольку суд не учел то обстоятельство, что о составлении завещания после смерти ФИО1 им стало известно в ноябре 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 12 января 2011 года, то есть со дня, когда из сообщения нотариуса истцам стало известно о наличии оспариваемого завещания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно с момента извещения о наличии завещания истцы должны были узнать о нарушении своих прав, однако, с данным иском обратились в суд только 17 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы уже обращались в суд с исками о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что завещание подписано не ФИО1, а иным лицом, в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при составлении завещания воля наследодателя была направлена на передачу после его смерти имущества <данные изъяты>, которой В.Л. не является, и полагает, что у истцов не было препятствий для оспаривания завещания по указанным в данном иске основаниям.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцы узнали о наличии завещания, а с момента, когда им стало известно о том, что завещание составлено после смерти наследодателя, основаны на неверном понимании норм гражданского права.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела и незаконном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не влияют на правильность принятого решения и не влекут его отмену.
Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о неразумном и завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода истцами представлено не было, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности составления завещания от 22 июля 2004 года. Данное ходатайство истцы М., С., П. и ее представитель У. поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции.
Обсуждая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истечение срока давности для оспаривания завещания является самостоятельным основанием для отказа в иске и поэтому проведение каких-либо экспертиз для выяснения обстоятельств и времени составления завещания правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
отказать М., С., Г., П. и ее представителю У. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления завещания.
Апелляционную жалобу П., М., С., Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)