Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к Ш.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ш.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Исковые требования мотивированы тем, что "..." года умер отец истца - ФИО1. После смерти отца открылось наследство, в том числе на денежные вклады в банке и на "..."комнатную квартиру общей площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: "...". Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Кроме истца наследником первой очереди является вторая супруга ФИО1 - ответчик Ш.Т., в пользу которой имеется завещание.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, поскольку не мог трудиться по состоянию здоровья. При жизни отца не обращался за установлением инвалидности, получая материальную помощь в размере "..." рублей ежемесячно от отца, перебивался случайными заработками.
"..." года истцу была установлена "..." группа инвалидности.
Таким образом, несмотря на то, что инвалидность была установлена после смерти отца, то ко дню открытия наследства истец был нетрудоспособен, и у него имелись все признаки и основания для установления инвалидности: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.
Согласно экспертного заключения от "..." г. ФКУ "..." Министерства труда и социальной защиты РФ по состоянию на "..." года трудоспособность Ш. была утрачена. Степень утраты трудоспособности - "...", что могло явиться основанием для установления Ш. "..." группы инвалидности по состоянию на "..." года.
Следовательно, ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
С решением суда Ш. не согласился. В апелляционной жалобе, действуя через своего представителя, истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Выслушав пояснения Ш., его представителя адвоката П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ш.Т. адвоката С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что "..." г. умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти серии "..." N "..." от "..." г. (л.д. 10).
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: сын Ш. и супруга Ш.Т.
Как следует из завещания от "..."г. N "...", удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса "..." городского нотариального округа ФИО2 - ФИО3, ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "...", завещал своей супруге Ш.Т. (л.д. 16).
Сыну наследодателя ФИО1, умершего "..." г., - Ш., "..." года рождения, "..." года впервые установлена инвалидность по общему заболеванию "..." группы, что подтверждено справкой "..." N "..." от "..."г. (л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные совершеннолетние дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ к нетрудоспособным детям наследодателя относятся граждане, признанные на день открытия наследства в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) или инвалидами детства, несовершеннолетние, а также лица, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (в соответствие с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет).
Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.
Как было установлено судом, Ш. обратился за установлением инвалидности только после смерти отца.
ФИО6 о том, что он не имел регистрации по месту жительства, в связи с чем, не мог обратиться с вопросом об установлении ему инвалидности является не состоятельным. Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что в "..." и "..." годах он проходил лечение в "..." отделении "..." ГКБ г. "...", при этом адрес его места жительства указан: "...".
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что законодательством установлен императивный, административный, то есть внесудебный порядок признания лица инвалидом, определенный Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).
А, именно, в соответствии со ст. 1 данного ФЗ и п. 1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в районах и городах, являющимися филиалами главных бюро.
Согласно пунктам 2, 11, 24 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая осуществляется по заявлению гражданина. В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро медико-социальной экспертизы заявления о проведении медико-социальной экспертизы.
Иного порядка признания лица инвалидом законодательством РФ не предусмотрено.
Исходя из анализа приведенных норм права в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что нетрудоспособными совершеннолетними детьми, имеющими право на обязательную долю в наследстве родителей, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются инвалиды I, II или III групп, признанные таковыми в установленном законом порядке на момент смерти наследодателя и ранее или лица, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (в соответствие с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет).
ФИО7 была установлена "..." года, после смерти отца "..." года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой в решении суда дана должная правовая оценка, с ней судебная коллегия соглашается.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2769
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2769
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к Ш.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ш.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Исковые требования мотивированы тем, что "..." года умер отец истца - ФИО1. После смерти отца открылось наследство, в том числе на денежные вклады в банке и на "..."комнатную квартиру общей площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: "...". Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Кроме истца наследником первой очереди является вторая супруга ФИО1 - ответчик Ш.Т., в пользу которой имеется завещание.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, поскольку не мог трудиться по состоянию здоровья. При жизни отца не обращался за установлением инвалидности, получая материальную помощь в размере "..." рублей ежемесячно от отца, перебивался случайными заработками.
"..." года истцу была установлена "..." группа инвалидности.
Таким образом, несмотря на то, что инвалидность была установлена после смерти отца, то ко дню открытия наследства истец был нетрудоспособен, и у него имелись все признаки и основания для установления инвалидности: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.
Согласно экспертного заключения от "..." г. ФКУ "..." Министерства труда и социальной защиты РФ по состоянию на "..." года трудоспособность Ш. была утрачена. Степень утраты трудоспособности - "...", что могло явиться основанием для установления Ш. "..." группы инвалидности по состоянию на "..." года.
Следовательно, ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
С решением суда Ш. не согласился. В апелляционной жалобе, действуя через своего представителя, истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Выслушав пояснения Ш., его представителя адвоката П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ш.Т. адвоката С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что "..." г. умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти серии "..." N "..." от "..." г. (л.д. 10).
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: сын Ш. и супруга Ш.Т.
Как следует из завещания от "..."г. N "...", удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса "..." городского нотариального округа ФИО2 - ФИО3, ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "...", завещал своей супруге Ш.Т. (л.д. 16).
Сыну наследодателя ФИО1, умершего "..." г., - Ш., "..." года рождения, "..." года впервые установлена инвалидность по общему заболеванию "..." группы, что подтверждено справкой "..." N "..." от "..."г. (л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные совершеннолетние дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ к нетрудоспособным детям наследодателя относятся граждане, признанные на день открытия наследства в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) или инвалидами детства, несовершеннолетние, а также лица, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (в соответствие с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет).
Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.
Как было установлено судом, Ш. обратился за установлением инвалидности только после смерти отца.
ФИО6 о том, что он не имел регистрации по месту жительства, в связи с чем, не мог обратиться с вопросом об установлении ему инвалидности является не состоятельным. Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что в "..." и "..." годах он проходил лечение в "..." отделении "..." ГКБ г. "...", при этом адрес его места жительства указан: "...".
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что законодательством установлен императивный, административный, то есть внесудебный порядок признания лица инвалидом, определенный Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).
А, именно, в соответствии со ст. 1 данного ФЗ и п. 1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в районах и городах, являющимися филиалами главных бюро.
Согласно пунктам 2, 11, 24 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая осуществляется по заявлению гражданина. В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро медико-социальной экспертизы заявления о проведении медико-социальной экспертизы.
Иного порядка признания лица инвалидом законодательством РФ не предусмотрено.
Исходя из анализа приведенных норм права в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что нетрудоспособными совершеннолетними детьми, имеющими право на обязательную долю в наследстве родителей, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются инвалиды I, II или III групп, признанные таковыми в установленном законом порядке на момент смерти наследодателя и ранее или лица, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (в соответствие с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет).
ФИО7 была установлена "..." года, после смерти отца "..." года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой в решении суда дана должная правовая оценка, с ней судебная коллегия соглашается.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)