Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>13,
Судей <данные изъяты>12, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>12,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>11, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 о признании проживания незаконным, выселении, вселении в жилое помещение и взыскании убытков, указав, что является в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>9 собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а. В указанной квартире проживают ответчики, которые препятствуют ему в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что между наследодателем <данные изъяты>9 и <данные изъяты>8 ранее был заключен договор найма.
<данные изъяты>11 предъявила встречный иск к <данные изъяты>2 о признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ее мужем <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9 был заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, в соответствии с которым она с мужем и сыном проживают в квартире.
В судебном заседании представителем <данные изъяты>11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Люберецким городским судом дела по иску <данные изъяты>10 об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на спорную квартиру.
Определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты>10 об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на спорную квартиру.
В частной жалобе <данные изъяты>2 просит об отмене указанного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по находящимся в производстве Люберецкого суда гражданским делам является одна и та же квартира.
Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>11, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 о признании незаконным проживания, выселении, вселении и по встречному иску <данные изъяты>11 к <данные изъяты>2 о признании права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку требования истцов основаны не только на положениях закона о защите прав собственника, но и защите прав лица, проживающего в спорном жилом помещении, в связи с чем у суда не было оснований для приостановления производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.
Кроме того, приостановление производства по настоящему делу нарушает права сторон на доступ к правосудию и ведет к затягиванию процесса.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18719/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18719/2013
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>13,
Судей <данные изъяты>12, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>12,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>11, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 о признании проживания незаконным, выселении, вселении в жилое помещение и взыскании убытков, указав, что является в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>9 собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а. В указанной квартире проживают ответчики, которые препятствуют ему в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что между наследодателем <данные изъяты>9 и <данные изъяты>8 ранее был заключен договор найма.
<данные изъяты>11 предъявила встречный иск к <данные изъяты>2 о признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ее мужем <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9 был заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, в соответствии с которым она с мужем и сыном проживают в квартире.
В судебном заседании представителем <данные изъяты>11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Люберецким городским судом дела по иску <данные изъяты>10 об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на спорную квартиру.
Определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты>10 об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на спорную квартиру.
В частной жалобе <данные изъяты>2 просит об отмене указанного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по находящимся в производстве Люберецкого суда гражданским делам является одна и та же квартира.
Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>11, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 о признании незаконным проживания, выселении, вселении и по встречному иску <данные изъяты>11 к <данные изъяты>2 о признании права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку требования истцов основаны не только на положениях закона о защите прав собственника, но и защите прав лица, проживающего в спорном жилом помещении, в связи с чем у суда не было оснований для приостановления производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.
Кроме того, приостановление производства по настоящему делу нарушает права сторон на доступ к правосудию и ведет к затягиванию процесса.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)