Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности З.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года
гражданское дело по иску Б.Г. и П. к Л.А. и Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
по иску Л.А. к Б.Г., П., Г. и СПК колхоз "Красный Маяк" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Л.А. по доверенности З.,
установила:
Б.Г. и П. обратились в суд с иском к Л.А. и Г. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности (1/4 доля в праве у каждого) на квартиру <...>, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м.
Л.А. обратился в суд с иском к Б.Г., П., Г. и СПК колхоз "Красный маяк" о признании права собственности на квартиру <...>, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м в порядке наследования.
В судебном заседании Б.Г., П. исковые требования поддержали, иск Л.А. не признали.
Представитель Б.Г. иск Б.Г., П. поддержал, иск Л.А. не признал.
Представитель Л.А. иск Л.А. поддержал, иск Б.Г., П. не признал.
В судебное заседание не явились Л.А., Г., представитель СПК Колхоз "Красный маяк", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года постановлено исковые требования Б.Г. и П. к Л.А. и Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить частично.
Исковые требования Л.А. к Б.Г., П., Г., СПК колхоз "Красный Маяк" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за Б.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
Признать за П. право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
Признать за Г. право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
Признать за Л.А. право общей долевой собственности (доля в праве 7/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г., П., Л.А. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Л.А. - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений представителя Б.Г. - по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны П. (Г.), Б. (Г.), Г., Л.А. являются детьми Л. (Г.), умершей 24.02.1980 г.
Родителями Л. (Г.) являются Ш.Н. и Ш.А.
На основании договора о продаже жилого помещения от 12.01.1978 года Ш.Н. на праве собственности принадлежала <...>.
Установлено, что спорная квартира Ш.Н. была приобретена в период его брака с Ш.А.
04 августа 1988 года умер Ш.Н., завещания при жизни не оставил.
Наследниками по закону принявшими наследство после Ш.Н. являются супруга - Ш.А. и внук наследодателя наследующий по праву представления - Л.А., которые были зарегистрированы и проживали в квартире по вышеуказанному адресу как до дня, так и после смерти Ш.Н.
Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на квартиру <...>, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м, т.к. 1/2 доля в праве указанной квартиры принадлежала Ш.А. (имущество нажитое в браке). Наследники по закону Ш.А. и Л.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой после смерти наследодателя и всеми принадлежащими наследодателю вещами, но надлежащим образом своих прав на наследство не оформили.
С учетом совершенных действий по фактическому принятию наследства вышеуказанными наследниками, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира перешла в общую долевую собственность Ш.А. - доля в праве 3/4 (1/2 + 1/4), и Л.А. - доля в праве 1/4, которая причиталась бы при наследовании по закону его умершей матери Л.З.
11.12.2001 г. умерла Ш.А., завещания она также не оставила.
После смерти Ш.А. открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ювелирных изделий, бытовой техники и мебели.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 92, 105, 116, 117, 527, 528, 532, 534, 546 ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 г., ст. ст. 218, 244, 245, 1152 ГК РФ, ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также заслушав показания свидетеля Ч.З.И. (сестра Ш.А.), пояснившей, что она исполнила волю своей сестры и после ее смерти отдала Б.Г., П., Г. принадлежавшие Ш.А. вещи, суд первой инстанции, установив, что наследники Ш.А. по закону П., Б.Г., Г. и Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но вместе с тем являются наследниками, фактически принявшими наследство, пришел к правильному выводу о том, что 3/4 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащие наследодателю Ш.А., подлежат разделу между указанными наследниками в равных долях, а именно по 3/16 доли каждому наследнику, и за ними следует признать в порядке наследования право общей долевой собственности на спорную квартиру следующим образом: за П. (доля в праве 3/16), за Б.Г. (доля в праве 3/16), за Г. (доля в праве 3/16), и за Л.А. (доля в праве 7/16 с учетом его доли в наследстве принятого после смерти дедушки (1/4 + 3/16 = 7/16).
При этом суд обоснованно указал на то, что доводы представителя Л.А., согласно которым ювелирные изделия, бытовую технику нельзя отнести к наследственному имуществу, основаны на неверном толковании закона, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ювелирные изделия из золота, телевизор представляют собой вещи с определенной стоимостью и понятие наследства дано в ст. 534 ГК РСФСР, по которому каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Указанная норма не дает право исключать из наследства вещи, предметы в зависимости от объема, назначения, стоимости.
Кроме того, судом дано аргументированное суждение, согласно которому позиция представителя Л.А. о том, что именно Л.А. единственный из наследников принял наследство, поскольку использовал квартиру по прямому назначению, принял меры по сохранению наследственного имущества, частично опровергнуты в судебном заседании, а именно исследованными доказательствами установлено, что с момента использования квартиры Л.А. из нее исчезли отопительные батареи и другие элементы отопительной системы, жилье отключено от электро, газо и теплоснабжения. Ремонт в квартире не проводился. Кроме того, накопившаяся задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире оплачена незадолго до подачи иска. Л.А. не привел суду доказательств сохранения наследственного имущества (квартиры) в состоянии которое было на момент открытия наследства, или улучшении качества имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно применил материальный закон.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Л.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. - по доверенности З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11047/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11047/2014
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности З.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года
гражданское дело по иску Б.Г. и П. к Л.А. и Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
по иску Л.А. к Б.Г., П., Г. и СПК колхоз "Красный Маяк" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Л.А. по доверенности З.,
установила:
Б.Г. и П. обратились в суд с иском к Л.А. и Г. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности (1/4 доля в праве у каждого) на квартиру <...>, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м.
Л.А. обратился в суд с иском к Б.Г., П., Г. и СПК колхоз "Красный маяк" о признании права собственности на квартиру <...>, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м в порядке наследования.
В судебном заседании Б.Г., П. исковые требования поддержали, иск Л.А. не признали.
Представитель Б.Г. иск Б.Г., П. поддержал, иск Л.А. не признал.
Представитель Л.А. иск Л.А. поддержал, иск Б.Г., П. не признал.
В судебное заседание не явились Л.А., Г., представитель СПК Колхоз "Красный маяк", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года постановлено исковые требования Б.Г. и П. к Л.А. и Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить частично.
Исковые требования Л.А. к Б.Г., П., Г., СПК колхоз "Красный Маяк" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за Б.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
Признать за П. право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
Признать за Г. право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
Признать за Л.А. право общей долевой собственности (доля в праве 7/16) на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 64,0 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г., П., Л.А. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Л.А. - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений представителя Б.Г. - по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны П. (Г.), Б. (Г.), Г., Л.А. являются детьми Л. (Г.), умершей 24.02.1980 г.
Родителями Л. (Г.) являются Ш.Н. и Ш.А.
На основании договора о продаже жилого помещения от 12.01.1978 года Ш.Н. на праве собственности принадлежала <...>.
Установлено, что спорная квартира Ш.Н. была приобретена в период его брака с Ш.А.
04 августа 1988 года умер Ш.Н., завещания при жизни не оставил.
Наследниками по закону принявшими наследство после Ш.Н. являются супруга - Ш.А. и внук наследодателя наследующий по праву представления - Л.А., которые были зарегистрированы и проживали в квартире по вышеуказанному адресу как до дня, так и после смерти Ш.Н.
Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на квартиру <...>, общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 44,30 кв. м, т.к. 1/2 доля в праве указанной квартиры принадлежала Ш.А. (имущество нажитое в браке). Наследники по закону Ш.А. и Л.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой после смерти наследодателя и всеми принадлежащими наследодателю вещами, но надлежащим образом своих прав на наследство не оформили.
С учетом совершенных действий по фактическому принятию наследства вышеуказанными наследниками, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира перешла в общую долевую собственность Ш.А. - доля в праве 3/4 (1/2 + 1/4), и Л.А. - доля в праве 1/4, которая причиталась бы при наследовании по закону его умершей матери Л.З.
11.12.2001 г. умерла Ш.А., завещания она также не оставила.
После смерти Ш.А. открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ювелирных изделий, бытовой техники и мебели.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 92, 105, 116, 117, 527, 528, 532, 534, 546 ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 г., ст. ст. 218, 244, 245, 1152 ГК РФ, ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также заслушав показания свидетеля Ч.З.И. (сестра Ш.А.), пояснившей, что она исполнила волю своей сестры и после ее смерти отдала Б.Г., П., Г. принадлежавшие Ш.А. вещи, суд первой инстанции, установив, что наследники Ш.А. по закону П., Б.Г., Г. и Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но вместе с тем являются наследниками, фактически принявшими наследство, пришел к правильному выводу о том, что 3/4 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащие наследодателю Ш.А., подлежат разделу между указанными наследниками в равных долях, а именно по 3/16 доли каждому наследнику, и за ними следует признать в порядке наследования право общей долевой собственности на спорную квартиру следующим образом: за П. (доля в праве 3/16), за Б.Г. (доля в праве 3/16), за Г. (доля в праве 3/16), и за Л.А. (доля в праве 7/16 с учетом его доли в наследстве принятого после смерти дедушки (1/4 + 3/16 = 7/16).
При этом суд обоснованно указал на то, что доводы представителя Л.А., согласно которым ювелирные изделия, бытовую технику нельзя отнести к наследственному имуществу, основаны на неверном толковании закона, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ювелирные изделия из золота, телевизор представляют собой вещи с определенной стоимостью и понятие наследства дано в ст. 534 ГК РСФСР, по которому каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Указанная норма не дает право исключать из наследства вещи, предметы в зависимости от объема, назначения, стоимости.
Кроме того, судом дано аргументированное суждение, согласно которому позиция представителя Л.А. о том, что именно Л.А. единственный из наследников принял наследство, поскольку использовал квартиру по прямому назначению, принял меры по сохранению наследственного имущества, частично опровергнуты в судебном заседании, а именно исследованными доказательствами установлено, что с момента использования квартиры Л.А. из нее исчезли отопительные батареи и другие элементы отопительной системы, жилье отключено от электро, газо и теплоснабжения. Ремонт в квартире не проводился. Кроме того, накопившаяся задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире оплачена незадолго до подачи иска. Л.А. не привел суду доказательств сохранения наследственного имущества (квартиры) в состоянии которое было на момент открытия наследства, или улучшении качества имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно применил материальный закон.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Л.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. - по доверенности З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)