Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, добросовестно относясь к своим обязанностям по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** Г.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу *** в силу приобретательной давности отказать,
встречный иск удовлетворить,
признать право собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.В.,
установила:
*** Г.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры *** по адресу: ***, в силу приобретательной давности, указывая на то, что она открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, добросовестно относясь к своим обязанностям по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, более 15 лет с момента смерти *** года бывшего супруга *** Ю.В., который также владел спорным жилым помещением, и брак с которым был расторгнут в 2005 году, однако супруги фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Наследственное дело к имуществу умершего *** Ю.В. не открывалось.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском о признании права собственности города Москвы на указанную долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.В., при жизни являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры по адресу: *** являлся *** Ю.В., который *** умер, наследственное дело после смерти *** Ю.В. не открывалась. В установленный законом срок, никто к нотариусу за получением свидетельства о наследстве не обращался. Спорное имущество в виде указанной выше квартиры является выморочным, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
Истец *** Г.Н. и ее представитель К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, просили во встречном иске отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, иск *** Г.Н. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Е.В. в суде первоначальные требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Г.Н., указывая на факт пользования истцом квартирой более 15 лет, на оплату ею всех коммунальных и налоговых платежей, постоянной регистрации истца с дочерью по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней; также обращает внимание на пропуск ответчиком срока исковой давности более чем на 8 лет, с учетом того, что *** Ю.В. умер *** года, после чего он был выписан из квартиры, о чем должно было быть известно ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако в установленный законом трехлетний срок ответчик в суд с иском не обращался; в обжалуемом решении суда неправильно указано на отсутствие третьего лица *** Е.В. в судебном заседании при разрешении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Г.Н., ее представителя по доверенности К., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Е.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Ф., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***, являлся *** Ю.В., который *** года умер; наследственное дело к его имуществу не открывалось и свидетельство о праве на наследство на его 1/2 долю квартиры никому в силу этого не выдавалось; *** Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом *** Г.Н. с *** года, данный брак был расторгнут *** года на основании совместного заявления от *** года; постоянно зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства истец *** Г.Н., третье лицо *** Е.В. наследниками умершему не являются.
Учитывая положения статьи 234 ГК РФ, в силу которой для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, тогда как совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право *** Г.Н. на спорное жилое помещение в указанном порядке, несмотря на то, что она на протяжении продолжительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.
Ввиду того, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем, как правильно указал суд, истец не является наследником *** Ю.В. ни по закону, ни по завещанию, к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела она не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, следовательно, она достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную долю квартиры, в связи с чем *** Г.Н. не могла быть признана судом первой инстанции добросовестным владельцем имущества.
Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на то, что судом не принят во внимание факт оплаты истцом всех коммунальных и налоговых платежей, постоянной ее регистрации по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Также в абзаце 3 пункта 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Вместе с тем, в данном случае во владение спорную квартиру истец получила после смерти *** года *** Ю.В., до смерти которого спорная квартира из его владения не выбывала, а с иском *** Г.Н. обратилась в 2014 году, то есть до истечения 15 лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного *** Г.Н. иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Установив, что наследодатель *** Ю.В. умер *** года и, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства, как на то указывает ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, на основании чего правомерно удовлетворил требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.В.
Учитывая, что с момента открытия наследства в силу закона квартира принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации для приобретения выморочного имущества (статья 1151), принятие наследства не требуется, положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, оставшаяся после смерти *** Ю.В. 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве, свободным данное имущество не являлось, о нарушенном праве ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал только в 2014 году после предъявления *** Г.Н. 24 февраля 2014 года в Преображенский районный суд настоящего иска к Департаменту о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательской давности, что подтверждается материалами дела, при этом, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлен 27 июня 2014 года, на что указывает протокол судебного заседания от указанной даты, доказательств, свидетельствующих о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о выбытии спорного имущества было известно ранее в суд представлено не было, правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе истца на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности заявленным требованиям.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления утверждение апеллянта о том, что в решении суда ошибочно указано на отсутствие третьего лица *** Е.В. в судебном заседании при разрешении заявленного спора, поскольку не повлекло за собой принятия неправильного решения, указанные обстоятельства могут быть устранены в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-220
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, добросовестно относясь к своим обязанностям по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-220
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** Г.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу *** в силу приобретательной давности отказать,
встречный иск удовлетворить,
признать право собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.В.,
установила:
*** Г.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры *** по адресу: ***, в силу приобретательной давности, указывая на то, что она открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, добросовестно относясь к своим обязанностям по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, более 15 лет с момента смерти *** года бывшего супруга *** Ю.В., который также владел спорным жилым помещением, и брак с которым был расторгнут в 2005 году, однако супруги фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Наследственное дело к имуществу умершего *** Ю.В. не открывалось.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском о признании права собственности города Москвы на указанную долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.В., при жизни являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры по адресу: *** являлся *** Ю.В., который *** умер, наследственное дело после смерти *** Ю.В. не открывалась. В установленный законом срок, никто к нотариусу за получением свидетельства о наследстве не обращался. Спорное имущество в виде указанной выше квартиры является выморочным, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
Истец *** Г.Н. и ее представитель К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, просили во встречном иске отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, иск *** Г.Н. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Е.В. в суде первоначальные требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Г.Н., указывая на факт пользования истцом квартирой более 15 лет, на оплату ею всех коммунальных и налоговых платежей, постоянной регистрации истца с дочерью по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней; также обращает внимание на пропуск ответчиком срока исковой давности более чем на 8 лет, с учетом того, что *** Ю.В. умер *** года, после чего он был выписан из квартиры, о чем должно было быть известно ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако в установленный законом трехлетний срок ответчик в суд с иском не обращался; в обжалуемом решении суда неправильно указано на отсутствие третьего лица *** Е.В. в судебном заседании при разрешении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Г.Н., ее представителя по доверенности К., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Е.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Ф., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***, являлся *** Ю.В., который *** года умер; наследственное дело к его имуществу не открывалось и свидетельство о праве на наследство на его 1/2 долю квартиры никому в силу этого не выдавалось; *** Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом *** Г.Н. с *** года, данный брак был расторгнут *** года на основании совместного заявления от *** года; постоянно зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства истец *** Г.Н., третье лицо *** Е.В. наследниками умершему не являются.
Учитывая положения статьи 234 ГК РФ, в силу которой для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, тогда как совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право *** Г.Н. на спорное жилое помещение в указанном порядке, несмотря на то, что она на протяжении продолжительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.
Ввиду того, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем, как правильно указал суд, истец не является наследником *** Ю.В. ни по закону, ни по завещанию, к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела она не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, следовательно, она достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную долю квартиры, в связи с чем *** Г.Н. не могла быть признана судом первой инстанции добросовестным владельцем имущества.
Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на то, что судом не принят во внимание факт оплаты истцом всех коммунальных и налоговых платежей, постоянной ее регистрации по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Также в абзаце 3 пункта 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Вместе с тем, в данном случае во владение спорную квартиру истец получила после смерти *** года *** Ю.В., до смерти которого спорная квартира из его владения не выбывала, а с иском *** Г.Н. обратилась в 2014 году, то есть до истечения 15 лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного *** Г.Н. иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Установив, что наследодатель *** Ю.В. умер *** года и, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства, как на то указывает ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, на основании чего правомерно удовлетворил требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** Ю.В.
Учитывая, что с момента открытия наследства в силу закона квартира принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации для приобретения выморочного имущества (статья 1151), принятие наследства не требуется, положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, оставшаяся после смерти *** Ю.В. 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве, свободным данное имущество не являлось, о нарушенном праве ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал только в 2014 году после предъявления *** Г.Н. 24 февраля 2014 года в Преображенский районный суд настоящего иска к Департаменту о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательской давности, что подтверждается материалами дела, при этом, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлен 27 июня 2014 года, на что указывает протокол судебного заседания от указанной даты, доказательств, свидетельствующих о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о выбытии спорного имущества было известно ранее в суд представлено не было, правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе истца на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности заявленным требованиям.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления утверждение апеллянта о том, что в решении суда ошибочно указано на отсутствие третьего лица *** Е.В. в судебном заседании при разрешении заявленного спора, поскольку не повлекло за собой принятия неправильного решения, указанные обстоятельства могут быть устранены в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)