Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии города Новосибирска на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2014 года, которым исковые требования Х.В.В., действующей в своих интересах и в интересах Х.А.О., к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследства удовлетворены.
Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Х.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес>.
Признано за Х.В.В. и Х.А.О. право собственности на 1\\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х.О.А.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Х.В.В. - К.О.В., представителя Мэрии г. Новосибирска - М.Д.В. судебная коллегия
установила:
Х.В.В., действующая в своих интересах и в интересах Х.А.О. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследства.
В обоснование своих требований указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска N 19948-р от 05.08.2009 г. ее мужу Х.О.А. как ветерану боевых действий был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане кадастрового квартала N по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет Х.О.А. необходимо было зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по НСО. Однако из-за длительной болезни Х.О.А. не успел это сделать. В декабре 2012 г. Х.О.А. умер. После его смерти наследниками по закону является она и ее несовершеннолетняя дочь. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок им было отказано, так как право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано.
На основании изложенного просила включить в наследственную массу после смерти мужа Х.О.А. земельный участок, общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес> признать за ней и несовершеннолетней Х.А.О. по 1\\2 доли за каждым право собственности на спорный земельный участок.
С принятым заочным решением не согласился представитель Мэрии города Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества является нарушением ст. 1112 ГК РФ, поскольку факт принадлежности недвижимого имущества кому-либо на праве собственности, может иметь место только при соответствующей государственной регистрации такого права.
Ссылаясь на п. 74 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях лишь земельные участки, именно принадлежащие наследодателю на праве собственности.
Кроме того, бесплатное предоставление земельных участков для ветеранов боевых действий является реализацией мер социальной поддержки ветеранов, связанной с заслугами данных граждан перед государством и обществом. По мнению апеллянта, распространение таких мер на иных лиц, в том числе близких родственников ветерана, противоречит основным принципам социальной политики государства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено, что Распоряжением мэрии города Новосибирска N 19948-р от 05.08.2009 г. Х.О.А. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 750 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).
При этом данным Распоряжением Х.О.А. указано до начала строительства обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для регистрации в установленном законом порядке права собственности на земельный участок.
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 20, 35).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Х.О.А. умер (л.д. 23). Наследниками первой очереди к его имуществу являются жена Х.В.В. и дочь Х.А.О., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу О.М.Г. за получением свидетельства о праве на наследство. Им были выданы свидетельства на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, на денежные средства.
Вместе с тем, постановлением от 16.01.2014 г. N 5 нотариус О.М.Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку нет документов, подтверждающих право собственности Х.О.А. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 19).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, исходя из того, что наличие заболевания не позволило Х.О.А. зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему в собственность распоряжением мэрии г. Новосибирска, пришел к выводу о включении в состав наследственного имущества после смерти Х.О.А. его право собственности на спорный земельный участок и признании за его наследниками женой Х.В.В. и дочерью Х.А.О. по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества в связи с отсутствием соответствующей государственной регистрации права, безосновательны, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Х.О.А. в собственность под строительство распоряжением Мэрии города Новосибирска.
Таким образом, Х.О.А. при жизни владел спорным земельным участком на праве собственности.
На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Исходя из изложенного, законом не установлено сроков регистрации право собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что отсутствие зарегистрированного права собственности у Х.О.А. не является основанием для прекращения его прав на земельный участок, предоставленный в собственность распоряжением Мэрии города Новосибирска.
Поскольку на момент открытия наследства Х.О.А. владел спорным земельным участком на праве собственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении земельного участка в наследственную массу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4142/2014Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4142/2014г.
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии города Новосибирска на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2014 года, которым исковые требования Х.В.В., действующей в своих интересах и в интересах Х.А.О., к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследства удовлетворены.
Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Х.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес>.
Признано за Х.В.В. и Х.А.О. право собственности на 1\\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х.О.А.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Х.В.В. - К.О.В., представителя Мэрии г. Новосибирска - М.Д.В. судебная коллегия
установила:
Х.В.В., действующая в своих интересах и в интересах Х.А.О. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследства.
В обоснование своих требований указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска N 19948-р от 05.08.2009 г. ее мужу Х.О.А. как ветерану боевых действий был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане кадастрового квартала N по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет Х.О.А. необходимо было зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по НСО. Однако из-за длительной болезни Х.О.А. не успел это сделать. В декабре 2012 г. Х.О.А. умер. После его смерти наследниками по закону является она и ее несовершеннолетняя дочь. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок им было отказано, так как право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано.
На основании изложенного просила включить в наследственную массу после смерти мужа Х.О.А. земельный участок, общей площадью 750 кв. м, расположенный на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес> признать за ней и несовершеннолетней Х.А.О. по 1\\2 доли за каждым право собственности на спорный земельный участок.
С принятым заочным решением не согласился представитель Мэрии города Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества является нарушением ст. 1112 ГК РФ, поскольку факт принадлежности недвижимого имущества кому-либо на праве собственности, может иметь место только при соответствующей государственной регистрации такого права.
Ссылаясь на п. 74 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях лишь земельные участки, именно принадлежащие наследодателю на праве собственности.
Кроме того, бесплатное предоставление земельных участков для ветеранов боевых действий является реализацией мер социальной поддержки ветеранов, связанной с заслугами данных граждан перед государством и обществом. По мнению апеллянта, распространение таких мер на иных лиц, в том числе близких родственников ветерана, противоречит основным принципам социальной политики государства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено, что Распоряжением мэрии города Новосибирска N 19948-р от 05.08.2009 г. Х.О.А. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 750 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).
При этом данным Распоряжением Х.О.А. указано до начала строительства обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для регистрации в установленном законом порядке права собственности на земельный участок.
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 20, 35).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Х.О.А. умер (л.д. 23). Наследниками первой очереди к его имуществу являются жена Х.В.В. и дочь Х.А.О., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу О.М.Г. за получением свидетельства о праве на наследство. Им были выданы свидетельства на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, на денежные средства.
Вместе с тем, постановлением от 16.01.2014 г. N 5 нотариус О.М.Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку нет документов, подтверждающих право собственности Х.О.А. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 19).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, исходя из того, что наличие заболевания не позволило Х.О.А. зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему в собственность распоряжением мэрии г. Новосибирска, пришел к выводу о включении в состав наследственного имущества после смерти Х.О.А. его право собственности на спорный земельный участок и признании за его наследниками женой Х.В.В. и дочерью Х.А.О. по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества в связи с отсутствием соответствующей государственной регистрации права, безосновательны, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Х.О.А. в собственность под строительство распоряжением Мэрии города Новосибирска.
Таким образом, Х.О.А. при жизни владел спорным земельным участком на праве собственности.
На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Исходя из изложенного, законом не установлено сроков регистрации право собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что отсутствие зарегистрированного права собственности у Х.О.А. не является основанием для прекращения его прав на земельный участок, предоставленный в собственность распоряжением Мэрии города Новосибирска.
Поскольку на момент открытия наследства Х.О.А. владел спорным земельным участком на праве собственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении земельного участка в наследственную массу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)