Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к администрации г. Ангарска, А.А.Л., Б.В., Б.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе администрации г. Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года,
установила:
В обоснование уточненных исковых требований ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) указало, что <дата изъята> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и А.М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата изъята> кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой данной квартиры и поручительством физических лиц - А.А.Л., Б.В. и Б.И., которые по условиям договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. <дата изъята> заемщик А.М. умерла. До настоящего времени ее наследство никем из наследников, в том числе ее детьми: А.А.А. и А.С., не принято. В заложенной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, квартплата с <дата изъята> не вносится. В связи с чем, истец считает, что данная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Ангарск, которое, как наследник, несет ответственность по долгам наследодателя. По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности солидарно с администрации г. Ангарска, А.А.Л., Б.В. и Б.И.; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ангарска в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов; установил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к А.А.Л., Б.В. и Б.И. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Ангарска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание с него задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, на недоказанность Банком обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для признания имущества выморочным, неполное установление судом круга наследников. Считает, что выморочное имущество не может считаться муниципальной собственностью до регистрации собственности, для которой сначала необходимо получить свидетельство о принятии наследства. Также указывает, что судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
В абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М. умерла <дата изъята>. С заявлением о принятии ее наследства либо об отказе от него к нотариусу никто из наследников, в том числе наследники первой очереди А.А.А. и А.С. (дети А.М.) не обращались. Наследственное дело не заводилось.
Между тем, в состав наследства А.М. вошла принадлежавшая ей на день открытия наследства квартира, находящаяся по адресу: <...>.
На данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") на срок с <дата изъята>, поскольку квартира была приобретена А.М. с привлечением заемных средств, предоставленных Банком, на основании кредитного договора N от <дата изъята>.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал А.М. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата изъята> кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения спорной квартиры.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено также поручительством физических лиц - А.А.Л., Б.В. и Б.И., которые по условиям договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти А.М. наследства в виде спорной квартиры ее наследниками, в том числе наследниками первой очереди А.А.А. и А.С., не совершалось. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в данной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, коммунальные платежи не оплачиваются с <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти А.М. никто из наследников к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество А.М. в виде спорной квартиры, принадлежавшей ей на день смерти, является выморочным.
Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, суд, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру перешло к муниципальному образованию г. Ангарск.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование г. Ангарск отвечает по долгам наследодателя А.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере стоимости вышеприведенной квартиры, в связи с чем, установив, что на момент открытия наследства рыночная стоимость квартиры превышала размер долга наследодателя (<данные изъяты> руб. согласно отчету N 665-09.13/к), правомерно взыскал с администрации г. Ангарска в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет ипотеки.
При определении рыночной стоимости квартиры в целях обращения на нее взыскания как на предмет ипотеки суд правильно руководствовался отчетом об оценке N 666-09.13/к, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 80% рыночной стоимости такого имущества - <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не установлено.
Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ангарска о необоснованном взыскании с нее задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, являются несостоятельными, поскольку объем денежного обязательства определен истцом на момент открытия наследства.
Ссылка в жалобе на недоказанность Банком обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для признания имущества выморочным, неполное установление судом круга наследников, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Как установлено судом, А.М. умерла <дата изъята>. Согласно абз. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно. Из письма нотариуса К., осуществляющего деятельность по месту последнего жительства А.М. следует, что к ее имуществу никто из наследников о своих правах на наследство или об отказе от наследства не заявлял, наследственное дело не заводилось. Доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников материалы дела не содержат. По информации управляющей компании в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, оплата за квартиру с <дата изъята> не производится. В связи с чем, вывод суда о признании спорной квартиры выморочным имуществом является обоснованным.
Довод жалобы о том, что выморочное имущество не может считаться муниципальной собственностью до регистрации собственности, для которой сначала необходимо получить свидетельство о принятии наследства, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 49, 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Довод жалобы о том, что судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость, не принимается судебной коллегией, поскольку, учитывая, что в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в муниципальную собственность в порядке наследования переходят лишь отдельные виды выморочного имущества, установление объема всей наследственной массы не является обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего спора, а стоимость спорной квартиры, входящей в состав наследства А.М., судом определена на момент открытия наследства согласно отчету об оценке N 665-09.13/к. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-33/14
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к администрации г. Ангарска, А.А.Л., Б.В., Б.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе администрации г. Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года,
установила:
В обоснование уточненных исковых требований ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) указало, что <дата изъята> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и А.М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата изъята> кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой данной квартиры и поручительством физических лиц - А.А.Л., Б.В. и Б.И., которые по условиям договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. <дата изъята> заемщик А.М. умерла. До настоящего времени ее наследство никем из наследников, в том числе ее детьми: А.А.А. и А.С., не принято. В заложенной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, квартплата с <дата изъята> не вносится. В связи с чем, истец считает, что данная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Ангарск, которое, как наследник, несет ответственность по долгам наследодателя. По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности солидарно с администрации г. Ангарска, А.А.Л., Б.В. и Б.И.; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ангарска в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов; установил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к А.А.Л., Б.В. и Б.И. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Ангарска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание с него задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, на недоказанность Банком обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для признания имущества выморочным, неполное установление судом круга наследников. Считает, что выморочное имущество не может считаться муниципальной собственностью до регистрации собственности, для которой сначала необходимо получить свидетельство о принятии наследства. Также указывает, что судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
В абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М. умерла <дата изъята>. С заявлением о принятии ее наследства либо об отказе от него к нотариусу никто из наследников, в том числе наследники первой очереди А.А.А. и А.С. (дети А.М.) не обращались. Наследственное дело не заводилось.
Между тем, в состав наследства А.М. вошла принадлежавшая ей на день открытия наследства квартира, находящаяся по адресу: <...>.
На данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") на срок с <дата изъята>, поскольку квартира была приобретена А.М. с привлечением заемных средств, предоставленных Банком, на основании кредитного договора N от <дата изъята>.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал А.М. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата изъята> кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения спорной квартиры.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено также поручительством физических лиц - А.А.Л., Б.В. и Б.И., которые по условиям договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти А.М. наследства в виде спорной квартиры ее наследниками, в том числе наследниками первой очереди А.А.А. и А.С., не совершалось. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в данной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, коммунальные платежи не оплачиваются с <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти А.М. никто из наследников к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество А.М. в виде спорной квартиры, принадлежавшей ей на день смерти, является выморочным.
Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, суд, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру перешло к муниципальному образованию г. Ангарск.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование г. Ангарск отвечает по долгам наследодателя А.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере стоимости вышеприведенной квартиры, в связи с чем, установив, что на момент открытия наследства рыночная стоимость квартиры превышала размер долга наследодателя (<данные изъяты> руб. согласно отчету N 665-09.13/к), правомерно взыскал с администрации г. Ангарска в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет ипотеки.
При определении рыночной стоимости квартиры в целях обращения на нее взыскания как на предмет ипотеки суд правильно руководствовался отчетом об оценке N 666-09.13/к, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 80% рыночной стоимости такого имущества - <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не установлено.
Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ангарска о необоснованном взыскании с нее задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, являются несостоятельными, поскольку объем денежного обязательства определен истцом на момент открытия наследства.
Ссылка в жалобе на недоказанность Банком обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для признания имущества выморочным, неполное установление судом круга наследников, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Как установлено судом, А.М. умерла <дата изъята>. Согласно абз. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно. Из письма нотариуса К., осуществляющего деятельность по месту последнего жительства А.М. следует, что к ее имуществу никто из наследников о своих правах на наследство или об отказе от наследства не заявлял, наследственное дело не заводилось. Доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников материалы дела не содержат. По информации управляющей компании в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, оплата за квартиру с <дата изъята> не производится. В связи с чем, вывод суда о признании спорной квартиры выморочным имуществом является обоснованным.
Довод жалобы о том, что выморочное имущество не может считаться муниципальной собственностью до регистрации собственности, для которой сначала необходимо получить свидетельство о принятии наследства, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 49, 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Довод жалобы о том, что судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость, не принимается судебной коллегией, поскольку, учитывая, что в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в муниципальную собственность в порядке наследования переходят лишь отдельные виды выморочного имущества, установление объема всей наследственной массы не является обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего спора, а стоимость спорной квартиры, входящей в состав наследства А.М., судом определена на момент открытия наследства согласно отчету об оценке N 665-09.13/к. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)