Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований М.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказано,
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями (с учетом дополнений) о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что он был усыновлен супругами Ф.К. и Ф.В., воспитывался ими и проживал вместе с ними.
В 1984 году ему и его жене предоставили жилплощадь (2 комнаты) в квартире по адресу: ....
В 1990 году был произведен обмен жилыми помещениями, в результате чего Ф.В. переселилась в спорную квартиру и стала проживать вместе с ним.
В 1992 году спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность им и Ф.В.
В 1994 году Ф.В. умерла.
В 2010 году он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери Ф.В., однако ему было отказано в связи с отсутствием подтверждающих родство документов.
В 2013 году он обратился в Таганский районный суд г. Москвы с требованиями, в том числе об установлении факта регистрации усыновления супругами Ф-выми и признании права собственности на наследственное имущество.
Вступившим в законную силу решением суда определены доли в праве собственности на спорную квартиру его с Ф.В.
Они с Ф.В. вели общее хозяйство, имели один лицевой счет, он оплачивал и в настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, пользовался и своей долей квартиры, и долей Ф.В., а также предметами домашнего обихода и быта, принадлежавшими Ф.В. После смерти Ф.В. он продолжил фактически пользоваться 1/2 долей вышеуказанной квартиры - хранил в комнате свои вещи, поставил мебель, его семья стала пользоваться всей квартирой, он сделал ремонт в жилых помещениях, которые до своей смерти занимала Ф.В., принял меры к сохранности спорного имущества, нес расходы по его содержанию.
Таким образом, он на протяжении 19 - 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ..., в связи с чем согласно ст. 234 ГК РФ приобрел на него право собственности.
В суде истец, его представитель А., третьи лица М.В.В. и М.О.В. исковые требования (с учетом дополнений) поддержали.
Представитель ответчика (по доверенности В.) в судебном заседании против иска возражал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В.П. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав М.В.П. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора передачи от 11 ноября 1992 года N... М.В.П. и Ф.В. приобрели в общую совместную без определения долей собственность трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., 31.12.1992 г. выдано свидетельство о собственности на жилище.
21 февраля 1994 года Ф.В. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец М.В.П. - с 27.03.1984 г., сын М.В.В., ... г.р. - с 19.07.2000 г., сын М.В.В., ... г.р. - с 08.07.2003 г., жена М.О.В. - с 10.02.2011 г. Ф.В. была зарегистрирована по 15.11.1990 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью.
После смерти Ф.В. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ....
После смерти Ф.В. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.В. ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, определены доли в общей собственности М.В.П. и умершей Ф.В. на вышеуказанную квартиру, доли признаны равными, в удовлетворении исковых требований М.В.П. об установлении факта регистрации усыновления, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано.
Указанным судебным решением установлено, что М.В.И. не является наследником по закону к имуществу умершей 21.02.1994 г. Ф.В.
Иные наследники к имуществу умершей Ф.В., принявшие наследство после ее смерти, не установлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.В.П. указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 20 лет.
В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку спорная 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая умершей 21.02.1994 г. Ф.В., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что пользование истцом М.В.П., который являлся участником общей совместной собственности на спорную квартиру, частью общего имущества, в данном случае, принадлежавшей умершей Ф.В., само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
По приведенным мотивам доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Приведенная в решении суда правовая оценка указанных истцом фактических обстоятельств дела вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21743/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-21743/14
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований М.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказано,
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями (с учетом дополнений) о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что он был усыновлен супругами Ф.К. и Ф.В., воспитывался ими и проживал вместе с ними.
В 1984 году ему и его жене предоставили жилплощадь (2 комнаты) в квартире по адресу: ....
В 1990 году был произведен обмен жилыми помещениями, в результате чего Ф.В. переселилась в спорную квартиру и стала проживать вместе с ним.
В 1992 году спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность им и Ф.В.
В 1994 году Ф.В. умерла.
В 2010 году он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери Ф.В., однако ему было отказано в связи с отсутствием подтверждающих родство документов.
В 2013 году он обратился в Таганский районный суд г. Москвы с требованиями, в том числе об установлении факта регистрации усыновления супругами Ф-выми и признании права собственности на наследственное имущество.
Вступившим в законную силу решением суда определены доли в праве собственности на спорную квартиру его с Ф.В.
Они с Ф.В. вели общее хозяйство, имели один лицевой счет, он оплачивал и в настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, пользовался и своей долей квартиры, и долей Ф.В., а также предметами домашнего обихода и быта, принадлежавшими Ф.В. После смерти Ф.В. он продолжил фактически пользоваться 1/2 долей вышеуказанной квартиры - хранил в комнате свои вещи, поставил мебель, его семья стала пользоваться всей квартирой, он сделал ремонт в жилых помещениях, которые до своей смерти занимала Ф.В., принял меры к сохранности спорного имущества, нес расходы по его содержанию.
Таким образом, он на протяжении 19 - 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ..., в связи с чем согласно ст. 234 ГК РФ приобрел на него право собственности.
В суде истец, его представитель А., третьи лица М.В.В. и М.О.В. исковые требования (с учетом дополнений) поддержали.
Представитель ответчика (по доверенности В.) в судебном заседании против иска возражал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В.П. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав М.В.П. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора передачи от 11 ноября 1992 года N... М.В.П. и Ф.В. приобрели в общую совместную без определения долей собственность трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., 31.12.1992 г. выдано свидетельство о собственности на жилище.
21 февраля 1994 года Ф.В. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец М.В.П. - с 27.03.1984 г., сын М.В.В., ... г.р. - с 19.07.2000 г., сын М.В.В., ... г.р. - с 08.07.2003 г., жена М.О.В. - с 10.02.2011 г. Ф.В. была зарегистрирована по 15.11.1990 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью.
После смерти Ф.В. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ....
После смерти Ф.В. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.В. ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, определены доли в общей собственности М.В.П. и умершей Ф.В. на вышеуказанную квартиру, доли признаны равными, в удовлетворении исковых требований М.В.П. об установлении факта регистрации усыновления, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано.
Указанным судебным решением установлено, что М.В.И. не является наследником по закону к имуществу умершей 21.02.1994 г. Ф.В.
Иные наследники к имуществу умершей Ф.В., принявшие наследство после ее смерти, не установлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.В.П. указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 20 лет.
В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку спорная 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая умершей 21.02.1994 г. Ф.В., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что пользование истцом М.В.П., который являлся участником общей совместной собственности на спорную квартиру, частью общего имущества, в данном случае, принадлежавшей умершей Ф.В., само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
По приведенным мотивам доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Приведенная в решении суда правовая оценка указанных истцом фактических обстоятельств дела вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)