Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, он получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества. На оставшуюся долю наследства свидетельство не выдавалось. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока для его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Б.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к Г.О. о признании права собственности на долю дома и денежного вклада в порядке наследования
по апелляционной жалобе Г.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Г.И., судебная коллегия
установила:
Со смертью Г. (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежного вклада. Завещание наследодатель не оставил.
К наследникам Г. первой очереди по закону относятся его дети: Г.И. и Г.О.
В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратился только Г.О., он получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества. На оставшуюся <данные изъяты> долю наследства свидетельство не выдавалось.
Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока для его принятия.
Дело инициировано иском Г.И., которая просила признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанный жилой дом и в размере <данные изъяты> доли - на денежный вклад.
Иск обоснован фактическим принятием истицей наследства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, считает, что доказала принятие части наследственного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.
Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, является ответчик Г.О. (сын наследодателя), который обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала принятие наследства, открывшегося со смертью Г. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Г.И. участвовала в похоронах наследодателя, организовывала поминальные обеды, устанавливала памятник на могиле, - не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют о принятии наследства.
По мнению истицы, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М., а Н. не могла быть свидетелем по делу, поскольку у Г.И. с ней сложились неприязненные отношения, и данный свидетель не могла знать что-либо о семейных отношениях и наследстве. Истица утверждает, что свидетель Г. (ее мать) была введена в заблуждение ответчиком и Н. Изложенные доводы являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель М., на показания которой ссылается истица в подтверждение факта принятия наследства, ничего не пояснила о принятии Г.И. вещей ее отца. Показания о том, что истица предложила М. вещи отца (две шапки и пальто), не подтверждают данный факт, поскольку в совершении данных действий не проявилось отношение Г.И. к наследству как к собственному имуществу. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Свидетелю Г. разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, чем она не воспользовалась и пожелала дать показания. Оснований считать показания данного свидетеля недостоверными, - не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у Н. неприязненного отношения к истице ничем не подтверждено.
В любом случае, законом на истицу возложена обязанность доказать принятие наследства, что с ее стороны сделано не было. Соответственно, иная оценка доказательств ответчика, к которым относятся показания свидетелей Н., Г., Б., не влечет удовлетворение иска при недостаточности представленных доказательств в подтверждение требований со стороны истицы. Фотография наручных часов с надписью "Г. <данные изъяты> г. В день <данные изъяты>" не подтверждает факт принадлежности данных часов наследодателю и нахождение их в его собственности на момент смерти. Обстоятельства получения данных часов истицей неизвестны.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отклонении иска, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению не имеющих юридического значения по делу обстоятельств и не содержат предусмотренных законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2014 года по делу по иску Г.И. к Г.О. о признании права собственности на долю дома и денежного вклада в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-828/2015
Требование: О признании права собственности на долю дома и денежного вклада в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, он получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества. На оставшуюся долю наследства свидетельство не выдавалось. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока для его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-828/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Б.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к Г.О. о признании права собственности на долю дома и денежного вклада в порядке наследования
по апелляционной жалобе Г.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Г.И., судебная коллегия
установила:
Со смертью Г. (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежного вклада. Завещание наследодатель не оставил.
К наследникам Г. первой очереди по закону относятся его дети: Г.И. и Г.О.
В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратился только Г.О., он получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества. На оставшуюся <данные изъяты> долю наследства свидетельство не выдавалось.
Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока для его принятия.
Дело инициировано иском Г.И., которая просила признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанный жилой дом и в размере <данные изъяты> доли - на денежный вклад.
Иск обоснован фактическим принятием истицей наследства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, считает, что доказала принятие части наследственного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.
Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, является ответчик Г.О. (сын наследодателя), который обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала принятие наследства, открывшегося со смертью Г. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Г.И. участвовала в похоронах наследодателя, организовывала поминальные обеды, устанавливала памятник на могиле, - не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют о принятии наследства.
По мнению истицы, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М., а Н. не могла быть свидетелем по делу, поскольку у Г.И. с ней сложились неприязненные отношения, и данный свидетель не могла знать что-либо о семейных отношениях и наследстве. Истица утверждает, что свидетель Г. (ее мать) была введена в заблуждение ответчиком и Н. Изложенные доводы являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель М., на показания которой ссылается истица в подтверждение факта принятия наследства, ничего не пояснила о принятии Г.И. вещей ее отца. Показания о том, что истица предложила М. вещи отца (две шапки и пальто), не подтверждают данный факт, поскольку в совершении данных действий не проявилось отношение Г.И. к наследству как к собственному имуществу. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Свидетелю Г. разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, чем она не воспользовалась и пожелала дать показания. Оснований считать показания данного свидетеля недостоверными, - не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у Н. неприязненного отношения к истице ничем не подтверждено.
В любом случае, законом на истицу возложена обязанность доказать принятие наследства, что с ее стороны сделано не было. Соответственно, иная оценка доказательств ответчика, к которым относятся показания свидетелей Н., Г., Б., не влечет удовлетворение иска при недостаточности представленных доказательств в подтверждение требований со стороны истицы. Фотография наручных часов с надписью "Г. <данные изъяты> г. В день <данные изъяты>" не подтверждает факт принадлежности данных часов наследодателю и нахождение их в его собственности на момент смерти. Обстоятельства получения данных часов истицей неизвестны.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отклонении иска, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению не имеющих юридического значения по делу обстоятельств и не содержат предусмотренных законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2014 года по делу по иску Г.И. к Г.О. о признании права собственности на долю дома и денежного вклада в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)