Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку причиной смерти страхователя явился рак, данный диагноз впервые диагностирован после заключения договора страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года по иску общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Н., Т. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска (далее ООО "ОЗПП г. Магнитогорска") в интересах Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "Государственная страховая компания "Югория") об установлении факта наступления страхового случая, взыскании в пользу Н. страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу организации и потребителя.
В обоснование иска указано, что 30.05.2012 года между Н.В. (отцом истца Н.) и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Кредит Урал Банк" и Н.В. Выгодоприобретателем по договору является банк. 17.06.2013 года Н.В. умер, после его смерти открылось наследство и истец, являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования по закону. 08.08.2013 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, последний отказал в выплате, ссылаясь на то, что Н.В. имел заболевание эндокринной системы, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и о котором Н.В. при заключении договора не сообщил страховщику. Полагает отказ незаконным, т.к. причиной смерти Н.В. явился рак поджелудочной железы 3 стадии, данный диагноз впервые диагностирован 14.02.2013 года, то есть после заключения договора страховании.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОО "ОЗПП г. Магнитогорска" Л., истец Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Ж., К.М. иск не признали, заявили встречный иск о признании договора страхования недействительным, в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователем Н.В. были сообщены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.
Представитель третьего лица ОАО "Кредит Урал Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым признал событие - смерть застрахованного лица Н.В., умершего 17.06.2013 года, страховым случаем. Взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Н. страховое возмещение в размере ***, в остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***. В удовлетворении встречного иска ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Н., Т. о признании договора страхования недействительным отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в момент подписания полиса застрахованный Н.В. состоял на диспансерном учете по поводу заболевания эндокринной системы, о чем не уведомил страховщика. Учитывая факт сокрытия наличия заболевания, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. На момент заключения договора страхования Н.В. знал о своих хронических тяжелых заболеваниях, но представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и заключения договора страхования. Суд не учел, что страховщик не наделен полномочиями заниматься оперативно-розыскной деятельностью, не имеет физической возможности проверять все медицинские учреждения на предмет нахождения застрахованных лиц на учете. Считает выводы суда противоречивыми, так как суд пришел одновременно к выводу о наличии ошибки в оценке ситуации страхователем, вызванной грубой неосторожностью, однако посчитал, что указанная ошибка не влечет последствий, предусмотренных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания мотивов.
В суд апелляционной инстанции истец Н., ответчик Т., представитель третьего лица ОАО "Кредит Урал Банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "ОЗПП г. Магнитогорска" Л., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" К.И., считавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2012 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Н.В. заключен кредитный договор N 123643, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме Н., сроком по 30 апреля 2017 года, под 13,5% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора, 30 мая 2012 года Н.В. заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования (полис Б "Кредит +" VI программа N 12-0389336), по условиям которого страховая сумма устанавливается в пределах лимита ответственности страховщика в размере Ю.В., срок действия договора составляет 60 месяцев, выгодоприобретателем является ОАО "Кредит Урал Банк".
В период действия указанного договора страхования, 17 июня 2013 года наступила смерть Н.В. (т. 1 л.д. 23).
Наследником, принявшим наследство после смерти Н.В., является его дочь - Н. Т. отказалась от наследства в пользу сестры Н. (т. 1 л.д. 128).
По состоянию на 16 июня 2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 123643 от 30 мая 2012 года составил Н., проценты Н.; по состоянию на 08 июля 2014 года остаток основного долга (с просроченной задолженностью) составляет Н., проценты Н. (т. 2 л.д. 88).
Н. сообщила ответчику о наступлении страхового события и обратилась к нему с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. п. 10.6, 10.6.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по мотиву сообщения Н.В. при страховании не достоверной информации о состоянии своего здоровья (зная о хроническом тяжелом заболевании эндокринной системы, не сообщил о нем в стандартной форме заявления на страхование), о чем направил мотивированный отказ (т. 1 л.д. 22).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса по существу, сославшись на то, что смерть Н.В. наступила не от заболевания эндокринной системы Н.), о которой он не сообщил страховщику в заявлении на страхование, пришел к выводу о том, что смерть Н.В. является страховым случаем, а введение страховщика в заблуждение о наличии у застрахованного лица данного заболевания не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. На основании чего удовлетворил заявленные исковые требования Н., а в удовлетворении встречного иска отказал.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
Так, установив причину смерти Н.В. на основании заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 65 от 04 июня 2014 года, суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до заключения договора страхования, т.е. 30 мая 2012 года, и наступлением его смерти 17 июня 2013 года.
По ходатайству представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" судебной коллегией по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до 30 мая 2012 года, и наступлением его смерти 17 июня 2013 года.
Согласно заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 336 от 08 декабря 2014 года, приобщенного в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.В. состоял на диспансерном учете и наблюдался в лечебных учреждениях с 1996 года до 30 мая 2012 года по поводу Н. Наличие совокупности течения с 1996 года хронических заболеваний как Н., является постоянным фактором риска для развития смертельных осложнений, таких как острая сердечная недостаточность. Это обусловлено болезненным изменением сосудов органов мишеней, в данном случае сердца, и связано с увеличением объема сердечной мышцы, разрастанием соединительной ткани в мышце сердца, нарушением ее питания и, соответственно, функции. Ввиду того, что исследование трупа Н.В. (патологоанатомическое, судебно-медицинское) не проводилось, по имеющимся данным достоверно судить о причине смерти Н.В. невозможно. Вместе с тем, наиболее вероятно, у Н.В. имел место бикаузальный генез смерти по типу основного и фонового заболеваний, имевших место у Н.В. до 30 мая 2012 года, при этом основным заболеванием явилась ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма сердца по типу желудочковой экстрасистолии, фоновым заболеванием сахарный диабет 2 типа. Закономерным осложнением течения таковых заболеваний является острая сердечная недостаточность, которая, вероятно, и явилась непосредственной причиной смерти. В данном случае не исключается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до 30 мая 2012 года, а именно: Н. и наступлением его смерти 17 июня 2013 года (т. 2 л.д. 168 - 187).
Указанное заключение является допустимым доказательством установления причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до 30 мая 2012 года, и наступлением его смерть 17 июня 2013 года, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям (патологическая анатомия, рентгенология, хирургия-онкология).
При этом вывод судебных экспертов по поставленному судом вопросу мотивирован, сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе и медицинских документов в отношении застрахованного лица, представленных суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной комиссии судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
В заявлении о страховании "КРЕДИТ+" VI программа от 30 мая 2012 года Н.В. указал, что сердечнососудистыми заболеваниями (п. 3.1.1 заявления), болезнями эндокринной системы (п. 3.1.4 заявления) не страдает.
При этом из медицинских документов следует и заключением экспертов подтверждается, что о наличии заболеваний сердечнососудистой системы Н.В. знал до заключения договора страхования.
По условиям договора по страхованию жизни от 30 мая 2012 года, заключенного между ООО "ГСК "Югория" и Н.В., страховщик обязуется за страховую премию при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату.
Пункт 6 договора по страхованию жизни страхователя предусматривает, что к страховым случаям относятся смерть либо впервые установленная инвалидность I или II группы, явившиеся следствием: несчастного случая, произошедшего в оплаченном расчетном периоде; заболеваний, диагностируемых впервые в оплачиваемом расчетном периоде; обострения хронических заболеваний в оплачиваемом расчетном периоде.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.
Однако смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые имелись у застрахованного до заключения договора страхования, следовательно, не носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем.
Кроме того, сообщение Н.В. заведомо ложных сведений в заявлении о страховании, а именно сообщение об отсутствии сердечнососудистых заболеваний, имевших место на момент написания заявления, которое, в том числе стало причиной наступления страхового события, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования, поскольку Н.В., зная о наличии у него заболеваний (Н.), умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем. При этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Н.В. 30 мая 2012 года и, как следствие, невозможности признания наступления смерти Н.В. страховым случаем, об отказе в выплате страхового возмещения.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н., удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года по иску Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Н., Т. о признании договора страхования недействительным отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" и Н. 30 мая 2012 года (полис Б "Кредит +" VI программа N 12-0389336).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9977/2014
Требование: Об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку причиной смерти страхователя явился рак, данный диагноз впервые диагностирован после заключения договора страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-9977/2014
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года по иску общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Н., Т. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска (далее ООО "ОЗПП г. Магнитогорска") в интересах Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "Государственная страховая компания "Югория") об установлении факта наступления страхового случая, взыскании в пользу Н. страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу организации и потребителя.
В обоснование иска указано, что 30.05.2012 года между Н.В. (отцом истца Н.) и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Кредит Урал Банк" и Н.В. Выгодоприобретателем по договору является банк. 17.06.2013 года Н.В. умер, после его смерти открылось наследство и истец, являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования по закону. 08.08.2013 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, последний отказал в выплате, ссылаясь на то, что Н.В. имел заболевание эндокринной системы, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и о котором Н.В. при заключении договора не сообщил страховщику. Полагает отказ незаконным, т.к. причиной смерти Н.В. явился рак поджелудочной железы 3 стадии, данный диагноз впервые диагностирован 14.02.2013 года, то есть после заключения договора страховании.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОО "ОЗПП г. Магнитогорска" Л., истец Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Ж., К.М. иск не признали, заявили встречный иск о признании договора страхования недействительным, в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователем Н.В. были сообщены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.
Представитель третьего лица ОАО "Кредит Урал Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым признал событие - смерть застрахованного лица Н.В., умершего 17.06.2013 года, страховым случаем. Взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Н. страховое возмещение в размере ***, в остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***. В удовлетворении встречного иска ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Н., Т. о признании договора страхования недействительным отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в момент подписания полиса застрахованный Н.В. состоял на диспансерном учете по поводу заболевания эндокринной системы, о чем не уведомил страховщика. Учитывая факт сокрытия наличия заболевания, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. На момент заключения договора страхования Н.В. знал о своих хронических тяжелых заболеваниях, но представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и заключения договора страхования. Суд не учел, что страховщик не наделен полномочиями заниматься оперативно-розыскной деятельностью, не имеет физической возможности проверять все медицинские учреждения на предмет нахождения застрахованных лиц на учете. Считает выводы суда противоречивыми, так как суд пришел одновременно к выводу о наличии ошибки в оценке ситуации страхователем, вызванной грубой неосторожностью, однако посчитал, что указанная ошибка не влечет последствий, предусмотренных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания мотивов.
В суд апелляционной инстанции истец Н., ответчик Т., представитель третьего лица ОАО "Кредит Урал Банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "ОЗПП г. Магнитогорска" Л., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" К.И., считавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2012 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Н.В. заключен кредитный договор N 123643, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме Н., сроком по 30 апреля 2017 года, под 13,5% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора, 30 мая 2012 года Н.В. заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования (полис Б "Кредит +" VI программа N 12-0389336), по условиям которого страховая сумма устанавливается в пределах лимита ответственности страховщика в размере Ю.В., срок действия договора составляет 60 месяцев, выгодоприобретателем является ОАО "Кредит Урал Банк".
В период действия указанного договора страхования, 17 июня 2013 года наступила смерть Н.В. (т. 1 л.д. 23).
Наследником, принявшим наследство после смерти Н.В., является его дочь - Н. Т. отказалась от наследства в пользу сестры Н. (т. 1 л.д. 128).
По состоянию на 16 июня 2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 123643 от 30 мая 2012 года составил Н., проценты Н.; по состоянию на 08 июля 2014 года остаток основного долга (с просроченной задолженностью) составляет Н., проценты Н. (т. 2 л.д. 88).
Н. сообщила ответчику о наступлении страхового события и обратилась к нему с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. п. 10.6, 10.6.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по мотиву сообщения Н.В. при страховании не достоверной информации о состоянии своего здоровья (зная о хроническом тяжелом заболевании эндокринной системы, не сообщил о нем в стандартной форме заявления на страхование), о чем направил мотивированный отказ (т. 1 л.д. 22).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса по существу, сославшись на то, что смерть Н.В. наступила не от заболевания эндокринной системы Н.), о которой он не сообщил страховщику в заявлении на страхование, пришел к выводу о том, что смерть Н.В. является страховым случаем, а введение страховщика в заблуждение о наличии у застрахованного лица данного заболевания не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. На основании чего удовлетворил заявленные исковые требования Н., а в удовлетворении встречного иска отказал.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
Так, установив причину смерти Н.В. на основании заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 65 от 04 июня 2014 года, суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до заключения договора страхования, т.е. 30 мая 2012 года, и наступлением его смерти 17 июня 2013 года.
По ходатайству представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" судебной коллегией по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до 30 мая 2012 года, и наступлением его смерти 17 июня 2013 года.
Согласно заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 336 от 08 декабря 2014 года, приобщенного в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.В. состоял на диспансерном учете и наблюдался в лечебных учреждениях с 1996 года до 30 мая 2012 года по поводу Н. Наличие совокупности течения с 1996 года хронических заболеваний как Н., является постоянным фактором риска для развития смертельных осложнений, таких как острая сердечная недостаточность. Это обусловлено болезненным изменением сосудов органов мишеней, в данном случае сердца, и связано с увеличением объема сердечной мышцы, разрастанием соединительной ткани в мышце сердца, нарушением ее питания и, соответственно, функции. Ввиду того, что исследование трупа Н.В. (патологоанатомическое, судебно-медицинское) не проводилось, по имеющимся данным достоверно судить о причине смерти Н.В. невозможно. Вместе с тем, наиболее вероятно, у Н.В. имел место бикаузальный генез смерти по типу основного и фонового заболеваний, имевших место у Н.В. до 30 мая 2012 года, при этом основным заболеванием явилась ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма сердца по типу желудочковой экстрасистолии, фоновым заболеванием сахарный диабет 2 типа. Закономерным осложнением течения таковых заболеваний является острая сердечная недостаточность, которая, вероятно, и явилась непосредственной причиной смерти. В данном случае не исключается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до 30 мая 2012 года, а именно: Н. и наступлением его смерти 17 июня 2013 года (т. 2 л.д. 168 - 187).
Указанное заключение является допустимым доказательством установления причинно-следственной связи между заболеваниями Н.В., имевшими место до 30 мая 2012 года, и наступлением его смерть 17 июня 2013 года, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям (патологическая анатомия, рентгенология, хирургия-онкология).
При этом вывод судебных экспертов по поставленному судом вопросу мотивирован, сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе и медицинских документов в отношении застрахованного лица, представленных суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной комиссии судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
В заявлении о страховании "КРЕДИТ+" VI программа от 30 мая 2012 года Н.В. указал, что сердечнососудистыми заболеваниями (п. 3.1.1 заявления), болезнями эндокринной системы (п. 3.1.4 заявления) не страдает.
При этом из медицинских документов следует и заключением экспертов подтверждается, что о наличии заболеваний сердечнососудистой системы Н.В. знал до заключения договора страхования.
По условиям договора по страхованию жизни от 30 мая 2012 года, заключенного между ООО "ГСК "Югория" и Н.В., страховщик обязуется за страховую премию при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату.
Пункт 6 договора по страхованию жизни страхователя предусматривает, что к страховым случаям относятся смерть либо впервые установленная инвалидность I или II группы, явившиеся следствием: несчастного случая, произошедшего в оплаченном расчетном периоде; заболеваний, диагностируемых впервые в оплачиваемом расчетном периоде; обострения хронических заболеваний в оплачиваемом расчетном периоде.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.
Однако смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые имелись у застрахованного до заключения договора страхования, следовательно, не носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем.
Кроме того, сообщение Н.В. заведомо ложных сведений в заявлении о страховании, а именно сообщение об отсутствии сердечнососудистых заболеваний, имевших место на момент написания заявления, которое, в том числе стало причиной наступления страхового события, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования, поскольку Н.В., зная о наличии у него заболеваний (Н.), умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем. При этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Н.В. 30 мая 2012 года и, как следствие, невозможности признания наступления смерти Н.В. страховым случаем, об отказе в выплате страхового возмещения.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н., удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года по иску Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Н., Т. о признании договора страхования недействительным отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г. Магнитогорска в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" и Н. 30 мая 2012 года (полис Б "Кредит +" VI программа N 12-0389336).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)