Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между лицом (наследодателем) и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Истцы, являясь наследниками умершего лица, ссылаются на то, что у ответчика перед умершим наследодателем имеется задолженность по договору оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А., Р.Е., Р.Т. к ИП А.М. о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке наследования
по апелляционной жалобе истцов
на решение Губкинского городского суда от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р.А., его представителя Т. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.М., его представителя Б. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28.06.2013 года между Р.И.Н. и ИП А.М. был заключен договор оказания услуг N 2.
В соответствии с указанным договором Р.И.Н. обязался по заданию ИП А.М. оказать ему услуги по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N на строительных объектах, где он работает, а тот в свою очередь обязался оплатить эти услуги в строгом соответствии с объемами, согласно подписанных путевых листов, из расчета <***> рублей за 1 час работы автокрана.
По условиям п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания путевых листов ответственным на строительном объекте, куда направил автокран ИП А.М.
ДД.ММ.ГГГГ года Р.И.Н. умер.
После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к наследству умершего являются его жена Р.Т. и сыновья Р.А. и Р.Е., которым 22.02.2014 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <***> доле каждому от <***> доли в квартире <***>.
Дело инициировано иском Р.А., Р.Е., Р.Т., которые в обоснование заявленных требований, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика ИП А.М. имеющуюся у него перед умершим задолженность по договору оказания услуг N 2 от 28.06.2014 года в сумме <***> рублей, неустойку в сумме <***> рублей.
В судебном заседании истец Р.А. и представитель истцов по доверенности Т. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как постановленного при неправильно применении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у ИП А.М. задолженности перед Р.И.Н. по договору оказания услуг N 2 от 28.06.2013 года.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании договора оказания услуг N 2 от 28.06.2014 года Р.И.Н. обязался по заданию ИП А.М. оказать услуги по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N на строительных объектах, где работает ИП А.М., а последний обязался оплатить оказанные услуги.
В обоснование заявленных требований истец Р.А. и представитель истцов Т. ссылались, что в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года умершим Р.И.Н. были оказаны услуги ИП А.М. по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N на строительном объекте "<***>" на общую сумму <***> рублей, из которых ответчик перечислил только <***> рублей.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года ИП А.М. велись какие-либо работы на строительном объекте <***>
Так, по сведениям ООО СК <***> между Обществом и ИП А.М. заключался договор подряда N 24 от 05.07.2013 года на выполнение комплекса общестроительных работ (спортивный корпус) на объекте <***> однако, строительные работы ИП А.М. по данному договору не выполнялись, оплата не производилась.
При строительстве школы в г. Бутурлиновка Воронежской области" в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года автокран использовался в соответствии с договором аренды техники без экипажа от 28.06.2013 года, заключенным с ИП А.М. Автокран ООО СК <***> по акту приема-передачи (л.д. 49) был передан ИП А.М.
Как установлено судом первой инстанции задолженность ООО СК <***> перед ИП А.М. по договору аренды автокрана составила <***> рублей.
Из платежного поручения N 4313 от 15.07.2013 года следует, что в счет оплаты по договору аренды техники без экипажа от 28.06.2013 года ООО СК <***> были перечислены ИП А.М. денежные средства в сумме <***> рублей, а по расходному кассовому ордеру N 93 от 17.07.2013 года он получил в кассе ООО СК <***> <***> рублей.
Денежные средства в сумме <***> рублей были перечислены ООО СК <***> на счет умершего Р.И.Н. платежным поручением N 4746 от 19.09.2013 года по договору уступки прав требования, заключенному 17.09.2013 года между ООО СК <***> ИП А.М. и Р.И.Н. Поскольку на момент подписания договора Р.И.Н. значился умершим, договор за него был подписан его сыном Р.А.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии у ИП А.М. задолженности перед Р.И.Н. по договору оказания услуг N 2 от 28.06.2013 года.
Доводы, апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым при разрешении спора по существу была дана соответствующая оценка.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу по иску Р.А., Р.Е., Р.Т. к ИП А.М. о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-134/2014(33-5508/2014)
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между лицом (наследодателем) и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Истцы, являясь наследниками умершего лица, ссылаются на то, что у ответчика перед умершим наследодателем имеется задолженность по договору оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-134/2014(33-5508/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А., Р.Е., Р.Т. к ИП А.М. о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке наследования
по апелляционной жалобе истцов
на решение Губкинского городского суда от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р.А., его представителя Т. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.М., его представителя Б. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28.06.2013 года между Р.И.Н. и ИП А.М. был заключен договор оказания услуг N 2.
В соответствии с указанным договором Р.И.Н. обязался по заданию ИП А.М. оказать ему услуги по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N на строительных объектах, где он работает, а тот в свою очередь обязался оплатить эти услуги в строгом соответствии с объемами, согласно подписанных путевых листов, из расчета <***> рублей за 1 час работы автокрана.
По условиям п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания путевых листов ответственным на строительном объекте, куда направил автокран ИП А.М.
ДД.ММ.ГГГГ года Р.И.Н. умер.
После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к наследству умершего являются его жена Р.Т. и сыновья Р.А. и Р.Е., которым 22.02.2014 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <***> доле каждому от <***> доли в квартире <***>.
Дело инициировано иском Р.А., Р.Е., Р.Т., которые в обоснование заявленных требований, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика ИП А.М. имеющуюся у него перед умершим задолженность по договору оказания услуг N 2 от 28.06.2014 года в сумме <***> рублей, неустойку в сумме <***> рублей.
В судебном заседании истец Р.А. и представитель истцов по доверенности Т. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как постановленного при неправильно применении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у ИП А.М. задолженности перед Р.И.Н. по договору оказания услуг N 2 от 28.06.2013 года.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании договора оказания услуг N 2 от 28.06.2014 года Р.И.Н. обязался по заданию ИП А.М. оказать услуги по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N на строительных объектах, где работает ИП А.М., а последний обязался оплатить оказанные услуги.
В обоснование заявленных требований истец Р.А. и представитель истцов Т. ссылались, что в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года умершим Р.И.Н. были оказаны услуги ИП А.М. по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер N на строительном объекте "<***>" на общую сумму <***> рублей, из которых ответчик перечислил только <***> рублей.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года ИП А.М. велись какие-либо работы на строительном объекте <***>
Так, по сведениям ООО СК <***> между Обществом и ИП А.М. заключался договор подряда N 24 от 05.07.2013 года на выполнение комплекса общестроительных работ (спортивный корпус) на объекте <***> однако, строительные работы ИП А.М. по данному договору не выполнялись, оплата не производилась.
При строительстве школы в г. Бутурлиновка Воронежской области" в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года автокран использовался в соответствии с договором аренды техники без экипажа от 28.06.2013 года, заключенным с ИП А.М. Автокран ООО СК <***> по акту приема-передачи (л.д. 49) был передан ИП А.М.
Как установлено судом первой инстанции задолженность ООО СК <***> перед ИП А.М. по договору аренды автокрана составила <***> рублей.
Из платежного поручения N 4313 от 15.07.2013 года следует, что в счет оплаты по договору аренды техники без экипажа от 28.06.2013 года ООО СК <***> были перечислены ИП А.М. денежные средства в сумме <***> рублей, а по расходному кассовому ордеру N 93 от 17.07.2013 года он получил в кассе ООО СК <***> <***> рублей.
Денежные средства в сумме <***> рублей были перечислены ООО СК <***> на счет умершего Р.И.Н. платежным поручением N 4746 от 19.09.2013 года по договору уступки прав требования, заключенному 17.09.2013 года между ООО СК <***> ИП А.М. и Р.И.Н. Поскольку на момент подписания договора Р.И.Н. значился умершим, договор за него был подписан его сыном Р.А.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии у ИП А.М. задолженности перед Р.И.Н. по договору оказания услуг N 2 от 28.06.2013 года.
Доводы, апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым при разрешении спора по существу была дана соответствующая оценка.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу по иску Р.А., Р.Е., Р.Т. к ИП А.М. о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)