Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.М., В. о признании права собственности на неделимую вещь,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Б.А., ссылаясь на положения ст. 133, ч. 3 ст. 252, ч. 2 ст. 1168 ГК РФ обратился в суд с иском к Б.М., В. и с учетом уточнения исковых требований просил о признании за ним права собственности на неделимую вещь торговый павильон "Мини-М" в виде легкой металлической конструкции модульного типа общей площадью 23,04 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчиков на указанное имущество с выплатой им денежной компенсации за их доли в наследстве на данное имущество в размере по 1/3 доле его рыночной стоимости по 30464 руб. каждому.
В обоснование иска указал, что данный объект принадлежал на праве собственности наследодателю Б.Н., умершей <данные изъяты> года.
Истец и ответчики являются наследниками умершей Б.Н. в равных долях. При жизни наследодателя истец пользовался данным имуществом, в связи с чем полагает, что имеет преимущественное право на него, поскольку данный объект является неделимым. Поскольку соглашения о разделе торгового павильона между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.
Истец Б.А., его представитель - адвокат Ермоленко С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, сообщил, что исковые требования не признает в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась. Представлено нотариально заверенное заявление о признании иска.
Представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области К. в судебном заседании пояснила, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и может быть перенесен в любое другое место, договор аренды прекращен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Н. на основании договора купли-продажи нежилого строения (торгового павильона) от 14 апреля 2005 года принадлежало нежилое строение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. расположенное на земельном участке, площадью 50 кв. м, находящимся в пользовании согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2004 N 11-2004Дз от 14.04.2005 г., дополнительного соглашения от 27.04.2005 г. N 071-2005Дз к договору аренды земельного участка от 12.08.2004 г. N 11-2004Дз.
05.12.2005 г. Б.Н. умерла.
Наследниками к ее имуществу, оформившими наследство являлись Б.М., Б.А. и Т.
11.07.2010 года Т. умерла, и ее наследником по завещанию является В., которая наследство оформила.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Статьей 1170 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая Б.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А. не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь в виде спорного имущества, также им не представлено доказательств постоянно пользовавшийся неделимой вещью, и учитывая, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения, указанные в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку по истечении 3-х лет со дня открытия наследства раздел наследственного имущества производится по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ, а истцом заявлены требования о разделе наследства в виде неделимой вещи по правилам ст. 1168 ГК РФ, которая не подлежит применению по истечении 3-х лет со дня открытия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15633/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15633/2014
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.М., В. о признании права собственности на неделимую вещь,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.А., ссылаясь на положения ст. 133, ч. 3 ст. 252, ч. 2 ст. 1168 ГК РФ обратился в суд с иском к Б.М., В. и с учетом уточнения исковых требований просил о признании за ним права собственности на неделимую вещь торговый павильон "Мини-М" в виде легкой металлической конструкции модульного типа общей площадью 23,04 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчиков на указанное имущество с выплатой им денежной компенсации за их доли в наследстве на данное имущество в размере по 1/3 доле его рыночной стоимости по 30464 руб. каждому.
В обоснование иска указал, что данный объект принадлежал на праве собственности наследодателю Б.Н., умершей <данные изъяты> года.
Истец и ответчики являются наследниками умершей Б.Н. в равных долях. При жизни наследодателя истец пользовался данным имуществом, в связи с чем полагает, что имеет преимущественное право на него, поскольку данный объект является неделимым. Поскольку соглашения о разделе торгового павильона между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.
Истец Б.А., его представитель - адвокат Ермоленко С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, сообщил, что исковые требования не признает в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась. Представлено нотариально заверенное заявление о признании иска.
Представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области К. в судебном заседании пояснила, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и может быть перенесен в любое другое место, договор аренды прекращен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Н. на основании договора купли-продажи нежилого строения (торгового павильона) от 14 апреля 2005 года принадлежало нежилое строение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. расположенное на земельном участке, площадью 50 кв. м, находящимся в пользовании согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2004 N 11-2004Дз от 14.04.2005 г., дополнительного соглашения от 27.04.2005 г. N 071-2005Дз к договору аренды земельного участка от 12.08.2004 г. N 11-2004Дз.
05.12.2005 г. Б.Н. умерла.
Наследниками к ее имуществу, оформившими наследство являлись Б.М., Б.А. и Т.
11.07.2010 года Т. умерла, и ее наследником по завещанию является В., которая наследство оформила.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Статьей 1170 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая Б.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А. не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь в виде спорного имущества, также им не представлено доказательств постоянно пользовавшийся неделимой вещью, и учитывая, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения, указанные в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку по истечении 3-х лет со дня открытия наследства раздел наследственного имущества производится по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ, а истцом заявлены требования о разделе наследства в виде неделимой вещи по правилам ст. 1168 ГК РФ, которая не подлежит применению по истечении 3-х лет со дня открытия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)