Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к С.А.Б., С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску С.А.Б. к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества, по иску С.А.Б. к Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, по встречному иску С.А.А. к С.К.М. об исключении имущества из состава наследства, истребованному 09 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года,
С.К.М. обратилась в суд с иском к С.А.Б., С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С.А.Б. обратилась в суд с встречным иском к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
С.А.А. обратилась в суд с встречным иском к С.К.М. об исключении имущества из состава наследства, ссылаясь на нарушение своих прав.
С.А.Б. обратилась в суд с иском к Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года постановлено:
- - в иске С.К.М. к С.А.Б. и С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности на доли в порядке наследования по закону отказать;
- - иск С.А.Б. удовлетворить;
- - признать расторгнутым по соглашению сторон договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16 января 2006 года, заключенный между С.А.Б. и Б.Д., зарегистрированный 13 февраля 2006 года;
- - встречный иск С.А.Б. удовлетворить;
- - исключить из состава наследственного имущества квартиру N 41, расположенную по адресу: <...> и машино-место N 124, расположенное по адресу: <...>;
- - встречный иск С.А.А. удовлетворить;
- - исключить из состава наследственного имущества после смерти С.Н.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований, об удовлетворении заявленных С.А.Б. и С.А.А. встречных исковых требований и об удовлетворении заявленных С.А.Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 30 января 2010 года умер С.Н.М.; С.К.М. является матерью С.Н.М.; С.Н.М. состоял в браке с С.А.Б.; решением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 05 ноября 2009 года брак между С.Н.М. и С.А.Б. расторгнут; С.Н.М. и С.А.Б. являются родителями несовершеннолетних детей С.С.Н., 25 июля 2006 года рождения, и С.С.Н., 18 января 2005 года рождения; наследниками умершего С.Н.М. по закону являются его мать С.К.М. и несовершеннолетние дети С.С.Н. и С.С.Н.; после смерти С.Н.М. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились С.К.М. и С.А.Б., действующая в интересах несовершеннолетних С.С.Н. и С.С.Н.; в период брака и после его расторжения раздел совместно нажитого имущества между С.А.Б. и С.Н.М. не производился; обратившись в суд с настоящим иском С.К.М., указала на то, что в состав имущества, подлежащего разделу и наследованию после смерти наследодателя, входят: квартира, расположенная по адресу: <...>, и машино-место N 124, расположенное по адресу: <...>, приобретенные в период брака между С.А.Б. и С.Н.М.; 05 октября 2001 между ООО "Варгс" (застройщик), С.А.Б. (инвестор) и С.А.А. (инвестор) заключен договор N 1-7-4 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым С.А.Б. и С.А.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <...>; 26 мая 2005 года между С.А.А. и С.А.Б. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого С.А.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, своей матери С.А.Б.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года договор дарения доли квартиры от 26 мая 2005 года признан ничтожной (притворной) сделкой, к сделке применены правила договора купли-продажи недвижимости, сделка купли-продажи доли квартиры, оформленная договором дарения доли квартиры от 26 мая 2005 года признана недействительной и применены последствия признания сделки недействительной, право собственности С.А.Б. на 1/2 доли спорной квартиры прекращено, 1/2 доли спорной квартиры возвращена в собственность С.А.А.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года удовлетворен иск С.А.А. к А. о признании заключенными договоров дарения; указанным решением суда от 16 декабря 2010 года установлено, что А., являющийся отцом С.А.А., передал ей в дар денежные средства на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому С.А.А. приняла долевое участие в инвестиционном строительстве 1/2 доли спорной квартиры, данные денежные средств внесены матерью С.А.А. - С.А.Б. на расчетный счет ООО "Варгс" в качестве оплаты по договору долевого участия; вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года удовлетворены иск С.А.Б. к В. о признании договора дарения денежных средств от 09 октября 2001 года заключенным; указанным решением суда от 01 февраля 2010 года установлено, что 09 октября 2001 года В. передала в дар С.А.Б. денежные средства в сумме 1 155 000 руб. для внесения их по договору N 1-7-4 о долевом участии в строительстве жилого дома; таким образом, квартира по адресу: <...>, приобретена С.А.Б., действовавшей в своих интересах и в интересах дочери С.А.А., на личные денежные средства, полученные ею в дар от матери В., а также на денежные средства С.А.А., полученные в дар от отца А., в связи с чем не может быть признана имуществом, совместно нажитым С.Н.М. и С.А.Б. в период брака; указанные судебные решения вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены, в связи с чем имеют доказательственное значение по настоящему гражданскому делу; поскольку указанная квартира не является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, постольку С.Н.М. не имел в спорной квартире супружеской доли, которая могла бы быть унаследована после его смерти его наследниками; 19 ноября 2001 года между С.А.Б. и ЗАО "Торговый дом РК" заключен договор N ЛП-1-7-4/РКГ о долевом участии в строительстве гаража, в соответствии с которым С.А.Б. приобрела в собственность машино-место N 124, расположенное по адресу: <...>; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года удовлетворен иск С.А.Б., договор дарения денежных средств от 14 мая 2002 года в сумме 500 000 руб. между С.А.Б. и В. признан заключенным; указанным решением суда от 04 февраля 2010 года установлено, что В. подарила С.А.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. для оплаты по договору о долевом участии в строительстве гаража по адресу: <...>; таким образом, спорное машино-место также не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти С.Н.М., так как приобретено С.А.Б. на личные денежные средства, полученные в дар от матери, в связи с чем совместно нажитым в период брака имуществом С.Н.М. и С.А.Б. не является; 16 января 2006 года между С.А.Б. (продавец) и Б.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 13 февраля 2006 года; в соответствии с условиями договора от 16 января 2006 года С.А.Б. обязалась передать Б.Д. в собственность по передаточному акту с момента государственной регистрации квартиру по адресу: <...>; однако, указанный договор ни С.А.Б., ни Б.Д. не исполнили; денежные средства по договору Б.Д. С.А.Б. не передавал; после государственной регистрации договора Б.Д. своих прав на спорную квартиру не заявлял, в квартиру не вселялся; в спорной квартире в настоящее время проживает С.А.Б. с детьми; поскольку стороны договора свои обязательства по нему не исполнили, постольку указанный договор купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года подлежал расторжению по соглашению сторон либо в судебном порядке; однако, вместо расторжения договора купли-продажи от 16 января 2006 года между Б.Д. (продавец) и С.А.Б. (покупатель) 14 марта 2006 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>; договор от 14 марта 2006 года зарегистрирован в установленном порядке 07 апреля 2006 года; предметом указанных договоров купли-продажи от 16 января 2006 года и от 14 марта 2006 года являлась одна и та же квартира; обратившись в суд с настоящим иском к Б.Д., С.А.Б. ссылалась на то, что в действительности воля сторон по договору от 14 марта 2006 года была направлена именно на расторжение договора купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года в связи с его неисполнением двумя сторонами, что в ходе судебного разбирательства Б.Д. опровергнуто не было; поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2006 года в действительности был направлен на расторжение ранее заключенного между С.А.Б. и Б.Д. договора купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года, и договор от 16 января 2006 года сторонами фактически не исполнен, постольку договор купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года, заключенный между С.А.Б. и Б.Д., должен быть признан расторгнутым по соглашению сторон; доводы Б.Д. о том, что С.А.Б. пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся договоров от 16 января 2006 года и 14 марта 2006 года, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушении своих прав по указанным договорам С.А.Б. стало известно после предъявления С.К.М. иска в суд и ее претензий на спорное имущество; при этом, иск С.К.М. к С.А.Б. подан в суд 08 февраля 2010 года, а иск С.А.Б. к Б.А. подан в суд 15 апреля 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к С.А.Б., С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску С.А.Б. к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества, по иску С.А.Б. к Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, по встречному иску С.А.А. к С.К.М. об исключении имущества из состава наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/2-6195/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/2-6195/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к С.А.Б., С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску С.А.Б. к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества, по иску С.А.Б. к Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, по встречному иску С.А.А. к С.К.М. об исключении имущества из состава наследства, истребованному 09 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года,
установил:
С.К.М. обратилась в суд с иском к С.А.Б., С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С.А.Б. обратилась в суд с встречным иском к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
С.А.А. обратилась в суд с встречным иском к С.К.М. об исключении имущества из состава наследства, ссылаясь на нарушение своих прав.
С.А.Б. обратилась в суд с иском к Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года постановлено:
- - в иске С.К.М. к С.А.Б. и С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности на доли в порядке наследования по закону отказать;
- - иск С.А.Б. удовлетворить;
- - признать расторгнутым по соглашению сторон договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16 января 2006 года, заключенный между С.А.Б. и Б.Д., зарегистрированный 13 февраля 2006 года;
- - встречный иск С.А.Б. удовлетворить;
- - исключить из состава наследственного имущества квартиру N 41, расположенную по адресу: <...> и машино-место N 124, расположенное по адресу: <...>;
- - встречный иск С.А.А. удовлетворить;
- - исключить из состава наследственного имущества после смерти С.Н.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К.М. исковых требований, об удовлетворении заявленных С.А.Б. и С.А.А. встречных исковых требований и об удовлетворении заявленных С.А.Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 30 января 2010 года умер С.Н.М.; С.К.М. является матерью С.Н.М.; С.Н.М. состоял в браке с С.А.Б.; решением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 05 ноября 2009 года брак между С.Н.М. и С.А.Б. расторгнут; С.Н.М. и С.А.Б. являются родителями несовершеннолетних детей С.С.Н., 25 июля 2006 года рождения, и С.С.Н., 18 января 2005 года рождения; наследниками умершего С.Н.М. по закону являются его мать С.К.М. и несовершеннолетние дети С.С.Н. и С.С.Н.; после смерти С.Н.М. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились С.К.М. и С.А.Б., действующая в интересах несовершеннолетних С.С.Н. и С.С.Н.; в период брака и после его расторжения раздел совместно нажитого имущества между С.А.Б. и С.Н.М. не производился; обратившись в суд с настоящим иском С.К.М., указала на то, что в состав имущества, подлежащего разделу и наследованию после смерти наследодателя, входят: квартира, расположенная по адресу: <...>, и машино-место N 124, расположенное по адресу: <...>, приобретенные в период брака между С.А.Б. и С.Н.М.; 05 октября 2001 между ООО "Варгс" (застройщик), С.А.Б. (инвестор) и С.А.А. (инвестор) заключен договор N 1-7-4 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым С.А.Б. и С.А.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <...>; 26 мая 2005 года между С.А.А. и С.А.Б. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого С.А.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, своей матери С.А.Б.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года договор дарения доли квартиры от 26 мая 2005 года признан ничтожной (притворной) сделкой, к сделке применены правила договора купли-продажи недвижимости, сделка купли-продажи доли квартиры, оформленная договором дарения доли квартиры от 26 мая 2005 года признана недействительной и применены последствия признания сделки недействительной, право собственности С.А.Б. на 1/2 доли спорной квартиры прекращено, 1/2 доли спорной квартиры возвращена в собственность С.А.А.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года удовлетворен иск С.А.А. к А. о признании заключенными договоров дарения; указанным решением суда от 16 декабря 2010 года установлено, что А., являющийся отцом С.А.А., передал ей в дар денежные средства на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому С.А.А. приняла долевое участие в инвестиционном строительстве 1/2 доли спорной квартиры, данные денежные средств внесены матерью С.А.А. - С.А.Б. на расчетный счет ООО "Варгс" в качестве оплаты по договору долевого участия; вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года удовлетворены иск С.А.Б. к В. о признании договора дарения денежных средств от 09 октября 2001 года заключенным; указанным решением суда от 01 февраля 2010 года установлено, что 09 октября 2001 года В. передала в дар С.А.Б. денежные средства в сумме 1 155 000 руб. для внесения их по договору N 1-7-4 о долевом участии в строительстве жилого дома; таким образом, квартира по адресу: <...>, приобретена С.А.Б., действовавшей в своих интересах и в интересах дочери С.А.А., на личные денежные средства, полученные ею в дар от матери В., а также на денежные средства С.А.А., полученные в дар от отца А., в связи с чем не может быть признана имуществом, совместно нажитым С.Н.М. и С.А.Б. в период брака; указанные судебные решения вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены, в связи с чем имеют доказательственное значение по настоящему гражданскому делу; поскольку указанная квартира не является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, постольку С.Н.М. не имел в спорной квартире супружеской доли, которая могла бы быть унаследована после его смерти его наследниками; 19 ноября 2001 года между С.А.Б. и ЗАО "Торговый дом РК" заключен договор N ЛП-1-7-4/РКГ о долевом участии в строительстве гаража, в соответствии с которым С.А.Б. приобрела в собственность машино-место N 124, расположенное по адресу: <...>; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года удовлетворен иск С.А.Б., договор дарения денежных средств от 14 мая 2002 года в сумме 500 000 руб. между С.А.Б. и В. признан заключенным; указанным решением суда от 04 февраля 2010 года установлено, что В. подарила С.А.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. для оплаты по договору о долевом участии в строительстве гаража по адресу: <...>; таким образом, спорное машино-место также не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти С.Н.М., так как приобретено С.А.Б. на личные денежные средства, полученные в дар от матери, в связи с чем совместно нажитым в период брака имуществом С.Н.М. и С.А.Б. не является; 16 января 2006 года между С.А.Б. (продавец) и Б.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 13 февраля 2006 года; в соответствии с условиями договора от 16 января 2006 года С.А.Б. обязалась передать Б.Д. в собственность по передаточному акту с момента государственной регистрации квартиру по адресу: <...>; однако, указанный договор ни С.А.Б., ни Б.Д. не исполнили; денежные средства по договору Б.Д. С.А.Б. не передавал; после государственной регистрации договора Б.Д. своих прав на спорную квартиру не заявлял, в квартиру не вселялся; в спорной квартире в настоящее время проживает С.А.Б. с детьми; поскольку стороны договора свои обязательства по нему не исполнили, постольку указанный договор купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года подлежал расторжению по соглашению сторон либо в судебном порядке; однако, вместо расторжения договора купли-продажи от 16 января 2006 года между Б.Д. (продавец) и С.А.Б. (покупатель) 14 марта 2006 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>; договор от 14 марта 2006 года зарегистрирован в установленном порядке 07 апреля 2006 года; предметом указанных договоров купли-продажи от 16 января 2006 года и от 14 марта 2006 года являлась одна и та же квартира; обратившись в суд с настоящим иском к Б.Д., С.А.Б. ссылалась на то, что в действительности воля сторон по договору от 14 марта 2006 года была направлена именно на расторжение договора купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года в связи с его неисполнением двумя сторонами, что в ходе судебного разбирательства Б.Д. опровергнуто не было; поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2006 года в действительности был направлен на расторжение ранее заключенного между С.А.Б. и Б.Д. договора купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года, и договор от 16 января 2006 года сторонами фактически не исполнен, постольку договор купли-продажи квартиры от 16 января 2006 года, заключенный между С.А.Б. и Б.Д., должен быть признан расторгнутым по соглашению сторон; доводы Б.Д. о том, что С.А.Б. пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся договоров от 16 января 2006 года и 14 марта 2006 года, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушении своих прав по указанным договорам С.А.Б. стало известно после предъявления С.К.М. иска в суд и ее претензий на спорное имущество; при этом, иск С.К.М. к С.А.Б. подан в суд 08 февраля 2010 года, а иск С.А.Б. к Б.А. подан в суд 15 апреля 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.К.М. к С.А.Б., С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску С.А.Б. к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества, по иску С.А.Б. к Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, по встречному иску С.А.А. к С.К.М. об исключении имущества из состава наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)