Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Х. к М.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Х.,
Х. обратилась в суд с иском к М.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований Х. ссылалась на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. 2/3 доли данного домовладения, а также 2/3 доли земельного участка при домовладении принадлежали ее матери - М.Л. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. После произошедшего пожара строение жилого дома было подвержено реконструкции и переоборудованию. 18 октября 2004 г. умерла М.Л. Наследниками к ее имуществу являлись Х., ее отец М.А. и брат М.Н. М.А. отказался от своей доли наследства в пользу истицы. М.А. умер 16 июля 2012 г., наследство после его смерти не открывалось. Учитывая изложенное, Х. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на 7/9 долей незавершенного строительством жилого дома, в том числе на 4/9 доли в порядке наследования после смерти матери, и на 4/9 доли земельного участка после смерти М.Л.
Ответчик - М.Н. в судебное заседание не явился, находился в местах лишения свободы, в письменных возражениях пояснил, что исковые требования Х. он не признает, поскольку указанное строение было построено их отцом, который вложил в него все свои средства, поэтому является таким же наследником, как и истец. Дом построен на фундаменте дома их матери М.Л. Строительство дома произведено без его согласия и разрешения. Место, где построен дом, было оставлено ему и Х. их матерью в наследство в равных долях.
Представитель ответчика - Администрации Талдомского муниципального района Московской области против иска не возражал.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствие.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2012 г. исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что М.А. и М.Л. являются родителями Х. и М.Н.
М.Л. на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
1/3 доля указанного жилого дома принадлежит Х.
1/3 доля вышеуказанного земельного участка находится в муниципальной собственности.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что в доме без разрешения на строительство возведена веранда Лит. а1, а также произведено переоборудование основного строения Лит. А.
Истцом в материалы дела представлено письмо Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о согласовании произведенной перепланировки по факту в указанном жилом доме.
18 октября 2004 г. М.Л. умерла.
Наследниками после смерти М.Л.Н. являются дочь Х., сын М.Н. и муж М.А., который отказался от наследства в пользу Х., своих прав на супружескую долю не заявлял.
Х. и М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Х. - в размере 2/3 долей, М.Н. - в размере 1/3 долей; на денежные вклады Х. - в размере 2/3 доли, М.Н. - в размере 1/3 доли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законно и обоснованно признал за Х. право собственности на 7/9 долей указанного жилого дома, состоящих из 1/3 доли незавершенного строительством жилого дома после произведенной в нем реконструкции и 2/3 (доля Х. в праве на наследство по закону после смерти М.Л.) от 2/3 (доля в праве собственности М.Л. на жилой дом), то есть 4/9 доли незавершенного строительством жилого дома.
По такому же основанию суд законно признал за Х. право собственности на 4/9 доли (2/3 от 2/3) вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти М.Л.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, основанием для отмены судебного акта не являются и основаны на неверном толковании норм материального права. Произведенное переоборудование жилого дома права и законные интересы М.Н. не нарушает, на наследование М.Н. имущества после смерти матери не влияет.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2013
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5947/2013
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Х. к М.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Х.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований Х. ссылалась на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. 2/3 доли данного домовладения, а также 2/3 доли земельного участка при домовладении принадлежали ее матери - М.Л. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. После произошедшего пожара строение жилого дома было подвержено реконструкции и переоборудованию. 18 октября 2004 г. умерла М.Л. Наследниками к ее имуществу являлись Х., ее отец М.А. и брат М.Н. М.А. отказался от своей доли наследства в пользу истицы. М.А. умер 16 июля 2012 г., наследство после его смерти не открывалось. Учитывая изложенное, Х. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на 7/9 долей незавершенного строительством жилого дома, в том числе на 4/9 доли в порядке наследования после смерти матери, и на 4/9 доли земельного участка после смерти М.Л.
Ответчик - М.Н. в судебное заседание не явился, находился в местах лишения свободы, в письменных возражениях пояснил, что исковые требования Х. он не признает, поскольку указанное строение было построено их отцом, который вложил в него все свои средства, поэтому является таким же наследником, как и истец. Дом построен на фундаменте дома их матери М.Л. Строительство дома произведено без его согласия и разрешения. Место, где построен дом, было оставлено ему и Х. их матерью в наследство в равных долях.
Представитель ответчика - Администрации Талдомского муниципального района Московской области против иска не возражал.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствие.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2012 г. исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что М.А. и М.Л. являются родителями Х. и М.Н.
М.Л. на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
1/3 доля указанного жилого дома принадлежит Х.
1/3 доля вышеуказанного земельного участка находится в муниципальной собственности.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что в доме без разрешения на строительство возведена веранда Лит. а1, а также произведено переоборудование основного строения Лит. А.
Истцом в материалы дела представлено письмо Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о согласовании произведенной перепланировки по факту в указанном жилом доме.
18 октября 2004 г. М.Л. умерла.
Наследниками после смерти М.Л.Н. являются дочь Х., сын М.Н. и муж М.А., который отказался от наследства в пользу Х., своих прав на супружескую долю не заявлял.
Х. и М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Х. - в размере 2/3 долей, М.Н. - в размере 1/3 долей; на денежные вклады Х. - в размере 2/3 доли, М.Н. - в размере 1/3 доли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законно и обоснованно признал за Х. право собственности на 7/9 долей указанного жилого дома, состоящих из 1/3 доли незавершенного строительством жилого дома после произведенной в нем реконструкции и 2/3 (доля Х. в праве на наследство по закону после смерти М.Л.) от 2/3 (доля в праве собственности М.Л. на жилой дом), то есть 4/9 доли незавершенного строительством жилого дома.
По такому же основанию суд законно признал за Х. право собственности на 4/9 доли (2/3 от 2/3) вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти М.Л.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, основанием для отмены судебного акта не являются и основаны на неверном толковании норм материального права. Произведенное переоборудование жилого дома права и законные интересы М.Н. не нарушает, на наследование М.Н. имущества после смерти матери не влияет.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)