Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1327/2013 по иску А. к И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. 31 октября 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к И. о признании недействительным завещания, составленного ее матерью С., и признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> умерла ее мать С. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартир по адресам: Ленинградская область, г. Волхов, <адрес> и Мурманская область, пос. Никель, <адрес>, а также земельного участка и дома по адресу: Тверская область, <адрес>.
Она обратилась к нотариусу нотариального округа Печенгский район Мурманской области Т. с заявлением о принятии наследства. В ответ на ее заявление нотариус сообщила, что С. в 2007 году в сельсовете <адрес> Тверской области составила завещание, которым все свое имущество оставила другому лицу.
По мнению истицы, данное завещание является недействительным, поскольку при жизни у нее с матерью были хорошие отношения и в случае составления последней завещания она была бы поставлена в известность. Кроме того, С. постоянно проживала в пос. Никель, где она и могла составить завещание.
Из наследственного имущества она претендует на квартиру в г. Волхове (л.д. 6 - 7).
18 декабря 2013 года в суд поступило ходатайство ответчицы И. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Печенгский районный суд Мурманской области (л.д. 110).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области по месту открытия наследства (л.д. 124 - 126).
А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что ею подан иск о признании права собственности только на квартиру в г. Волхове. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и существо заявленных ею требований, дело подлежит рассмотрению в Волховском городском суде Ленинградской области (л.д. 137 - 138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> умерла С. (л.д. 50).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатных квартир по адресам: Ленинградская область, г. Волхов, <адрес>, и Мурманская область, пос. Никель, <адрес>; земельного участка и жилого бревенчатого дома с надворными постройками в <адрес> Тверской области; денежных вкладов в банке (л.д. 62, 67, 70, 72, 74, 79 - 80).
Наследницами С. первой очереди по закону являются ее дочери И. и А. (л.д. 52 - 53, 57 - 58).
<дата> С. составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она оставила И. Завещание удостоверено заместителем главы администрации <адрес> Тверской области (л.д. 54).
А. 15 августа 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей <дата> С. (л.д. 56).
И. 28 августа 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С. (л.д. 51).
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области Т. 15.08.2013 г. заведено наследственное дело N по последнему месту жительства наследодателя: Мурманская область, Печенгский район, <адрес> (л.д. 49).
Передавая настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято им к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Требование истицы о признании недействительным завещания С. по распоряжению всем принадлежащим ей имуществом (в том числе недвижимым) в силу положений ст. 28 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчицы И. (Мурманская область, Печенгский район, <адрес>), то есть в Печенгский районный суд Мурманской области.
Кроме требования о признании завещания недействительным истицей также предъявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество.
Доводы истицы о том, что в рамках настоящего дела она просит признать за собой право собственности только на то наследственное имущество, которое расположено на территории Волховского района Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как было сказано выше, в состав наследства С. входит следующее недвижимое имущество: квартиры в пос. Никель Мурманской области и в г. Волхове Ленинградской области, а также земельный участок и жилой дом в Тверской области.
Исходя из изложенного, при предъявлении истицей требования о признании права собственности на наследственное имущество, судом в случае удовлетворения иска в части признания завещания С. недействительным должны быть разрешены права наследников в отношении всего наследственного имущества, а не только той его части, которая указана в исковом заявлении. В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ истица не может принять наследство только в части квартиры в г. Волхове; она считается принявшей все наследство. Ее обращение в суд с настоящим иском исключает возможность дальнейшего обращения с исками о разделе другого наследственного имущества в другие суды.
Требование истицы о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. В связи с тем, что таких объектов несколько и они расположены на территории юрисдикции различных районных судов, должно применяться разъяснение Пленума ВС РФ о том, что в таком случае иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
Поскольку наследство открылось по последнему месту жительства С. в пос. Никель (л.д. 55), в котором находится одна из квартир, входящих в состав наследства, то любые требования истицы о правах на наследственное имущество С. должны быть предъявлены в Печенгский районный суд Мурманской области. На территории юрисдикции данного районного суда проживает и ответчица И.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Волховским городским судом Ленинградской области, поскольку относится к подсудности Печенгского районного суда Мурманской области. Обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-700/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-700/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1327/2013 по иску А. к И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. 31 октября 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к И. о признании недействительным завещания, составленного ее матерью С., и признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> умерла ее мать С. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартир по адресам: Ленинградская область, г. Волхов, <адрес> и Мурманская область, пос. Никель, <адрес>, а также земельного участка и дома по адресу: Тверская область, <адрес>.
Она обратилась к нотариусу нотариального округа Печенгский район Мурманской области Т. с заявлением о принятии наследства. В ответ на ее заявление нотариус сообщила, что С. в 2007 году в сельсовете <адрес> Тверской области составила завещание, которым все свое имущество оставила другому лицу.
По мнению истицы, данное завещание является недействительным, поскольку при жизни у нее с матерью были хорошие отношения и в случае составления последней завещания она была бы поставлена в известность. Кроме того, С. постоянно проживала в пос. Никель, где она и могла составить завещание.
Из наследственного имущества она претендует на квартиру в г. Волхове (л.д. 6 - 7).
18 декабря 2013 года в суд поступило ходатайство ответчицы И. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Печенгский районный суд Мурманской области (л.д. 110).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области по месту открытия наследства (л.д. 124 - 126).
А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что ею подан иск о признании права собственности только на квартиру в г. Волхове. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и существо заявленных ею требований, дело подлежит рассмотрению в Волховском городском суде Ленинградской области (л.д. 137 - 138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> умерла С. (л.д. 50).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатных квартир по адресам: Ленинградская область, г. Волхов, <адрес>, и Мурманская область, пос. Никель, <адрес>; земельного участка и жилого бревенчатого дома с надворными постройками в <адрес> Тверской области; денежных вкладов в банке (л.д. 62, 67, 70, 72, 74, 79 - 80).
Наследницами С. первой очереди по закону являются ее дочери И. и А. (л.д. 52 - 53, 57 - 58).
<дата> С. составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она оставила И. Завещание удостоверено заместителем главы администрации <адрес> Тверской области (л.д. 54).
А. 15 августа 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей <дата> С. (л.д. 56).
И. 28 августа 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С. (л.д. 51).
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области Т. 15.08.2013 г. заведено наследственное дело N по последнему месту жительства наследодателя: Мурманская область, Печенгский район, <адрес> (л.д. 49).
Передавая настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято им к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Требование истицы о признании недействительным завещания С. по распоряжению всем принадлежащим ей имуществом (в том числе недвижимым) в силу положений ст. 28 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчицы И. (Мурманская область, Печенгский район, <адрес>), то есть в Печенгский районный суд Мурманской области.
Кроме требования о признании завещания недействительным истицей также предъявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество.
Доводы истицы о том, что в рамках настоящего дела она просит признать за собой право собственности только на то наследственное имущество, которое расположено на территории Волховского района Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как было сказано выше, в состав наследства С. входит следующее недвижимое имущество: квартиры в пос. Никель Мурманской области и в г. Волхове Ленинградской области, а также земельный участок и жилой дом в Тверской области.
Исходя из изложенного, при предъявлении истицей требования о признании права собственности на наследственное имущество, судом в случае удовлетворения иска в части признания завещания С. недействительным должны быть разрешены права наследников в отношении всего наследственного имущества, а не только той его части, которая указана в исковом заявлении. В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ истица не может принять наследство только в части квартиры в г. Волхове; она считается принявшей все наследство. Ее обращение в суд с настоящим иском исключает возможность дальнейшего обращения с исками о разделе другого наследственного имущества в другие суды.
Требование истицы о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. В связи с тем, что таких объектов несколько и они расположены на территории юрисдикции различных районных судов, должно применяться разъяснение Пленума ВС РФ о том, что в таком случае иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
Поскольку наследство открылось по последнему месту жительства С. в пос. Никель (л.д. 55), в котором находится одна из квартир, входящих в состав наследства, то любые требования истицы о правах на наследственное имущество С. должны быть предъявлены в Печенгский районный суд Мурманской области. На территории юрисдикции данного районного суда проживает и ответчица И.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Волховским городским судом Ленинградской области, поскольку относится к подсудности Печенгского районного суда Мурманской области. Обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)