Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что г. между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца автомашины марки " " гос. рег. знак, сроком на один год, на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть, его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель К. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, указан не был.. в результате нарушения водителем К., управлявшим автомобилем марки " ", гос. рег. знак У, п. п. 2.1.1., 2.7, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащей автомашине марки " " гос. рег. знак, в связи с чем, во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в размере, которое в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика в его пользу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. постановлено:
Производство по гражданскому делу N по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере, уплаченную в УФК МФ РФ по г. Москве () согласно платежному поручению от.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено по почте в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы. и поступило в суд.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. было принято к производству суда.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик К. умер. (оф. Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N от.), выписан с места жительства, в связи со смертью.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" было подано в суд после смерти ответчика К., умершего до подачи в суд иска ОСАО "РЕСО - Гарантия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере копеек, что подтверждается платежным поручением N от.
Суд апелляционной инстанции с указанными судом первой инстанции выводами обоснованно согласился, верно указав, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика К., с соблюдением правил подсудности спора.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-13448/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-13448/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что г. между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца автомашины марки " " гос. рег. знак, сроком на один год, на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть, его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель К. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, указан не был.. в результате нарушения водителем К., управлявшим автомобилем марки " ", гос. рег. знак У, п. п. 2.1.1., 2.7, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащей автомашине марки " " гос. рег. знак, в связи с чем, во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в размере, которое в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика в его пользу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. постановлено:
Производство по гражданскому делу N по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере, уплаченную в УФК МФ РФ по г. Москве () согласно платежному поручению от.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено по почте в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы. и поступило в суд.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" к К. было принято к производству суда.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик К. умер. (оф. Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N от.), выписан с места жительства, в связи со смертью.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что исковое заявление ОСАО "РЕСО - Гарантия" было подано в суд после смерти ответчика К., умершего до подачи в суд иска ОСАО "РЕСО - Гарантия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску "РЕСО - Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере копеек, что подтверждается платежным поручением N от.
Суд апелляционной инстанции с указанными судом первой инстанции выводами обоснованно согласился, верно указав, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика К., с соблюдением правил подсудности спора.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)