Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к МИФНС N 7 по Ленинградской области и Я.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя В. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Я.В., умершего <дата>, признании права собственности на наследственное имущество: комнату, расположенную по <адрес>, и земельный участок, расположенный по <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 75).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что умерший является отцом истца, В. является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал о его смерти, узнал о смерти отца 04.09.2013, в день, когда получил копию свидетельства о смерти.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Я.Л.П. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности (л.д. 58 - 60).
Решением Гатчинского городского суда от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что узнал о смерти отца 04.09.2013 года, вывод суда, что В. узнал о смерти отца не позднее 13.08.2013, не соответствует действительности, поскольку в августе 2013 года ответчик вводила его в заблуждение по поводу места нахождения отца.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 28.02.2014 спустя 5 месяцев с момента, когда истец узнал о смерти наследодателя.
От Я.Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 113 - 115).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В. умер <дата> (л.д. 10). В., сын наследодателя (л.д. 9, 11), Я.Л.П., супруга наследодателя (л.д. 17 об.), являются наследниками первой очереди по закону.
Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в <адрес>, и на 263/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выданы 18.01.2011 (л.д. 23, 24).
<дата> между Я.Л.П. и Ю.П. заключен договор купли-продажи 263/425 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 36 - 37, 44 - 45).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, на 13 августа 2013 года истец знал о смерти отца, поскольку об этом свидетельствуют сведения указанные в доверенности, выданной истцом для представления его интересов в суде и иных органах, по оформлению его наследственных прав, истец знал, что его отец скончался в 2010 году (л.д. 13), в связи с чем должен был знать, что пропустил срок для принятия наследства и, что в течение шести месяцев должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. 04.09.2013 года, получив повторное свидетельство о смерти отца, истец узнал конкретную дату смерти отца, срок обращения в суд истекал 14 февраля 2014 года. При этом доводы истца, что ответчик скрывала смерть отца, и о смерти отца он узнал от соседей, т.е. не имеет значения, из каких источников на 13 августа 2013 года В. было известно о смерти отца, в данном случае имеет значение, что на 13 августа 2013 года истец знал, что его отец скончался в 2010 году, и судом первой инстанции обоснованно исчисляется шестимесячный срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд, с указанной даты.
Однако истец обратился в суд только 19 марта 2014 года (л.д. 5), т.е. пропустил срок обращения в суд на 32 дня, доводы истца, что он обратился в курьерскую службу 28.02.2014 года (л.д. 87 - 89), также по истечении срока, пропустив его на 13 дней, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит, с учетом изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" позиции, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, препятствовавших ему обратиться в установленный законом срок с заявлением в суд.
Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности узнать о смерти отца до августа 2013 года, т.е. более трех лет. Из пояснений истца следует, что до его смерти он периодически с ним общался, знал о месте его жительства, доказательств выезда истца за пределы России на длительное время нахождения за ее пределами, не представлено, в жилищные и иные органы по розыску отца истец не обращался, что свидетельствует о безразличном отношении истца к отцу и к судьбе наследственного имущества.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, при этом последний не оспаривал выданные на имя ответчика свидетельства о праве на наследство и договор купли-продажи доли спорной квартиры, принадлежавшей Я.Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство и проданной Ю.П. (л.д. 44 - 45).
Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, что истец не имеет жилого помещения в собственности, у него тяжелое материальное положение, в квартире в которой он зарегистрирован, отсутствуют условия для проживания, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены правильного решения и удовлетворения исковых требований, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу, а также в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-5747/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-5747/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к МИФНС N 7 по Ленинградской области и Я.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя В. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Я.В., умершего <дата>, признании права собственности на наследственное имущество: комнату, расположенную по <адрес>, и земельный участок, расположенный по <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 75).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что умерший является отцом истца, В. является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал о его смерти, узнал о смерти отца 04.09.2013, в день, когда получил копию свидетельства о смерти.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Я.Л.П. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности (л.д. 58 - 60).
Решением Гатчинского городского суда от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что узнал о смерти отца 04.09.2013 года, вывод суда, что В. узнал о смерти отца не позднее 13.08.2013, не соответствует действительности, поскольку в августе 2013 года ответчик вводила его в заблуждение по поводу места нахождения отца.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 28.02.2014 спустя 5 месяцев с момента, когда истец узнал о смерти наследодателя.
От Я.Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 113 - 115).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В. умер <дата> (л.д. 10). В., сын наследодателя (л.д. 9, 11), Я.Л.П., супруга наследодателя (л.д. 17 об.), являются наследниками первой очереди по закону.
Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в <адрес>, и на 263/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выданы 18.01.2011 (л.д. 23, 24).
<дата> между Я.Л.П. и Ю.П. заключен договор купли-продажи 263/425 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 36 - 37, 44 - 45).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, на 13 августа 2013 года истец знал о смерти отца, поскольку об этом свидетельствуют сведения указанные в доверенности, выданной истцом для представления его интересов в суде и иных органах, по оформлению его наследственных прав, истец знал, что его отец скончался в 2010 году (л.д. 13), в связи с чем должен был знать, что пропустил срок для принятия наследства и, что в течение шести месяцев должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. 04.09.2013 года, получив повторное свидетельство о смерти отца, истец узнал конкретную дату смерти отца, срок обращения в суд истекал 14 февраля 2014 года. При этом доводы истца, что ответчик скрывала смерть отца, и о смерти отца он узнал от соседей, т.е. не имеет значения, из каких источников на 13 августа 2013 года В. было известно о смерти отца, в данном случае имеет значение, что на 13 августа 2013 года истец знал, что его отец скончался в 2010 году, и судом первой инстанции обоснованно исчисляется шестимесячный срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд, с указанной даты.
Однако истец обратился в суд только 19 марта 2014 года (л.д. 5), т.е. пропустил срок обращения в суд на 32 дня, доводы истца, что он обратился в курьерскую службу 28.02.2014 года (л.д. 87 - 89), также по истечении срока, пропустив его на 13 дней, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит, с учетом изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" позиции, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, препятствовавших ему обратиться в установленный законом срок с заявлением в суд.
Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности узнать о смерти отца до августа 2013 года, т.е. более трех лет. Из пояснений истца следует, что до его смерти он периодически с ним общался, знал о месте его жительства, доказательств выезда истца за пределы России на длительное время нахождения за ее пределами, не представлено, в жилищные и иные органы по розыску отца истец не обращался, что свидетельствует о безразличном отношении истца к отцу и к судьбе наследственного имущества.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, при этом последний не оспаривал выданные на имя ответчика свидетельства о праве на наследство и договор купли-продажи доли спорной квартиры, принадлежавшей Я.Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство и проданной Ю.П. (л.д. 44 - 45).
Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, что истец не имеет жилого помещения в собственности, у него тяжелое материальное положение, в квартире в которой он зарегистрирован, отсутствуют условия для проживания, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены правильного решения и удовлетворения исковых требований, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу, а также в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)