Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что взял на себя обязательства по сохранению и уходу за квартирой, оставшейся после смерти наследодателя, фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Г.А. к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.А., его представителей С.К., С.И., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ц.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <данные изъяты> года умерла его дочь Г.Ю., проживавшая на день смерти в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>. Истец взял на себя обязательства по сохранению и уходу за квартирой, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> г. в ОАО "Жилсервис-Посад", фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти дочери производил необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению, забрал часть имущества умершей дочери. Утверждает, что несет затраты на содержание квартиры, оплатил долги дочери. В установленный законом срок не обратился в нотариальную контору по причине неоднократного нахождения в лечебном заведении по состоянию здоровья. Данный факт подтверждается врачебной документацией. Просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на наследуемое имущество.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Павловский Посад в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
Ответчиком принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое принятие им наследства после смерти дочери.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по тем основаниям, что он не основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (п. 9. ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. является собственником квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В указанной квартире Г.Ю. была зарегистрирована и проживала одна, в браке, не состояла, детей не имела.
Г.Ю. умерла <данные изъяты> года.
Истец Г.А. является ее отцом. Ранее, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, Г.Ю. была зарегистрирована совместно с отцом по месту его жительства в г. Москве (т. 1 л.д. 42).
Других наследников по делу не установлено.
Истец в течение шести месяцев после смерти дочери не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратился к нотариусу с указанным заявлением только <данные изъяты>. В ответ ему было сообщено об отсутствии наследственного дела в отношении имущества умершей.
Также из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты>. истцом произведено частичное погашение задолженности по коммунальным услугам и содержание жилья в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 37 - 38).
Из квитанции на л.д. 190 т. 1 следует, что погашена задолженность в размере 164056,51 руб.
Из представленных сведений ОАО "Жилсервис-Посад" видно, что на <данные изъяты> задолженности по спорной квартире нет. (т. 1 л.д. 189).
Согласно удостоверению о захоронении от <данные изъяты> Г.А. является ответственным за место захоронения Г.Ю., умершей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45 - 47).
Доводы заявителя о том, что на дату смерти дочери он находился за пределами г. Москвы и Московской области, подтверждаются справкой на л.д. 187 т. 1 о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Г.А. находился в Курской области в связи с наймом на проектно-изыскательские работы.
Тот факт, что заявитель в установленный законом срок после смерти дочери фактически принял наследство, нашел свое подтверждение.
Как утверждает Г.А., в <данные изъяты>, когда узнал о смерти дочери, он сразу поменял замки, забрал из квартиры кухонную мебель, мольберт и картины дочери, погасил ее долговые обязательства.
Кроме того, истец указывает, что отключил в квартире водоснабжение, газоснабжение, чтобы не было взрыва. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что на момент разрешения спора водоснабжение, газоснабжение в спорной квартире не подключено.
Как следует из объяснений истца, им принимались меры к сохранности наследственного имущества. Его объяснения в указанной части подтверждаются в том числе заявлениями в правоохранительные органы в связи со взломом замка в спорной квартире для составления акта. (т. 1 л.д. 184 - 185).
Данные обстоятельства подтвердила также представитель истца С.И.
Кроме того в обоснование своих доводов о погашении долгов дочери перед С.И., истцом представлены расписки на л.д. 182, 183 т. 1, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Представленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не противоречат и согласуются с иными доказательствами.
Утверждения истца о том, что он вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, подтверждаются также показаниями свидетеля Е.В., подтвердившей в суде первой инстанции, что в <данные изъяты> после смерти дочери Г.А. менял замок на входной двери спорной квартиры, затем отремонтировал замок в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 218 - 219).
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, ее показания не противоречат и согласуются с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку совокупностью представленных доказательств установлен факт того, что истец в течение 6 месяцев после смерти дочери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, т.к. с <данные изъяты>. он стал пользоваться имуществом дочери, принял меры к сохранению спорной квартиры, погасил долги наследодателя.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.А. к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Г.А. после смерти дочери Г.Ю., умершей <данные изъяты> года.
Признать за Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4526/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что взял на себя обязательства по сохранению и уходу за квартирой, оставшейся после смерти наследодателя, фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-4526/2015
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Г.А. к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.А., его представителей С.К., С.И., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ц.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <данные изъяты> года умерла его дочь Г.Ю., проживавшая на день смерти в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>. Истец взял на себя обязательства по сохранению и уходу за квартирой, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> г. в ОАО "Жилсервис-Посад", фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти дочери производил необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению, забрал часть имущества умершей дочери. Утверждает, что несет затраты на содержание квартиры, оплатил долги дочери. В установленный законом срок не обратился в нотариальную контору по причине неоднократного нахождения в лечебном заведении по состоянию здоровья. Данный факт подтверждается врачебной документацией. Просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на наследуемое имущество.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Павловский Посад в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
Ответчиком принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое принятие им наследства после смерти дочери.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по тем основаниям, что он не основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (п. 9. ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. является собственником квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В указанной квартире Г.Ю. была зарегистрирована и проживала одна, в браке, не состояла, детей не имела.
Г.Ю. умерла <данные изъяты> года.
Истец Г.А. является ее отцом. Ранее, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, Г.Ю. была зарегистрирована совместно с отцом по месту его жительства в г. Москве (т. 1 л.д. 42).
Других наследников по делу не установлено.
Истец в течение шести месяцев после смерти дочери не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратился к нотариусу с указанным заявлением только <данные изъяты>. В ответ ему было сообщено об отсутствии наследственного дела в отношении имущества умершей.
Также из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты>. истцом произведено частичное погашение задолженности по коммунальным услугам и содержание жилья в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 37 - 38).
Из квитанции на л.д. 190 т. 1 следует, что погашена задолженность в размере 164056,51 руб.
Из представленных сведений ОАО "Жилсервис-Посад" видно, что на <данные изъяты> задолженности по спорной квартире нет. (т. 1 л.д. 189).
Согласно удостоверению о захоронении от <данные изъяты> Г.А. является ответственным за место захоронения Г.Ю., умершей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45 - 47).
Доводы заявителя о том, что на дату смерти дочери он находился за пределами г. Москвы и Московской области, подтверждаются справкой на л.д. 187 т. 1 о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Г.А. находился в Курской области в связи с наймом на проектно-изыскательские работы.
Тот факт, что заявитель в установленный законом срок после смерти дочери фактически принял наследство, нашел свое подтверждение.
Как утверждает Г.А., в <данные изъяты>, когда узнал о смерти дочери, он сразу поменял замки, забрал из квартиры кухонную мебель, мольберт и картины дочери, погасил ее долговые обязательства.
Кроме того, истец указывает, что отключил в квартире водоснабжение, газоснабжение, чтобы не было взрыва. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что на момент разрешения спора водоснабжение, газоснабжение в спорной квартире не подключено.
Как следует из объяснений истца, им принимались меры к сохранности наследственного имущества. Его объяснения в указанной части подтверждаются в том числе заявлениями в правоохранительные органы в связи со взломом замка в спорной квартире для составления акта. (т. 1 л.д. 184 - 185).
Данные обстоятельства подтвердила также представитель истца С.И.
Кроме того в обоснование своих доводов о погашении долгов дочери перед С.И., истцом представлены расписки на л.д. 182, 183 т. 1, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Представленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не противоречат и согласуются с иными доказательствами.
Утверждения истца о том, что он вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, подтверждаются также показаниями свидетеля Е.В., подтвердившей в суде первой инстанции, что в <данные изъяты> после смерти дочери Г.А. менял замок на входной двери спорной квартиры, затем отремонтировал замок в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 218 - 219).
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, ее показания не противоречат и согласуются с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку совокупностью представленных доказательств установлен факт того, что истец в течение 6 месяцев после смерти дочери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, т.к. с <данные изъяты>. он стал пользоваться имуществом дочери, принял меры к сохранению спорной квартиры, погасил долги наследодателя.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.А. к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Г.А. после смерти дочери Г.Ю., умершей <данные изъяты> года.
Признать за Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)