Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что с указанным требованием он вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности,
установила:
Г. обратился с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании суммы уплаченной за товар - планшетный компьютер <...> в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи исковое заявление Г. возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Г. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на ст. 24 ГПК, и указывает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда, как основанное на законодательстве о защите прав потребителей, производно от имущественного требования, не превышающего по сумме пятидесяти тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами, Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании суммы уплаченной за товар - планшетный компьютер <...> в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Основное требование Г. о взыскании суммы уплаченной за товар носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Г. в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Г. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Г. определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда от 03.10.2014 года о возвращении искового заявления Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2485
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-2485
Судья - Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что с указанным требованием он вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности,
установила:
Г. обратился с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании суммы уплаченной за товар - планшетный компьютер <...> в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи исковое заявление Г. возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Г. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на ст. 24 ГПК, и указывает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда, как основанное на законодательстве о защите прав потребителей, производно от имущественного требования, не превышающего по сумме пятидесяти тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами, Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании суммы уплаченной за товар - планшетный компьютер <...> в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Основное требование Г. о взыскании суммы уплаченной за товар носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Г. в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Г. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Г. определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда от 03.10.2014 года о возвращении искового заявления Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)