Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Банк, в пользу которого с наследодателя взыскана задолженность по кредитному договору, ссылается на необращение администрации к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества (квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 15.12.2014 N 6062/25), рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4936/2014,
установил:
Акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), выразившегося в необращении к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Афанасьевой Людмиле Николаевне с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, кв. 900, а также об обязании Администрации обратиться к нотариусу с таким заявлением в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, Администрация была обязана выявить в отношении спорной квартиры статус выморочного имущества и совершить юридические действия, связанные с переходом квартиры в собственность Санкт-Петербурга независимо от процессуальных действий Банка в рамках гражданского дела N 2-2023/2010.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.08.2010 по гражданскому делу N 2-2023/2010 с Федорова Игоря Анатольевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2007 N 59379-КД-2007; взыскание обращено на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, кв. 900, путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы 04.03.2011, возбуждено исполнительное производство N 33314/11/04/78.
Согласно свидетельству о смерти от 21.09.2011 серии III-АК N 785486 Федоров И.А. умер 18.09.2011.
Банк обратился 08.11.2013 в Администрацию с заявлением об оформлении свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, кв. 900, ссылаясь на то, что с момента открытия наследства прошло более двух лет, о принятии наследства наследники Федорова И.А. не заявили, судебным приставом-исполнителем 12.10.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемника Федорова И.А.
Получив 26.12.2013 письмо Администрации об отсутствии оснований для признания квартиры выморочным имуществом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения наследниками Федорова И.А. фактических действий по принятию наследства.
Апелляционный суд не установил наследников Федорова И.А., принявших наследство, но вместе с тем пришел к выводу о том, что со стороны Администрации отсутствовало бездействие в отношении заявления Банка.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Суды правильно применили статьи 1113, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону".
Судами установлено, что наследницей умершего по закону является его дочь Федорова В.И. (Воронцова В.И.). Согласно ее письменному отзыву в фактическое владение наследственным имуществом она не вступала, расходы по его содержанию не несла.
Из справок нотариуса Афанасьевой Л.Н. от 22.03.2014, от 04.02.2015 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N 130/2012, право на наследство Федорова И.А. никто не заявлял.
Из материалов дела также следует, что лица, фактически проживающие в спорной квартире, наследниками Федорова И.А. не являются.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, Банк обжалует бездействие Администрации, выразившееся в необращении к нотариусу с заявлением об оформлении права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество. Между тем в отношении заявления Банка от 08.11.2013 Администрация не бездействовала, она отказала в удовлетворении заявления по мотиву, приведенному в письме от 13.12.2013 N 8587/24, в связи с отсутствием оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом.
Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отказом Администрации не нарушаются права Банка, поскольку данный отказ был обусловлен действиями и самого Банка, исходившего из обстоятельств обнаружения фактических наследников умершего Федорова И.А., что подтверждается заявлением Банка от 19.06.2013 в Пресненский районный суд города Москвы об отказе от заявления о замене должника Федорова И.А. на Администрацию в рамках дела N 2-2023/2010, на основании которого определением Пресненского районного суда города Москвы от 19.11.2013 производство по заявлению Банка о замене стороны было прекращено. При этом с новым (повторным) заявлением с учетом установленных в рамках данного дела обстоятельств Банк в Администрацию не обращался, как и не обращался с заявлением о замене должника в гражданском деле N 2-2023/2010.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Банку отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-4936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф07-4063/2015 ПО ДЕЛУ N А56-4936/2014
Требование: О признании незаконным бездействия администрации района.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Банк, в пользу которого с наследодателя взыскана задолженность по кредитному договору, ссылается на необращение администрации к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества (квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А56-4936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 15.12.2014 N 6062/25), рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4936/2014,
установил:
Акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), выразившегося в необращении к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Афанасьевой Людмиле Николаевне с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, кв. 900, а также об обязании Администрации обратиться к нотариусу с таким заявлением в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, Администрация была обязана выявить в отношении спорной квартиры статус выморочного имущества и совершить юридические действия, связанные с переходом квартиры в собственность Санкт-Петербурга независимо от процессуальных действий Банка в рамках гражданского дела N 2-2023/2010.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.08.2010 по гражданскому делу N 2-2023/2010 с Федорова Игоря Анатольевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2007 N 59379-КД-2007; взыскание обращено на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, кв. 900, путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы 04.03.2011, возбуждено исполнительное производство N 33314/11/04/78.
Согласно свидетельству о смерти от 21.09.2011 серии III-АК N 785486 Федоров И.А. умер 18.09.2011.
Банк обратился 08.11.2013 в Администрацию с заявлением об оформлении свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, кв. 900, ссылаясь на то, что с момента открытия наследства прошло более двух лет, о принятии наследства наследники Федорова И.А. не заявили, судебным приставом-исполнителем 12.10.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемника Федорова И.А.
Получив 26.12.2013 письмо Администрации об отсутствии оснований для признания квартиры выморочным имуществом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения наследниками Федорова И.А. фактических действий по принятию наследства.
Апелляционный суд не установил наследников Федорова И.А., принявших наследство, но вместе с тем пришел к выводу о том, что со стороны Администрации отсутствовало бездействие в отношении заявления Банка.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Суды правильно применили статьи 1113, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону".
Судами установлено, что наследницей умершего по закону является его дочь Федорова В.И. (Воронцова В.И.). Согласно ее письменному отзыву в фактическое владение наследственным имуществом она не вступала, расходы по его содержанию не несла.
Из справок нотариуса Афанасьевой Л.Н. от 22.03.2014, от 04.02.2015 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N 130/2012, право на наследство Федорова И.А. никто не заявлял.
Из материалов дела также следует, что лица, фактически проживающие в спорной квартире, наследниками Федорова И.А. не являются.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, Банк обжалует бездействие Администрации, выразившееся в необращении к нотариусу с заявлением об оформлении права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество. Между тем в отношении заявления Банка от 08.11.2013 Администрация не бездействовала, она отказала в удовлетворении заявления по мотиву, приведенному в письме от 13.12.2013 N 8587/24, в связи с отсутствием оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом.
Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отказом Администрации не нарушаются права Банка, поскольку данный отказ был обусловлен действиями и самого Банка, исходившего из обстоятельств обнаружения фактических наследников умершего Федорова И.А., что подтверждается заявлением Банка от 19.06.2013 в Пресненский районный суд города Москвы об отказе от заявления о замене должника Федорова И.А. на Администрацию в рамках дела N 2-2023/2010, на основании которого определением Пресненского районного суда города Москвы от 19.11.2013 производство по заявлению Банка о замене стороны было прекращено. При этом с новым (повторным) заявлением с учетом установленных в рамках данного дела обстоятельств Банк в Администрацию не обращался, как и не обращался с заявлением о замене должника в гражданском деле N 2-2023/2010.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Банку отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-4936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)