Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик пользовался квартирой, принадлежащей сторонам в долях, сдавая ее в аренду, тем самым неосновательно пользовался чужим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2014 года, которым взыскано с С.Н.А. в пользу Н.В.Н. неосновательное обогащение в размере 288 840 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.
Взыскана с С.Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Н.В.Н., сурдопереводчика Н.Г.К., представителя С.Н.А. Р.Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2010 года открылось наследство в виде 249/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он являлся наследником указанных долей. С момента открытия наследства он содержал свое имущество. Право собственности ответчика С.Н.А. на 151/400 долей в праве собственности возникло ранее. Между ними была договоренность, что после оформления прав на квартиру, они ее продадут. С января 2011 года по 01 сентября 2013 года ответчик сдавал квартиру. Обсуждать с ним условия аренды квартиры ответчик отказался. С.Н.А. сдавал квартиру посторонним людям на своих условиях. Он фактически не мог пользоваться своим имуществом. Никаких договоров между ним и ответчиком С.Н.А. не заключалось. В квартире до 06.09.2013 года был зарегистрирован по месту жительства ответчик. Каждый из них самостоятельно оплачивал принадлежащие им в квартире доли.
Ответчик С.Н.А. знал, что он является наследником данного имущества, тем не менее, на свое усмотрение использовал квартиру до дня ее продажи. Согласно справке ООО "Домашний очаг" стоимость аренды аналогичной квартиры в 2011 году составляла от 12 000 рублей до 14 000 рублей в месяц, в 2012 году - от 14 000 рублей до 16 000 рублей, в 2013 году - от 15 000 рублей до 17 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость аренды в 2011 году составляла 13 000 рублей в месяц, в 2012 году - 15 000 рублей, в 2013 году - 16 000 рублей. Всего за период пользования его долями ответчик С.Н.А. должен был выплатить ему неосновательное обогащение в сумме 288 840 рублей. О необходимости выплатить денежные средства он уведомлял ответчика письменно, ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил взыскать с С.Н.А. неосновательное обогащение в размере 288 840 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласился представитель С.Н.А.
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлены, а судом не были истребованы документы, подтверждающие, что истец является собственником в порядке наследования.
Считает, что истец не представил доказательств того, что когда-либо обращался к ответчику с предложением о порядке или способе использования общего имущества, а также с заявлением о предоставлении в его владение и пользование части помещения, соразмерной его доле.
При этом, как полагает ответчик, истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что ответчик создавал ему какие-либо препятствия в самостоятельном пользовании и владении принадлежащим ему имуществом, и в чем конкретно эти препятствия выражались. Не было представлено суду ни одного доказательства того, что Истец, как собственник доли в указанной квартире, пытался вселиться в спорную квартиру или распорядиться своей долей иным образом.
Также истец не представил суду доказательств того, что Ответчик пользовался его имуществом и сдавал имущество по договору аренды.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял оценку, предложенную истцом, усредненное значение арендной ставки за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г.
Ссылаясь на ст. 682 ГК РФ, апеллянт, исходя из того, что никаких письменных или устных договоров по аренде не существовало, считает сумму компенсации необоснованной.
Также истцом не обоснован период компенсации, так как истец за весь период владения долей в праве на квартиру не исполнял никаких обязанностей, связанных с правом долевой собственности на помещение, в том числе, не тратил средств на ремонт помещения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.В.Н. является собственником 249/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.07.2013 года (л.д. 8). Собственником 151/400 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является С.Н.А., о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 10.07.2013 года (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Н.А. с 06.09.2013 года пользовался квартирой по адресу: <адрес>, сдавая ее в аренду, тем самым неосновательно пользовался чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование им чужого имущества бесплатным являться не может. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством получения им одним арендной платы за пользование вышеуказанным жилым помещением. При этом он не выплатил Н.В.Н. денежные средства от аренды указанной квартиры в соответствии с долей истца, чем причинил последнему материальный ущерб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство в виде 249/400 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру открылось 22.12.2010 года.
Истцом не были предоставлены, а судом не были истребованы документы, подтверждающие, что истец является собственником в порядке наследования.
151/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали С.Н.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2006 г., выданного нотариусом города Новосибирска М.Т.Ю. и зарегистрированного в реестре за N 1-4599, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 г. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
16.09.2013 г. вышеуказанная квартира была продана истцом и ответчиком в общую совместную собственность М.А.Ю., М.А.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013 г. сделана запись регистрации N.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что регламентируется ст. 247 ГК РФ.
Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что когда-либо обращался к Истцу с предложением о порядке или способе использования общего имущества. Порядок пользования спорной квартирой сторонами ни добровольно, ни в судебном порядке не рассматривался.
Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в его владение и пользование части помещения, соразмерной его доле. При этом истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что ответчик создавал ему какие-либо препятствия в самостоятельном пользовании и владении принадлежащим ему имуществом, и в чем конкретно эти препятствия выражались. Не было представлено суду ни одного доказательства того, что истец, как собственник доли в указанной квартире, пытался вселиться в спорную квартиру или распорядиться своей долей иным образом.
В решении указано, что в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался квартирой, сдавая ее в аренду. Однако доказательств того, что ответчик передавал по договору аренды вышеуказанную квартиру третьим лицам и извлекал из этого материальную выгоду, т.е. неосновательное обогащение, истцом не представлено. Судом не допрошено ни одного свидетеля, который бы подтвердил заключение ответчиком договора аренды, с какими лицами конкретно (Ф.И.О. и т.д.) заключался договор аренды судом не установлено и истец не указал.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользовался его имуществом. Как усматривается из материалов дела, исковые требования в соответствии со ст. 247, 252 ГК РФ о выплате компенсации истцом не заявлялись.
Оснований для взыскания с ответчика сумм указанных в исковом заявлении в соответствии со ст. ст. 1102, 248 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает, так как ни одного допустимого доказательства о заключении договора аренды ответчика с третьими лицами и получении денежных средств по договору аренды суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2014 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Вопрос о повороте исполнения решения суда передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2015Г.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик пользовался квартирой, принадлежащей сторонам в долях, сдавая ее в аренду, тем самым неосновательно пользовался чужим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2833/2015г.
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2014 года, которым взыскано с С.Н.А. в пользу Н.В.Н. неосновательное обогащение в размере 288 840 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.
Взыскана с С.Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Н.В.Н., сурдопереводчика Н.Г.К., представителя С.Н.А. Р.Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2010 года открылось наследство в виде 249/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он являлся наследником указанных долей. С момента открытия наследства он содержал свое имущество. Право собственности ответчика С.Н.А. на 151/400 долей в праве собственности возникло ранее. Между ними была договоренность, что после оформления прав на квартиру, они ее продадут. С января 2011 года по 01 сентября 2013 года ответчик сдавал квартиру. Обсуждать с ним условия аренды квартиры ответчик отказался. С.Н.А. сдавал квартиру посторонним людям на своих условиях. Он фактически не мог пользоваться своим имуществом. Никаких договоров между ним и ответчиком С.Н.А. не заключалось. В квартире до 06.09.2013 года был зарегистрирован по месту жительства ответчик. Каждый из них самостоятельно оплачивал принадлежащие им в квартире доли.
Ответчик С.Н.А. знал, что он является наследником данного имущества, тем не менее, на свое усмотрение использовал квартиру до дня ее продажи. Согласно справке ООО "Домашний очаг" стоимость аренды аналогичной квартиры в 2011 году составляла от 12 000 рублей до 14 000 рублей в месяц, в 2012 году - от 14 000 рублей до 16 000 рублей, в 2013 году - от 15 000 рублей до 17 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость аренды в 2011 году составляла 13 000 рублей в месяц, в 2012 году - 15 000 рублей, в 2013 году - 16 000 рублей. Всего за период пользования его долями ответчик С.Н.А. должен был выплатить ему неосновательное обогащение в сумме 288 840 рублей. О необходимости выплатить денежные средства он уведомлял ответчика письменно, ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил взыскать с С.Н.А. неосновательное обогащение в размере 288 840 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласился представитель С.Н.А.
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлены, а судом не были истребованы документы, подтверждающие, что истец является собственником в порядке наследования.
Считает, что истец не представил доказательств того, что когда-либо обращался к ответчику с предложением о порядке или способе использования общего имущества, а также с заявлением о предоставлении в его владение и пользование части помещения, соразмерной его доле.
При этом, как полагает ответчик, истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что ответчик создавал ему какие-либо препятствия в самостоятельном пользовании и владении принадлежащим ему имуществом, и в чем конкретно эти препятствия выражались. Не было представлено суду ни одного доказательства того, что Истец, как собственник доли в указанной квартире, пытался вселиться в спорную квартиру или распорядиться своей долей иным образом.
Также истец не представил суду доказательств того, что Ответчик пользовался его имуществом и сдавал имущество по договору аренды.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял оценку, предложенную истцом, усредненное значение арендной ставки за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г.
Ссылаясь на ст. 682 ГК РФ, апеллянт, исходя из того, что никаких письменных или устных договоров по аренде не существовало, считает сумму компенсации необоснованной.
Также истцом не обоснован период компенсации, так как истец за весь период владения долей в праве на квартиру не исполнял никаких обязанностей, связанных с правом долевой собственности на помещение, в том числе, не тратил средств на ремонт помещения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.В.Н. является собственником 249/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.07.2013 года (л.д. 8). Собственником 151/400 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является С.Н.А., о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 10.07.2013 года (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Н.А. с 06.09.2013 года пользовался квартирой по адресу: <адрес>, сдавая ее в аренду, тем самым неосновательно пользовался чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование им чужого имущества бесплатным являться не может. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством получения им одним арендной платы за пользование вышеуказанным жилым помещением. При этом он не выплатил Н.В.Н. денежные средства от аренды указанной квартиры в соответствии с долей истца, чем причинил последнему материальный ущерб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство в виде 249/400 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру открылось 22.12.2010 года.
Истцом не были предоставлены, а судом не были истребованы документы, подтверждающие, что истец является собственником в порядке наследования.
151/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали С.Н.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2006 г., выданного нотариусом города Новосибирска М.Т.Ю. и зарегистрированного в реестре за N 1-4599, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 г. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
16.09.2013 г. вышеуказанная квартира была продана истцом и ответчиком в общую совместную собственность М.А.Ю., М.А.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013 г. сделана запись регистрации N.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что регламентируется ст. 247 ГК РФ.
Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что когда-либо обращался к Истцу с предложением о порядке или способе использования общего имущества. Порядок пользования спорной квартирой сторонами ни добровольно, ни в судебном порядке не рассматривался.
Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в его владение и пользование части помещения, соразмерной его доле. При этом истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что ответчик создавал ему какие-либо препятствия в самостоятельном пользовании и владении принадлежащим ему имуществом, и в чем конкретно эти препятствия выражались. Не было представлено суду ни одного доказательства того, что истец, как собственник доли в указанной квартире, пытался вселиться в спорную квартиру или распорядиться своей долей иным образом.
В решении указано, что в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался квартирой, сдавая ее в аренду. Однако доказательств того, что ответчик передавал по договору аренды вышеуказанную квартиру третьим лицам и извлекал из этого материальную выгоду, т.е. неосновательное обогащение, истцом не представлено. Судом не допрошено ни одного свидетеля, который бы подтвердил заключение ответчиком договора аренды, с какими лицами конкретно (Ф.И.О. и т.д.) заключался договор аренды судом не установлено и истец не указал.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользовался его имуществом. Как усматривается из материалов дела, исковые требования в соответствии со ст. 247, 252 ГК РФ о выплате компенсации истцом не заявлялись.
Оснований для взыскания с ответчика сумм указанных в исковом заявлении в соответствии со ст. ст. 1102, 248 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает, так как ни одного допустимого доказательства о заключении договора аренды ответчика с третьими лицами и получении денежных средств по договору аренды суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2014 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Вопрос о повороте исполнения решения суда передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)