Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.И.А., поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.И.А. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону,
установил:
Г.И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Г.И.А., умершего 27 июня 2009 года, признании принявшим наследство, оставшегося после смерти наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, мотивировав свои требования тем, что он является наследником по закону второй очереди умершего 27 июня 2009 года Г.А.А., который являлся его (истца Г.И.А.). Наследственное имущество Г.А.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу:, приобретенной Г.А.А. в порядке наследования после смерти отца Г.А.Н. Право собственности на указанную квартиру Г.А.А. не оформил, в настоящий момент квартира остается оформленной на имя их общего отца Г.А.Н. После смерти Г.А.А. истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку о смерти Г.А.А. истцу известно не было, о смерти брата истец Г.И.А. узнал весной 2012 года. По мнению истца, срок для принятия наследства после смерти Г.А.А. пропущен им (Г.И.А.) по уважительной причине.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Г.И.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие уважительных причин, по которым он не знал или не должен был знать о смерти наследодателя и не представлено доказательств фактического принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск Г.И.А. не признала, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержала в полном объеме.
Третьи лица К., Е., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска Г.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.А.Н. признании Г.И.А. принявшим наследство, оставшегося после смерти Г.А.А. года, признании за Г.И.А. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.А.
Истцом Г.И.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что умер Г.А.А.
Г.А.А. и Г.И.А. являются, имеют общего отца - Г.А.Н., что подтверждено представленными суду копиями свидетельств о рождении последних.
Г.А.Н. умер года.
Как следует из судебных постановлений, 26 октября 2001 года Хамовническим межмуниципальным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Г.И.А., Е., Администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. к ИМНС N 4 о продлении срока для принятия наследства было вынесено решение, которым Г.А.А., продлен срок для принятия наследства после смерти отца Г.А.Н.; в удовлетворении иска Г.И.А., Е. к ИМНС N 4 о продлении срока для принятия наследства отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2001 года.
Судом установлено, что 11.07.2006 г. Г.А.А. получил выданное нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрированное в реестре за N свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу:, однако право собственности Г.А.А. на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Исходя из содержания выписки из ЕГРП, по состоянию на 26.06.2012 года судом усмотрено, что квартира, расположенная по адресу:, зарегистрирована на праве собственности на имя Г.А.Н.
Судом правомерно указано на то, что с учетом смерти наследодателя Г.А.А. 27 июня 2009 года, срок для принятия наследства, оставшегося после его смерти, подлежит исчислению с 27 июня 2009 года по 27 декабря 2009 года.
Из письма нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа М. от 05 июля 2012 года исх. N судом усмотрено, что Г.И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.А. 25 июня 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного в ст. 1154 ГК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, правомерно исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, предусматривающей основания наследования, ст. 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Г.И.А., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Г.А.А., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец Г.И.А., являясь Г.А.А., должен был узнать о смерти брата, и соответственно, об открытии наследства, не был лишен возможности получить информацию о его судьбе, в том числе, установить факт смерти Г.А.А., обратившись в соответствующие органы.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из правового анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, указав, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вследствие чего при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, судом восстановлению не подлежит.
Доказательств, подтверждающих доводы истца Г.И.А., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения иска Г.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону у суда не имелось.
Судом правильно применены нормы материального права, учтена правовая позиция Верховного Суда при рассмотрении дел данной категории, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Наряду с этим, рассматривая встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.И.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону, суд, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество является выморочным, поскольку оно не было принято наследниками в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в тексте оспариваемого решения не описана правовая позиция третьих лиц по делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что третьи лица поддержали при рассмотрении настоящего дела позицию истца, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных Г.И.А. требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких данных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, кассационная жалоба истца Г.И.А. не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/3-4396/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/3-4396/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.И.А., поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.И.А. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону,
установил:
Г.И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Г.И.А., умершего 27 июня 2009 года, признании принявшим наследство, оставшегося после смерти наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, мотивировав свои требования тем, что он является наследником по закону второй очереди умершего 27 июня 2009 года Г.А.А., который являлся его (истца Г.И.А.). Наследственное имущество Г.А.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу:, приобретенной Г.А.А. в порядке наследования после смерти отца Г.А.Н. Право собственности на указанную квартиру Г.А.А. не оформил, в настоящий момент квартира остается оформленной на имя их общего отца Г.А.Н. После смерти Г.А.А. истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку о смерти Г.А.А. истцу известно не было, о смерти брата истец Г.И.А. узнал весной 2012 года. По мнению истца, срок для принятия наследства после смерти Г.А.А. пропущен им (Г.И.А.) по уважительной причине.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Г.И.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие уважительных причин, по которым он не знал или не должен был знать о смерти наследодателя и не представлено доказательств фактического принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск Г.И.А. не признала, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержала в полном объеме.
Третьи лица К., Е., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска Г.И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.А.Н. признании Г.И.А. принявшим наследство, оставшегося после смерти Г.А.А. года, признании за Г.И.А. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.А.
Истцом Г.И.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что умер Г.А.А.
Г.А.А. и Г.И.А. являются, имеют общего отца - Г.А.Н., что подтверждено представленными суду копиями свидетельств о рождении последних.
Г.А.Н. умер года.
Как следует из судебных постановлений, 26 октября 2001 года Хамовническим межмуниципальным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Г.И.А., Е., Администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. к ИМНС N 4 о продлении срока для принятия наследства было вынесено решение, которым Г.А.А., продлен срок для принятия наследства после смерти отца Г.А.Н.; в удовлетворении иска Г.И.А., Е. к ИМНС N 4 о продлении срока для принятия наследства отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2001 года.
Судом установлено, что 11.07.2006 г. Г.А.А. получил выданное нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрированное в реестре за N свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу:, однако право собственности Г.А.А. на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Исходя из содержания выписки из ЕГРП, по состоянию на 26.06.2012 года судом усмотрено, что квартира, расположенная по адресу:, зарегистрирована на праве собственности на имя Г.А.Н.
Судом правомерно указано на то, что с учетом смерти наследодателя Г.А.А. 27 июня 2009 года, срок для принятия наследства, оставшегося после его смерти, подлежит исчислению с 27 июня 2009 года по 27 декабря 2009 года.
Из письма нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа М. от 05 июля 2012 года исх. N судом усмотрено, что Г.И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.А. 25 июня 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного в ст. 1154 ГК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, правомерно исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, предусматривающей основания наследования, ст. 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Г.И.А., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Г.А.А., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец Г.И.А., являясь Г.А.А., должен был узнать о смерти брата, и соответственно, об открытии наследства, не был лишен возможности получить информацию о его судьбе, в том числе, установить факт смерти Г.А.А., обратившись в соответствующие органы.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из правового анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, указав, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вследствие чего при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, судом восстановлению не подлежит.
Доказательств, подтверждающих доводы истца Г.И.А., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения иска Г.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону у суда не имелось.
Судом правильно применены нормы материального права, учтена правовая позиция Верховного Суда при рассмотрении дел данной категории, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Наряду с этим, рассматривая встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.И.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону, суд, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество является выморочным, поскольку оно не было принято наследниками в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в тексте оспариваемого решения не описана правовая позиция третьих лиц по делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что третьи лица поддержали при рассмотрении настоящего дела позицию истца, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных Г.И.А. требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких данных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, кассационная жалоба истца Г.И.А. не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)