Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску У. к Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,
по апелляционной жалобе представителя истца У. - Р.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец У. указал, что вместе с <данные изъяты> А., умершим в 1989 году, <данные изъяты> Н., умершей в 2007 году, и <данные изъяты> Ю. проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. После смерти А., доля, перешедшая по наследству к Н., была завещана ею Ю., которая в 2013 году попросила освободить занимаемое жилое помещение, указав на то, что является его единственным собственником. Он не обращался к нотариусу для оформления наследственных прав, поскольку не знал о наличии наследственного имущества. Ю. скрыла, что в порядке наследования оформила права на дом. Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> А., умершего <дата изъята>, и признать его принявшим наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик Ю. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца У. - Р. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца У. - Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Ю. - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что после смерти А. <дата изъята> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась <данные изъяты> Н.. В рамках наследственного дела установлен состав наследственного имущества - денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на лицевом счете в банке. <дата изъята> Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество.
Материалами дела подтверждается, что истец У., являющийся <данные изъяты> А., <дата изъята> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В совершении нотариального действия нотариусом отказано со ссылкой на пропуск У. срока для принятия наследства.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства спустя более 24 лет после смерти наследодателя, несмотря на то, что об открытии наследства ему стало известно давно.
Учитывая, что истец не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерениях, он пропустил срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований У., поскольку он имел возможность узнать о составе наследственного имущества и должен был об этом знать к моменту смерти наследодателя.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, так как суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил истцу возможность изменения предмета иска.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.- Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2269/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2269/14
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску У. к Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,
по апелляционной жалобе представителя истца У. - Р.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец У. указал, что вместе с <данные изъяты> А., умершим в 1989 году, <данные изъяты> Н., умершей в 2007 году, и <данные изъяты> Ю. проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. После смерти А., доля, перешедшая по наследству к Н., была завещана ею Ю., которая в 2013 году попросила освободить занимаемое жилое помещение, указав на то, что является его единственным собственником. Он не обращался к нотариусу для оформления наследственных прав, поскольку не знал о наличии наследственного имущества. Ю. скрыла, что в порядке наследования оформила права на дом. Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> А., умершего <дата изъята>, и признать его принявшим наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик Ю. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца У. - Р. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца У. - Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Ю. - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что после смерти А. <дата изъята> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась <данные изъяты> Н.. В рамках наследственного дела установлен состав наследственного имущества - денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на лицевом счете в банке. <дата изъята> Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество.
Материалами дела подтверждается, что истец У., являющийся <данные изъяты> А., <дата изъята> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В совершении нотариального действия нотариусом отказано со ссылкой на пропуск У. срока для принятия наследства.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства спустя более 24 лет после смерти наследодателя, несмотря на то, что об открытии наследства ему стало известно давно.
Учитывая, что истец не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерениях, он пропустил срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований У., поскольку он имел возможность узнать о составе наследственного имущества и должен был об этом знать к моменту смерти наследодателя.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, так как суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил истцу возможность изменения предмета иска.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.- Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)